Протокол № 549 от 18.04.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 549 гр. Сливен, 13.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова и прокурора Хр. Ян. Бл.

Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева Наказателно дело от общ характер № 20212230200768 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимият Х. АЛ. Х., редовно призован, се явява лично и със защитник адв. Г.Д. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.

Частен обвинител Х.Л.ов В., редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв. Т.Р. от АК – Сливен, упълномощен от адв. Е.П. от АК-Сливен, с пълномощно представено в днешно съдебно заседание.

Вещото лице Т. Ас. Ч., редовно призовано, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв.Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото. Представям заверен препис от болничен лист, за да удоставеря причината за неявяването ми в предходното с.з.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

1

Същото е във фаза съдебно следствие.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Т. Ас. Ч. – 68 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с подсъдимия.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 от НК обещава да даде заключение по знание и съвест.

Със съгласието на вещото лице. страните съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението на вещото лице Т. Ас. Ч. по назначената съдебно-медицинска експертиза, намираща се на в досъдебното производство.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Ас. Ч.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да дам заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното от мен заключение.

И при издаването на съдебномедицинското удостоверение и при изготвянето на съдебномедицинската експертиза винаги цитирам датата и часа на прегледа. Каквото съм записал в удостоверението и експертизата това е относно дата и час. В. съм го прегледал в 10 часа на 15.03.2021 г. Ако в съдебномедицинското удостоверение и в съдебномедицинската експертиза е написан един и същ ден на преглед значи прегледа е един и същ, като явно дознателят същия ден ми се е обадил и ми е казал „докторе изгответе и експертиза“. Конкретният случай, не си го спомням, но явно съм издал съдебномедицинското удостоверение и после дознателят ми се е обадил за експертиза.

Поддържам си експертизата. Един път съм го преглеждал В. на 15.03.2021 г.

2

Удостоверенията ги извеждаме в специална книга, а за съдебномедицинската експертиза също имам специални формуляри, в които ги описвам.

Въпрос на адв. Д.: Въпросите по отношение на експертизата как отговорихте на тях след като постановлението за назначаване на експертиза е на 22.03.2021 г .

ВЕЩОТО ЛИЦЕ, РАЗПИТАНО КАЗА: За мен няма значение дали е съдебномедицинско удостоверение или съдебномедицинската експертиза, преглеждам лицето и добросъвестно отбелязвам всички увреждания. Знаел съм как да отговоря на въпросите, тъй като въпросите са едни и същи и за съдебномедицинското удостоверение и за съдебномедицинската експертиза.

Съдебномедицинската експертиза съм я издал на 05.04.2021 г. След като съм извършил прегледа съм изготвил експертиза. По съдържание съдебномедицинското удостоверение и съдебномедицинската експертиза нямат разлика. Като съм изготвялл експертизата вече е имало постановление за възлагане и е имало въпроси.

Механизмът на причиняване на телесната повреда съм го описал подробно в съдебномедицинското удостоверение и съдебномедицинската експретиза. Всичко съм описал. Описал съм, че са били лице срещу лице, че ударът е бил с ръка свита в юмрук, пише че е лявата ръка на нападателя.

Установените травми са такива каквито съм ги описал. Механизмът на увреждането е такъв какъвто съм описал. Силата на удара е била такава, че с нея е било могло да бъдат нанесени описаните увреждания. Дали нападателят борави по принцип с дясна или лява ръка за мен няма значение. Удари могат да се нанесат с лява и дясна ръка, независимо дали човекът е левичар или десничар. Разстоянието е било такова, че е било възможно като посегне нападателят да достигне пострадалия и да му причини травма. От медицинско гледище този механизъм е най-достоверен щом са били лице срещу лице.

Увреждания в лявата част на лицето и тялото най-добре отговарят да са получени със замахване на дясната ръка и обратно. Уврежданията в конкретният случай са в дясната скулна област т.е. в случая са били нанесени вследствие на удар с лявата ръка. Две лица, които са едно срещу друго и нанасят удари едно на друго, ако са причинени травми в лявата страна значи удара е с дясна ръка и обратно.

3

Съдебномедицинската експертиза съм извършил въз основа на освидетелстването и преглеждане на лицето. С делото не съм се запознавал.

Като съм я изготвил, не съм взел предвид ръста на нападателя, на пострадалия и на човека, който е бил пред него, тъй като тези данни не ме интересуват и не са от значение. Мен ме интересува наличието на травматично увреждане.

Височината – ръстът, има значение за посоката, от която се нанася удара. Не е необходимо това лице, което нанася удара да е на същата височина като на пострадалото лице. В експертизата съм цитирал лечението предписано от посещението на пострадалия в Спешно отделение. Дословно съм записал това, което е цитирал колегата в листа за пациент. Колегата е установил контузия на главата и хипертонична криза. Включил му е система с дексофен, който се прилага при болково състояние, освен това е направил хлофазолин, който е препарат, който понижава повишените стойности на кръвното налягане.

Че нападателят е увредил пострадалия в раменната става съм установил от предварителните сведения – което ми е съобщил пострадалият и от медицинските документи и съдържанието, което преди малко ви прочетох.

Болките в раменната става, аз съм ги установил, а не колегата. Механизмът за причиняване на увреждането на раменната става е идентичен на причиняване на увреждания в областта на лицето. Болките в раменната става са вследствие на удар, както е възможно и да са от падане на земята или при сборичкване – при такива състояния.

Подробно съм описал данните, които е описал. Освидетелстваното лице ми е обяснил подробно как е получил травмите, аз съм го прегледал, установил съм ги тези травми, описал съм ги подробно и съм обяснил евентуалния механизъм. Моето заключение се основава по данни на лицето и медицинските документи. Ако има нанесен само един единствен удар не е възможно да се получат и двете увреждания. Ударът в областта на главата не може да причини болки в рамото.

Видно от данните от пострадалото лице ситуацията е била такава, че между него и нападателят е имало друго лице, като пострадалото лице е казало, че като нападателят е посегнал да удари колегата му, последният се е предпазил и ударът е попаднал в слепоочието на пострадалото лице.

На въпроса дали ударът може да бъде нанесен, ако подсъдимият се е 4 предпазвал, то не че не е възможно, но лицата спрямо, които се насочват удари с ръце или предмети се предпазват по друг начин, а не с удар с ръка.

Това движене на подсъдимия не ми изглежда на предпазно действие.

Двете травми в лицето е възможно да са получени от нанесен само един удар. Травмите в раменната става и скулите на лицето са причинени от два отделни удара. Не е възможно с един удар да се причинят и двете травми – и по лицето, и по раменната става.

При удар в дясната част пострадалият ще залитне на лявата страна.

Според експертизата травмата е в дясната половина на лицето - в областта на скулата и слепоочието. Пострадалото лице е било с дясната странична повърхност на лицето си към нанасящия удара. При това положение посоката на нанасяне на удара, ако лицето получи падане, то трябва да падне на лявата си страна, ако падането е вследствие на удара, но такива данни по делото няма.

Не съм чел показанията в ДП.

Не съм кардиолог и не мога да кажа към 2021 г. Световната здравна организация кое намира за нормално кръвно налягане, но нормалното е до 140 мм живачен стълб, нормалната стойност на диастоличното кръвно налягане е до 90 мм, живачен стълб. Хистолично е долна граница, а диастолично – горната граница на кръвното лягане. Пострадалият е бил с 10 мм над нормата горна граница.

Не съм чел нито разпитите в ДП нито в съдебното производство.

Аз не съм бил на мястото на инцидента и не мога да коментирам категорично как са причинени травматичните увреждания. Аз ги установявам по време на прегледа, болки и страдания по време на прегледа и тези данни съм ги отразил в обстоятелствената част.

Ако от данните събрани по делото е налице само един удар в областта на лицето на пострадалия и има данни за поставяне на земята на подсъдимия, за поставяне на белезници, за боричкане, единственият възможен механизъм за тези травми в раменната става е вследствие на сборичкването, при опитите да се сложат белезници на подсъдимия е възможно да е станало. Тогава пострадалият да е свил ръката си или да си е ударил раменната става и затова да са тези болки. Аз съм казал в съдебномедицинскто удостоверение и 5 експертизата, че е в следствие от удар травмата в раменната страва, но тогава не съм чел делото. Но ако ударът е бил само един в областта на лицето, няма как да е от удар тази травма в раменната става. Както сега казах, ако по данните от делото ударът е само един и то в лицето, тогава е възможно травмата в раменната става да е от боричкането, от опита да се сложат белезници да е свита ръката или да си е ударил раменната става пострадалия и така са получение болките там.

Под вдигането на кръвното налягане съм имал предвид, че не е вследствие вземане на някакви препарати, а вследствие на психическия стрес, който е преживял от подсъдимия при задържането. Това съм имал предвид като остра стресова реакция. Кръвното налягане протича с главоболие, световъртеж, такива, това са вегетативни прояви. И те са следствие на повишеното кръвно налягане. Предполагам, че на случващото се в КАТ кръвното налягане е било по-високо от това установено в Спешното отделение. Не съм му мерил при прегледа кръвното. Не знам какво му е кръвното налягане по принцип на пострадалия. Данните сочат, че е бил с високо кръвно налягане тогава, което е видно от медицинските документи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице.

Адв.Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице.

Адв.Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Относно приемането на експретизата, то аз оспорвам съдебномедицинската експертиза. Считам че от една страна експерта влезе в качеството на свидетел, издал съдебномедицинско удостоверение № 95 от 2021 г., тъй като е видно, че прегледа е извършен преди издаденото постановление за назначаване на експертиза по отношение на задачите, които са дадени с експертизата, независимо, че експертизата е изготвена един месец по късно, прегледа е извършен на 15.03.2021 г. т.е. няма как вещото лице да отговори и да извърши преглед без поставени задачи, това е процесуално нарушение, досежно изготвянето на съдебномедицинската експертиза. От друга страна, тъй като е много важен изводът на съдебномедицинската експертиза на вещото лице, касаеща субективната страна на деянието, с тази експертиза не се отговаря за причината, механизма на получаване на травмата в областта на главата, а да 6 не говорим, че не е даден механизмът за получаване на травмата в раменната става. Не е даден отговор и на силата на ударното въздействие, вещото лице не е проучило досежно дали с лява или подсъдимия с дясната ръка е причинил травмите, нито е отчел това ускорение на тежестта на удара, не е отчел височината на тримата участвали в инцидента и подробно описани в показанията на свидетелите в ДП и в съдебното следствие и всъщност вещото лице не е извършил заключение относно механизма и травмите, а той беше свидетел единствено по отношение на съдебномедицинско удостоверение № 95 от 2021 г. Вещото лице сам си призна, че не е чел нито ДП и още по-малко съдебните материали, за да може да даде отговор, да даде не само това, което е заявил пострадалото лице, но и по отношение на зададените му въпроси съгласно постановлението на разследващия орган. Ние сме свидетели само на това, което е констатирал към момента на прегледа и моля да назначите една комплексна медицинска експертиза, която да се състои от специалист телесно здраве, плюс ортопед травматолог, като тази експертиза ще бъде по писмени данни. Като моля за време да формулирам и допълнителни въпроси освен тези, които са зададени в ДП.