Протокол № 4442 от 05.04.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 4442 гр. София, 05.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 84 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА СЛ. КЪРЖЕВА

ГАЧЕВА при участието на секретаря ВАСКА Т. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА СЛ. КЪРЖЕВА ГАЧЕВА Гражданско дело № 20211110164308 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ Б.С. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА Н.К. – уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Дахабре с пълномощно по делото.

Свидетелят Р.П. – редовно призован, явява се лично.

Свидетелят С.А. – редовно призована, явява се лично.

Свидетелят Т.Я. – редовно призован, явява се лично.

Съдът изведе свидетелите от съдебна зала.

Адв. В. и Адв. Дахабре: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Съдът докладва постъпила изискана преписка от 6 РУ-СДВР.

Адв. В.: Водим допуснатия ни свидетел, да се приеме преписката с изключение на амбулаторен лист № 367 от 25.10.2021 г., както и сме оспорили амбулаторен лист 369 представен с молба от 18.01.2022 г. подписа, който е поставен и двата амбулаторни листа в представените оригинали.

Представям амбулаторен лист от личния лекар на доверителят ми, от който става ясно, че той е психически здрав и никога не е проявявал симптоми съответстващи на параноя.

Адв. Д.: Представям оригиналите на двата амбулаторни листа, като във връзка с представения амбулаторен лист от молителя, моля да имате предвид, че той също не е подписан от пациента.

Адв. В.: Представените оригинали на амбулаторните листове от адв. Д. подписите поставени на пациент не са на моя доверител, като същият заявява, че не познава този лекар и тя не му е извършвала преглед. Във връзка с това, моля да бъде допусната, като свидетел при призоваване Д-р Любомира Николаева Петрова, като моля допълнително да ни дадете срок, в който да посочим адреса за нейното призоваване с чийто показания желаем да установим как е бил диагностициран доверителят ми и въз основа на какво са му предписани медикаменти и дали е извършила личен преглед на доверителя ми.

Адв. Д.: Не се противопоставям на направеното искане.

Съдът, като взе предвид направеното доказателствено искане намира същото за допустимо и относимо към предмета на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА на молителя 1 свидетел при режим на призоваване, а именно Д-р Петрова.

УКАЗВА на молителя в едноседмичен срок, считано от днес да представи по делото доказателства за внесен депозит по смета на СРС в размер на 20.00 лв. за призоваване на свидетеля, като в същия срок с писмена молба да посочи и адресът, от който да бъде призован свидетеля.

В случай, че не стори това в указания срок, съдът ще отмени определението, с което е допуснал свидетеля при режим на призоваване.

На основание § 1 от ЗР на ЗЗДН, вр. чл. 157 ГПК, СЪДЪТ 2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА днес докладвана преписка и представените документи от страните като писмени доказателства по делото.

С оглед наличие на разнопосочна информация по отношение на психическото състояние на молителя, съдът счита, че следва да допусне изготвяне на съдебно-психиатрична експертиза със задача вещото лице след запознаване с материалите по делото, наличната медицинска документация по него и личен преглед на молителя, да даде заключение може ли молителят да разбира свойството и значението на своите действия и да ги ръководи, както и към процесните дати за твърдени актове на домашно насилие извършени спрямо него в сезиращата молба и в допълнителните такива разбирал ли е свойството и значението на своите действия и могъл ли е да ги ръководи.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лв. платими от бюджета на съда.

ДЕЛОТО да се докладва в закрито заседание за определяне на вещо лице, което да изготви експертизата.

Адв. В.: Соча телефон за контакти .

Адв. Д.: Соча телефон за контакти .

Адв. В.: С оглед на това, че вещото лице ще даде достоверно заключение, а ние сме убедени в психическото състояние на клиента ми заявявам, че не поддържам искането за разкриване на производство по оспорване истинността на амбулаторните листове.

Страните (поотделно): Към момента няма други доказателствени искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетелите.

Съдът сне самоличността на свидетелите:

Т. АНДР. ЯВР. - роден на 19.7.1991 г., българин, български гражданин, неосъждан, женен, работи, без родство със страните.

СЛ. М. АЛ. - родена на 20.11.1988 г, българка, българска гражданка, неосъждана, неомъжена, работи, без родство със страните.

3

Д М Т - роден на 10.6.1955 г., българин, български гражданин, неосъждан, женен, пенсионер и работи, без родство със страните.

Р Иванов П. - роден на 15.5.1951 г., българин, български гражданин, неосъждан, неженен, пенсионер, без родство със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 НК. Свидетелите обещаха да говорят истината.

Последните трима свидетели се изведоха от съдебна зала.

Разпит на свидетеля Т. АНДР. ЯВР. : Познавам страните във връзка с това, че съм работил по техни преписки. Не помня датата, но някъде ноември 2021 г. посетих адреса съвместно с полицейски инспектор С.А. във връзка с подадена жалба от Николина спрямо приятел на Божидар, който се казва Даниел. Тогава се запознахме с Божидар при посещението на адреса и с неговото здравословно състояние. Спомням си, че беше преди обяд, около час бяхме на адреса. Когато бяхме на адреса Николина беше там, Божидар също, и тогава тя ни предостави акта за граждански брак между нея и Божидар, и след това ни представи копие на нотариален акт на жилището, като жилището беше на нейно име съгласно нотариалния акт за жилището, което посетихме.

Адресът беше в гр. София, ж.к. Красно село, бл. 194, последния вход мисля, че е Д, апартаментът в дясно на етаж 4 до асансьора. Божидар не знаеше, че апартаментът е на нейно име, разтрепери се когато разбра и ни помоли да се свържем с адвоката му, тъй като нямаше телефон в себе си. Доколкото имам спомен Николина му беше взела телефона, за да не звъни на тел. 112 и на полицията и тогава й казахме да върне телефона на Божидар, за да има връзка с приятелите си или ако се наложи за спешна помощ. Божидар не може сам да се движи. Може да се движи само с асистент, ако му помага. Нямам представа за какъв период от време Николина е била задържала телефона на Божидар. Присъствах при връчване на заповедта за незабавна защита издадена по настоящото дело. Когато отидохме на адреса с колежката А. и съвместно с още един колега Киров на адреса, Николина я нямаше, Божидар ни отвори, като има специално изградена система за отключване. Тогава той ни даде телефонния номер за да разговаряме с Николина. В жилището, когато отидохме единствената отключена стая беше на Божидар. Изчакахме около 1 час Николина да дойде, при което й връчихме заповедта за незабавна защита и тя отвори вратата, която се намира срещу банята, мисля, че това се води 4 спалнята и в нея имаше още един господин, който Божидар тогава каза, че не го познава и го вижда за първи път. Установихме лицето от лична карта, първото му име беше Георги, не ги помня другите имена, Николина каза, че той й е роднина и направихме справка с дежурната част на 6 РУ и тогава разбрахме, че лицето е от криминалния контингент. Лицето е от Русе.

Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Когато сме били на адреса не сме видели Николина да упражнява физическо насилие спрямо Божидар, но словесни разправии имаше между страните, тя го обиждаше, но не помня думите, като нямам спомен той да я е обиждал. Помня, че се караха, но не помня точните думи, в такъв момент ние се опитваме да спрем скандала.

Помня, че Божидар също говореше нещо, но не помня дали е казал обидни думи. Нямам спомен за заплахи или нападки след обидите. Николина даде обяснение, че е взела телефона на Божидар за да не звъни. П. Д., който е на Божидар не е присъствал в жилището, когато сме го посещавали.

Адв. В. и Адв. Д.: Нямаме други въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗДАДЕ на свидетеля разходен касов ордер (РКО).

СЪДЪТ с оглед на това, че няма други въпроси

О П Р Е Д Е Л И:

Освобождава свидетеля от съдебната зала.