Определение № 290 от 08.08.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 290 гр. Пловдив, 08.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катя Ст. Пенчева

Членове:

Мария П. Петрова

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20245000500360 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Н. Н. А. чрез назначения му особен представител адв. Т. Ж. против Определение № 355/ 26.06.2024 г. по гр. д. № 74/ 2024 г. на ОС – Пазарджик, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на РС - Пазарджик.

Жалбоподателят оспорва посоченото определение с твърдения, че с оглед цената на иска от 50 000 лв. делото е родовоподсъдно на окръжния съд, като в уточняващата молба, на която се е позовал съда, е допусната фактическа грешка относно претендираната сума – 5000 лв. вместо действителното търсената от 50 000 лв. Предвид изложеното иска да се отмени обжалваното определение и делото да се върне на ОС – Пазарджик за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника П.Р.Б..

Съдът, като провери правилността на обжалваното определение въз основа на материалите по делото, констатира следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е допустима.

Производството по гр. д. № 74/ 2024 г. на ОС – Пазарджик е образувано по предявен от Н. Н. А. против П.Р.Б. иск за сумата от 50 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от нарушаване правото на Европейския съюз.

В изпълнение на дадените с Определение № 197/ 12.04.2024 г. указания 1 с Молба вх. № 3937/ 24.04.2024 г. адв. Петя Грозданова като процесуален представител на ищеца Н. Н. А. е посочила обстоятелствата, на които се основава исковата претенция за неимуществени вреди в размер на 50 000 лв., като е формулирала петитум ответникът П.Р.Б. да му заплати обезщетение в размер на 5000 лв.

С обжалваното Определение № 355/ 26.06.2024 г., позовавайки се на формулираното в уточняващата молба искане за присъждане на сумата от 5000 лв., окръжният съд е приел, че на основание чл. 104, т. 4 ГПК искът е подсъден на РС – Пазарджик, на когото е изпратил делото по подсъдност.

При тези данни настоящият съдебен състав намира частната жалба за основателна.

Съгласно правилото на чл. 104, т. 4 ГПК исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв., с изключение на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет са подсъдни като първа инстанция на окръжния съд. Цената на иска по исковете за парични вземания е търсената сума (чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК), която ищецът следва да заяви в петитума на исковата молба. След образуване на делото ищецът може да измени размера на търсената сума по реда на чл. 214 ГПК, като я увеличи или намали, която промяна следва да се съобрази от сезирания съд при преценка родовата подсъдност на иска. До промяна на цената иска може да стигне и след изпълнение на процедурата по чл. 129, ал. 2 ГПК, но само в случай, че по този въпрос е налице неяснота в исковата молба.

В настоящия случай ищецът изрично, точно и ясно е заявил в исковата молба, че оценява претърпените от него неимуществени вреди на 50 000 лв., която сума претендира от ответника П.Р.Б., като окръжният съд не е имал съмнение относно цената на иска. С Определение № 197/ 12.04.2024 г. съдът е приел, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК, във връзка с което е указал на ищеца да посочи от кои противоправни действия на ответника търпи неимуществени вреди в размер на 50 000 лв., както и да формулира петитум на исковата молба. С депозираната на 24.04.2024 г. уточняваща молба в изпълнение на дадените указания ищецът Н.

Н. А. чрез назначения си особен представител е изложил обстоятелствата, на които се основава иска, като е потвърдил размера на претендираното обезщетение от 50 000 лв., но във формулирания петитум е посочил, че иска ответникът да бъде осъден за сумата от 5000 лв. От изложеното се налага извод, че при посочване размера на претендираното обезщетение във формулирания в уточняващата молба петитум е допусната фактическа грешка, тъй като посочената сума не съответства на сумата по първоначалната искова молба, препотвърдена в обстоятелствата част на уточняващата молба. При това положение окръжният съд неправилно е приел, че е сезиран с иск за сумата от 5000 лв., поради което не е имал основание да прекрати образуваното пред него производство и да изпрати същото по подсъдност на районния съд. При така констатираното противоречие между размера на 2 претендираното с исковата молба обезщетение и формулираният петитум в уточняващата молба, ако е имал съмнение относно цената на предявения иск, окръжният съд е следвало да остави исковата молба без движение с указания да се уточни размера на търсената сума, а не да прекрати производството по делото и да го изпрати по подсъдност на районния съд.

По изложените съображения настоящата инстанция намира обжалваното определение за незаконосъобразно, поради което следва да се отмени, а делото да се върне на ОС – Пазарджик за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 355/ 26.06.2024 г. по гр. д. № 74/ 2024 г. на ОС – Пазарджик.

ВРЪЩА делото на ОС съдопроизводствените действия.

–

Пазарджик за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3