Решение № 260026 от 04.03.2021, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№… гр. Плевен, 04.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН

СЪД, търговско отделение, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:РЕНИ ГЕОРГИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1……………………….

2……………………… при секретаря АНЕЛИЯ ДОКУЗОВА и в присъствието на прокурора …., като разгледа докладваното от ЧЛЕН -

СЪДИЯТА РЕНИ ГЕОРГИЕВА т.д. № 39 по описа за 2020 г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Депозирана е искова молба от А.И.Р., чрез пълномощник, срещу ЗК”***”АД със седалище гр.София.Твърди се, че на 12.06.2019 г. в гр.Кнежа, на кръстовището на ул.”***” и ул.”***”, водачът Р.Х.И. при управление на л.а. „Тойота”, модел „***”, с рег.№***, теглейки туристическо ремарке, без регистрационен номер, извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, установени в чл.5, ал.1, т.1 ЗДвП и чл.3, т.2 и т.3 ППЗДвП, като тегленото от него ремарке се е откачило от автомобила и е предизвикало ПТП с участника в движението А.Р., като са му нанесени травматични увреждания, представляващи средна телесна повреда, а за събитието е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2/14.06.2019 г. и е образувано ДП № 114/2019 г., което не е приключило с краен акт.В КОТ при УМБАЛ „Д-р Г.Странски”ЕАД гр.Плевен е проведено оперативно и медикаментозно лечение за периода от 13.06.2019 г. до 01.07.2019 г.При изписването му са били дадени указания да спазва хигиенно-диетичен режим със смяна на стерилните превръзки през 3 дни, да продължи провеждането на антикоагулантна терапия за срок от поне 10 дни, както и да носи поставената гипсова имобилизация за период от 20 дни и поставената ортеза на дясна раменна става за период от 30 дни.Освен претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, ищецът е претърпял и имуществени вреди с оглед на направените разходи за проведеното лечение, медицински импланти и болничен престой на обща стойност от 1 588 лв.На основание чл.380, ал.1 КЗ на 13.09.2019 г. е предявена извънсъдебна претенция за заплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди пред ответника, като е образувана щета № 0000-1000-03-19-7666, като с уведомление изх.№ 7772/17.09.2019 г. дружеството на основание чл.106, ал.3 КЗ е изискало представянето на допълнителни документи, изготвени в хода на съдебното производство.С уведомление изх.№ 10105/26.11.2019 г. ответникът е мотивирал отказа си с липсата на представени доказателства, установяващи вината на застрахования в ЗК”***”водач.Към датата на събитието лекият автомобил е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с ответника, валидна от 22.12.2018 г. до 21.12.2019 г.Прави се искане да се постанови решение, с което да бъден осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 60 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинените му вследствие на ПТП неимущетвени вреди, ведно със законната лихва от датата на отказа на ответника да изплати обезщетение; сумата от 1 588 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинените му вследствие на ПТП имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски.

За ответника

ЗК“***“АД със седалище гр.София, процесуалният представител по съществото на спора изразява становище да се отхвърлят предявените искове като неоснователни и недоказани, като се прави искане да се присъдят и направентие от дружеството разноски, по съображения, подробно изложени в приложената писмена защита.

Съдът намира за установено следното от фактическа страна.

С влязла в сила присъда от

11.08.2020 г. по НОХД № 87/2020 г. по описа на КнРС, влязла в сила на 27.08.2020 г., водачът Р.Х.И. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ вр. чл.342, ал.1 от НК, като на основание чл.78а, ал.1 НК същият е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1 000 лв.Същият е признат за виновен в това, че на 12.06.2019г. в гр.Кнежа, обл.Плевен, по ул.“***“, пред дом № 54, управлявайки МПС -товарен автомобил марка

„Тойота“, модел „***“ с рег.№*** нарушил правилата за движение по пътищата, установени в ЗДвП, а именно - чл.5, ал.1, т.1и т.2 и ал.2, т.1, чл.20, ал.1 и ал.2, чл.139, ал.1, т.1 и чл.140, ал.1 и ал.2 и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на ищеца А.Р., изразяваща се в счупване с разместване в долния край на дясната лъчева кост и счупване без разместване на дясна раменна става, които са довели до трайно затрудняване на движението на крайник-дясна ръка.

Съгласно чл.300 ГПК влязлата всила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.

За изясняване на спорните по делото обстоятелства са събрани и гласни доказателства.

От показанията на свидетелката Е.В.се установява, че познава ищеца, с когото се запознала случайно в деня на ПТП.Спрели са ги на улицата да искат болкоуспокояващи.Синът му е обяснил, че са го блъснали с камион, върнали го от болницата, защото нямал осигуровки, нямат пари за бензин, а човекът е в агония от болки.Прехвърлила го в нейната кола и го върнала в ортопедията.Бил е в ужасно състояние, вече към изгубване на съзнание, даже се е усещало, че има температура, ръката я е държал и не е могъл да мръдне, болки в гърдите, с вътрешни натъртвания.Стоял е в болницата две-три седмици.Правили са му операция.След това е трябвало да се купува лунгета, той не я купил и тя му занесла втора употреба.Прибрала го е от болницата, защото синът му заминал да работи.До сега поне веднъж в месеца тя или негова комшийка ходят да му носят храна и пари, защото няма доходи.След изписването от болницата не може да се обслужва сам, само с дясна ръка нищо не е можел да прави, тя е останала увредена, пръстите не е можел да ги движи, не може да хваща с нея.Преди инцидента е бил кротък човек, а след това е плашлив, раздразнителен, в колата трябва да е отзад, страх го е.Занасяла му е каквото трябва - лекарства, които са му изписали за разреждане на кръвта, той не е имал пари да ги купи, били са му изписали 20, тя е взела само 5.

От показанията на водача Р.И. се установява, че ремаркето не е негово, взел го е да си върши работа.По време на движението се е откачило ремаркето.Пешеходецът се е движел на шосето по посока на движението.

Показанията на свидетелите следва да се кредитират като обективни, тъй като същите имат непосредствени впечатления от настъпилото ПТП и неговите последици във връзка със здравослвното състояние на ищеца и неговото възстановяване.

За изясняване на механизма на процесното ПТП, от заключението на ВЛ инж.И., което съдът възприема като обективно и компетентно, се установява, че произшествието се състои в сблъсък между челната дясна част на ремарке към автомобил „Тойота ***“ с рег.№***, отделило се в процеса на транслационно движение и тилен удар в попътно движещия се пешеходец А.Р..Ударът за пешеходеца е около масовия му център, тилен с отклонение на тялото напред и надясно спрямо посоката му на движение.Следствие на действието на ударния импулс при контакта, пешеходецът е паднал върху тревната част на десния тротоар по посока на движение, като с дясната си ръка е контактувал с настилката, при което е получил съответните травматични наранявания и счупвания (съобразно наличната СМЕ).С установяване на автомобила, ремаркето и пешеходеца в покой върху затревената част на десния тротоар, произшествието е приключило.

ВЛ е посочило, че произшествието е реализирано на ул.“***“ пред дом №58 в гр.Кнежа.Пътната настилка в мястото на ПТП е суха хоризонтална, като широчината на пътното платно е 9,40 м., а от двете страни на асфалтовата настилка са съществували затревени тротоари.

От техническа гледна точка, причината за настъпване на ПТП е свързана с отсъствието на предпазен щифт в устройството на теглича, което следствие на вертикалните колебания в процеса на транслационно движение е довело до отваряне на чашката, обхващаща сферата, поставена на МПС, при което ремаркето се е отделило от автомобила.

ВЛ е посочило, че на мястото на инцидента не съществува хоризонтална маркировка, изразяваща се с наличие на пешеходна пътека.Пешеходецът се е движил попътно на процесния автомобил върху асфалтовата настилка, в непосредствена близост до десния тротоар спрямо посоката на МПС.

ВЛ е пояснило, че тротоарът, прилежащ по посока на движение на процесния автомобил, е възможен за движение на пешеходци, съобразно протокола за оглед има и плочки, а първоначалният контакт е реализиран на асфалтова настилка, съобразно изискванията, при липса на тротоар, посоката на движение на пешеходците е от ляво, т.е. срещу посока на движение на МПС.Тротоарите представляват тревни участъци от двете страни, на прилежащия десен тротоар има плочки.

От първоначалното, както и от допълнителното заключение, изготвени от ВЛ д-р Т., които съдът възприема като обективни и компетентни, се установява, че на ищеца е причинено травматично увреждане - счупване с разместване в областта на дясната гривнена става - по-точно долния край на дясната лъчева кост /радиус/, което е оперативно наместена и метално свързване на костите, както и счупване в областта на шийката, също на дясната ръка - шийката на дясната раменна кост - в областта на дясната раменна става - лекувано неоперативно -чрез външен фиксатор - ортеза.

Пострадалият е претърпял и изразени болки и страдания след травмирането на дясната ръка на две места, които са траяли както за срока на обездвижване 30 дни за раменната става и 20 дни за дясната гривнена става и поне 2-3 месеца след това при физиолечението и раздвижването.В местата на счупените кости остава завинаги изразена болка при рязка смяна на времето.

Описаните увреждания сами по себе си водят до трайно затруднено движение на дясната ръка.По време на лечението - болнично и след болнично, пострадалият за месеци е бил с невъзможност да ползва дясната си ръка.Периодът на възстановяване е поне 3-4 месеца общо - обездвижване и постепенно раздвижване.

Посочените в делото фактури са с цел лечението на посрадалия - импланта, престоя в болницата.

Характерът на уврежданията е травматичен, с възможно блъскане от посоченото ремарке в гръб-кръст и пр. с последвало падане.

Според ВЛ движенията в областта на раменната става са възстановени в пълен обем (счупването на раменната кост в горната й част е било без разместване и с ортезно обездвижване).

Движенията на гривнената става са почти възстановени, докато движението на 3, 4 и 5 пръсти е невъзможно - пръстите са в състояние на свиване (флексия).

Обхват - захват има само между първи и втори пръст, докато нормалният захват се осъществява с действието на три пръста-първи, втори и трети, както и хващането с цялата ръка - тук трябва да участват и петте пръста.Не е провеждана задължителанат в тези случаи физиотерапия.

ВЛ е посочило, че в момента на прегледа пострадалият е с частично осакатяване, не може да упражнява трудова дейност с дясната ръка.

След евентуално наличие на материална възможност е наложително да се проведат физиотерапевтични процедури, ако не е късно, не е махнат оперативно и импланта в областта на дясната лъчева кост.

Въз основа на гореизложеното относно фактическата обстановка съдът приема, че предявените два осъдителни иска за заплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди, първият с правно основание чл.432 КЗ във вр. с чл.86 ЗЗД, а вторият с правно основание чл.432 КЗ, са доказани по основание.

За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка „Гражданска отговорност“, между прекия причинител на вредата и застрахователя.Следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.