Протокол № 624 от 16.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 624 гр. Варна, 16.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20263100900079 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:09 часа се явиха:

ИЩEЦЪТ А. Г. А., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат А. Д., с приложено по делото пълномощно и адвокат И. В., редовно преупълномощена и приета от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призовано, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д., нередовно призован, не се явява, не представя заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., нередовно призован, не се явява, не представя заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. В., редовно призован, явява, не представя заключение.

СВИДЕТЕЛ П. Р. Я., нередовно призован, не се явява.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 33294/15.10.2026 г. молба, подадена от процесуалния представител на ответната страна, адвокат Б. А., в частта, в която е посочено, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са 1 налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора АДВ. Д.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба, като оспорвам отговора и допълнителния отговор. Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по същия.

АДВ. В.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба, като оспорвам отговора и допълнителния отговор. Запозната съм с проектодоклада и нямам възражения по същия.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 33294/15.10.2026 г. молба, подадена от процесуалния представител на ответната страна, адвокат Б. А., в частта, в която е посочено, че оспорва исковата молба и допълнителната искова молба, като поддържа отговора на исковата молба и допълнителния отговор на допълнителната искова молба. Сочи се, че е запознат с проектодоклада и няма възражения по същия.

АДВ. Д.: Не можем да постигнем спогодба с ответната страна.

СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 3, предл. последно, във вр. с 146 от ГПК и чл. 375, ал. 1 от ГПК, ПРИСТЪПИ към устен доклад по делото в смисъла, в който е изготвен с Определение № 1620 от 30.09.2026 г. година и ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, както следва:

Предявени са от А. Г. А., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, искове за осъждане на ЗК „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, да заплати на ищеца сумата от 25300.00 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени вследствие реализирало се на 20.07.2025 г. ПТП в гр.

Дългопол, обл. Варна, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 20.07.2025 г. до окончателното изплащане на задължението, на осн. чл. 432, ал.

2

1 КЗ, вр. чл. 429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на 20.07.2025 г., около 21:30 часа, в гр.

Дългопол, на кръстовището на ул. "Г. Димитров" и ул. "Патриарх Евтимий" е настъпило ПТП между л. а. "Ауди А4" рег. № ***, управляван от П. Р. Я. и ищеца, който към момента на ПТП управлявал индивидуално електрическо превозно средство. Ищецът твърди, че водачът на лекия автомобил не съобразил наличието на знак "Б2" и не привел управляваното от него МПС в състояние на покой, поради което настъпило съприкосновение с ищеца и управляваното от него електрическо превозно средство.

За настъпилото ПТП бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 324р-19278/20.07.2025 г. по описа на РУ - Провадия, в който като виновно лице бил посочен водачът на лекия автомобил.

Поддържа се от ищеца, че на последния били нанесени следните травматични увреждания: счупване на лява лъчева кост в долна трета с разместване на фрагментите, контузия на гръдния кош, травматичен оток по окосмената част на главата.

По случая било образувано досъдебно производство, като впоследствие образуваното АНД № 26/2026 г. по описа на РС - Провадия било прекратено по изрично желание на пострадалия.

На следващо място, ищецът излага, че след ПТП посетил кабинет по спешна помощ, като след извършен в болничното заведение преглед се установили гореописаните травматични увреждания, които наложили приемането на болкоуспокояващи от пострадалия поради затруднение със съня. Това състояние продължило за период от няколко месеца, след който ищецът започнал да се възстановява. В първия месец след ПТП ищецът ограничил социалните си контакти, тъй като провеждането на разговори го обременявало психически. Изпитвал страх от преминаващи МПС, който преминавал и към състояние на шок.

Сочи се, че в срока по чл. 380 КЗ ищецът предявил извънсъдебна застрахователна претенция пред ответното дружество за изплащане на обезщетение, по която била образувана щета № 2510023494. В отговор застрахователят отказал изплащането на такова, видно от писмо изх. № НЩ/7497/24.10.2025 г.

3

На изложените в исковата молба доводи и твърдения е отправено искане за постановяване на решение, с което предявените искове бъдат уважени в цялост.

Ответникът „ЗД БУЛ ИНС“ АД е подал отговор на исковата молба, в който излага съображения за неоснователност на предявените искове, аргументирани с липса на установен механизъм на ПТП и съответно липсва на отговорност на водача на л. а. "Ауди А4" рег. № ***. Релевира възражение за съпричиняване от страна на ищеца, подкрепено с твърдения за самостоятелна вина на пострадалия за причинените му телесни увреждания.

Ответникът сочи, че управляваното от ищеца превозно средство не било снабдено с необходимите по закон спирачни апарати, както и че същото не излъчвало бяла или жълта С.а съгласно чл. 79, т. 2 ЗДвП. В допълнение, твърди, че ищецът е управлявал превозното си средство с несъобразена с пътните условия скорост, както и на забранен участък от пътното платно.

Поддържа, че ищецът не е бил с поставена защитна екипировка - каска, наколенки и налакътници. Сочи още, че електрическото превозно средство на ищеца не било регистрирано по законовия ред. Определя като адекватен приносът на пострадалия за ПТП в размер на 90%.

На следващо място, в отговора се оспорват и причинените телесни увреждания и твърденията в исковата молба, че понастоящем оздравителният процес не е приключил. Поддържа и че проведеното от пострадалия лечение не съответствало на необходимото такова. Оспорва и размера на предявения иск, като счита същия за прекомерно завишен и в противоречие с принципа по чл. 52 ЗЗД и константната практика по приложението му. Оспорва се и акцесорната претенция за законна лихва. Моли за отхвърляне на предявените искове.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която ищецът поддържа първоначалните си твърдения. Оспорват се наведените от ответника твърдения и възражения.

В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор на исковата молба, в който доразвива възраженията си по предявените искове. Посочва, че ищецът е разполагал с добра видимост и е бил способен да възприеме движението на лекия автомобил. Сочи, че водачът на автомобила не е имал възможност да възприеме ищеца и управляваното от 4 него индивидуално електрическо превозно средство поради слаба осветеност в района на кръстовището, тъмното облекло на водача му и липсата на сигнализация на превозното му средство. Поддържа, че ищецът е нарушил разпоредбите на чл. 79, т. 1 и 4; чл. 80а, ал. 1, т.1, 3 и 4 и чл. 80а, ал. 2, т. 6 от ЗДвП.

По правната квалификация:

Предявените от ищцата осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати обезщетение за неимуществени вреди вследствие на настъпило ПТП с участието на застраховано при ответника лице, следва да се квалифицират по чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. с чл. 429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Подлежащи на доказване факти и доказателствената тежест за тях:

На основание чл. 146 ГПК съдът указва на ищеца, че дължи доказване на твърдените от него факти и обстоятелства, от които извлича изгодни за себе си правни последици. В тази връзка, ищецът следва да установи конкретния механизъм на настъпване на ПТП от 20.07.2025 г. в гр. Дългопол, както и че то е настъпило поради виновното поведение на водача на застрахования лек автомобил. Следва при условията на пълно и главно доказване да установи характера, вида и интензитета на претърпените неимуществени вреди, причинени от нанесените телесни увреждания и проведеното лечение. По отношение на акцесорния иск за присъждане на лихва върху обезщетенията, следва да установят, че ответникът е изпаднал в забава и точния момент, в който това се е случило.

Ответникът следва да ангажира доказателства във връзка с наведените от него възражения, като докаже твърдението си, че така претендираното обезщетение е прекомерно завишено с оглед характера на вредите, както и че е налице съпричиняване от страна на ищеца, като установи неговото противоправно поведение, намиращо се в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

1/ Наличието на валидно сключена застраховка "Гражданска отговорност" за л. а. "Ауди А4" рег. № ***, действаща към датата на ПТП 20.07.2025 г.

5

2/ Ищецът е предявил извънсъдебна застрахователна претенция пред ответното дружество, по която бил постановен отказ от изплащане на обезщетение. Страните са ангажирали доказателства за установяване на твърденията, респективно възраженията си съобразно разпределената доказателствена тежест.

СЪДЪТ докладва служебно изисканото и постъпило НАХД № 26/2026 г.

АДВ. Д.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи. Да се приеме като доказателство по делото постъпилото наказателно дело.

АДВ. В.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи. Да се приеме като доказателство по делото постъпилото наказателно дело.

СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат приети като доказателство по делото.

Като такова следва да бъде прието служебно изисканото и постъпило НАХД № 26/2026 г. по описа на Районен съд – Провадия.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи: медицинско удостоверение; протокол за ПТП; медицинско удостоверение № 311/30.03.2023 г. на МБАЛ " Св. Анна Варна" АД; медицински документи; Фиш за преглед на пациент; претенция за изплащане на обезщетение; Отговор от „Бул инс" АД; постановление на ВРП;

Разпореждане на PC Провадия.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото служебно изисканото и постъпило НАХД № 26/2026 г. по описа на Районен съд – Провадия.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 32331/07.10.2026 г. заключение по 6 допуснатата съдебно-психиатрична експертиза.