Определение № 264 от 31.03.2025, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 264 гр. Разград, 31.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лазар Й. Мичев

Членове:

Емил Д. Стоев

Валентина П. Д. като разгледа докладваното от Валентина П. Д. Въззивно частно гражданско дело № 20253300500173 по описа за 2025 година

Производството е по реда на по реда на чл.274 ал.1, т.2 във вр.с чл.413, ал.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от “ЕОС МАТРИКС” ЕООД,гр.София ,подадена чрез пълномощник срещу разпореждане № 337 от 31.01.2025г., постановено по ч. гр. дело № 29/2025г. по описа на РС - Разград, в частта с която съдът е отхвърлил заявлението, подадено от настоящия жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.

410 ГПК против А. В. Д. с постоянен и настоящ адрес в гр.Разград за главница над размера на сумата 83,90 лв. до претендираната такава от 518,51 лв. и договорна лихва, начислена за периода 17.10.2021 г.05.11.2024г. в размер на 285,34 лв. , заявени като дължими по договор за кредит, № ******* от 17.10.2021 г., сключен с „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД и длъжника, вземането по който е било цедирано в полза на заявителя.

Изложени са съображения за незаконосъобразност и необоснованост на обжалвания съдебен акт, поради несъобразяването му с представените от заявителя доказателства във връзка с плащанията по договора.Отправя се молба за отмяна на обжалваното разпореждане в атакуваните части и връщане на делото на заповедния съд за „продължаване на съдопроизводствените действия в пълен размер на претендираното задължение“.

Окръжният съд, за да се произнесе по частната жалба, която се явява допустима, съобрази следното:

РС Разград е сезиран със заявление вх.№ 152/ 08.01.2025г. по чл.410 от ГПК, подадено от частния жалбоподател “ЕОС МАТРИКС” ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжника А. В. Д. въз основа на цедирано в негова полза вземане срещу същата от първоначалния кредитор „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД въз основа на договор за потребителски кредит от 17.10.2021г.С разпореждане №77/09.01.2025г. съдът е оставил без движение подаденото пред него заявление , като е указал на дружеството заявител ,че следва в тридневен срок да представи по делото информация за извършвани от длъжника плащания по договора за кредит, предвид дължимата служебна проверка за неравноправни клаузи по договор, сключен с потребител.

Разпореждането е надлежно връчено на заявителя,който е поискал удължаване на срока за изпълнение на дадените от съда указания, което е било и дадено.На 30.01.2025г. е била входирана молба в която табличен вид е посочил на заповедния съд извършваните по договора плащания.

С обжалваното сега разпореждане № 337/31.01.2025г. съдът е отхвърлил заявлението в обжалваните части при съобразяване от фактическа страна, че общо по договора длъжника 1 е заплатил обща сума в размер на 416,10 лева, при предоставена му главница в размер на 500,00 лева, , като в договора е посочена и сума от 149,65 лева, застрахователна премия по застраховка ЗАЩИТА НА КРЕДИТА, включена към общ размер на кредита от 649,65 лв., при посочени ГЛП 41,11% и ГПР 48,85%. , краен срок на договора, 25.03.2025 г. с разсрочено погасяване на 41 месечни анюитетни вноски при дължима лихва в размер на 569,11 лева и общ размер на дължимата сума 1218,76 лева. С Договор за продажба на вземания /цесия/ от 25.04.2024 г., кредиторът „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД е прехвърлил на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД портфейл от вземания, определени и индивидуализирани в приложение № 1 към договора, както и процесното вземане от А. В. Д..

Съобразявайки посочените параметри на сумите , дължими по договора, така както са посочени по-горе съдът е приел,че същият се подчинява на разпоредбите на Закона за потребителския кредит, изброявайки тези от тях , които са нарушени чл. 10 и чл. 11 , чл.22 от същия, като е приел ,че при посочените параметри на ГПР и дължимите според погасителния пран суми, то предвидената сума за застраховка на договора , оскъпява същия по начин , като надвишава ГПР над 50 % и прави договора недействителен, съгласно разпоредбата на чл. 23 от ЗПК, предвиждаща т.нар. специална недействителност – в която заявителят има право само на вземане за връщане на неплатената главница, но не и на съпътстващите вземания за договорна лихва или други., поради което по същия длъжника ще дължи връщане само на чистата главница, но не и на уговорените извън нея договорно възнаграждение за договорна лихва, така както е поискано със заявлението.В този смисъл съдът е съобразил всички извършени по кредита погашения , като такива дължими по главницата от 500 лв. и е присъдил в полза на заявителя само разликата между вече погасеното и дължимото, отхвърляйки искането за договорна лихва в размер на 285,34 лв.и за главница над сумата 83,90 лв.

Не могат да бъдат споделени доводите в частната жалба за неправилност на атакуваното разпореждане в обжалваната му част, тъй като такава не се установява от въззивната инстанция, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частната жалба на “ЕОС МАТРИКС” ЕООД,гр.София ЕИК 131001375, подадена чрез пълномощник срещу разпореждане № 337 от 31.01.2025г., постановено по ч. гр. дело № 29/2025г. по описа на РС - Разград, в отхвърлителната му част.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2