Разпореждане № 950 от 22.02.2022, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 950 гр. Варна, 22.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело № 20213100102982 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Подадена e поредна уточняваща молба oт “Емералд Хоспиталити“ ООД, с която не са отстранени всички нередовности на исковата молба и са въведени нови, различни от вече заявените твърдения за основанието на исковата претенция. Предвид нееднократно предоставената възможност на ищеца и липсата понастоящем на редовна откъм фактически твърдения и петитум искова претенция съдът намира, че следва да предостави на ищеца последна възможност да стори това като изпълни коректно и конкретно дадените по-долу указания.

На ищецът следва да бъде указано, че за изпълняването на указанията следва да съобрази, че при твърдения за настъпило неоснователно обогатяване на ответника в тежест на ищеца /при липса на договор, с който се уреждат отношенията между страните/ е да наведе твърдения за това какво реално е извършил по имотите на ответника, кога и на каква стойност и в какво качество, а не да препраща към счетоводството си, тъй като простото изброяване на разходи /както е посочено в исковата и уточняващите молби/ води до нередовност на исковата молба досежно обстоятелствена част и петитум и не позволява на съда да направи коректна квалификация на исковата претенция а също и да конкретизира подлежащите на установяване факти!!! По еднозначен и категоричен начин следва да се индивидуализира по кои имоти на ответника е извършвал ремонти и подобрителни дейности – по самостоятелните му имоти /същите са индивидуализирани/ или по общите части към тях/ да ги индивидуализира с площ в кв.м. съобразно принадлежността им към притежаваните самостоятелни обекти и като процент от всички общи части в комплекса като посочи колко кв.м. са;

Предвид изложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

1

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, по която е образувано гр.д. № 2982/2021г. по описа на ВОС.

ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца И МУ УКАЗВА в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба, придружена с преписи за ответника, да отстрани нередовностите на исковата молба, както следва:

1) КАТО СЪОБРАЗИ уточненията си в предходни молби, че «не е извършвал нищо по обектите на ответника» да уточни по еднозначен и категоричен начин какви ремонтни, подобрителни или други дейности е извършвал по отношение на прилежащите към самостоятелните обекти на ответника общи части – какво конкретно е извършвал – по вид на дейността, количество, година на извършване и стойност на извършеното /за всяка година в исковия период от 01.01.2017г. до 10.12.2021г./ Например: ремонт на ВиК инсталация на общите части извършено през 2020г. изразяващо се в подмяна на 20 броя тръби с размери…., на стойност 400 лева, или подмяна на 30 плочки на басейна през 2021г. с размери…., на стойност 200 лева/. УКАЗВА, че посочването «охрана, басейн, ВИК, външни услуги, газ, общи части, материали, канцеларски материали, персонал, покупка на активи за дейността, служебни МПС…» и т.нат от уточняващата молба от 12.01.2022г. не е указателно за съда какво точно е извършвано от ищеца и води до нередовност на исковата молба!!

2) Да уточни каква площ /колко кв.м./ са прилежащите към самостоятелните обекти на ответника общи части - земята и съоръженията върху нея, по отношение на които твърди да са извършвани дейности по поддръжка и управление за процесния период, респективно какъв е процентът на притежаваните от ответника общи части съотнесено към общият обем общи части в комплекса, КАТО СЪОБРАЗИ, че в уточняващата молба е посочил общата застроена площ на самостоятелните обекти на ищеца /540,71 кв.м./, но не твърди да е извършвал действия по поддръжка и управление на тези обекти!!

3) Да уточни начинът на формиране размерът на исковата претенция - КАТО СЪОБРАЗИ твърденията си в исковата молба, че не е налице договор с ответника за пропорционално заплащане на част от всички сторени разходи за поддържане на целия комплекс, а се претендират суми, с които ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца - да посочи каква част от общо сторените разходи за всяка дейност /съобразно уточненията по пункт 1/ се припада на ответника съобразно притежаваната от него собственост на общи части от комплекса /уточнени по пункт 2/. Например: За ремонта на ВиК инсталацията на общите части извършен през 2020г. на стойност 400 лева – от ответника се претендират 40 лева според притежаваните от него общи части в комплекса/ ….УКАЗВА, че посочените в уточняващата молба от 18.02.2022г. суми по години «за 2017г.

2761679,59 лева, от които 1611145,62 лева за материали и услуги и 1150533,97 лева за заплати» и т.нат. за останалите години не е указателно за съда какво точно е извършено през съответната 2017г. и каква част от тези разходи се претендират от ответника;

4) Съобразно уточненията по пункт 3 /за площите на ответника, за които твърди да е извършвал поддръжка и управление/ да посочи по всяко перо и за всяка година в периода от 2

01.01.2017г. до 10.12.2021г. какви суми се претендират от него като неоснователно обогатяване;

5) ВЪВ ВРЪЗКА с уточненията по пункт 4 и 5 от УМ от 18.02.2022г., а именно, че се претендира «увеличената стойност на имота» в следствие на извършените от ищеца дейности по поддръжка на комплекса, указва на ищеца да уточни в какво качество е извършвал подобрителни дейности – владелец, държател, собственик, в друго качествокакво?, КАТО СЪОБРАЗИ, че легитимиран ищец по иск за присъждане на увеличена стойност на имота на основание чл.72 от ЗС е само добросъвестен владелец на имота!! В случай, че ищецът твърди да има това качество, указва

- Да посочи от кога до кога е владял и подобрявал имотите на ответника, как е придобил владението на имота и от къде произтича добросъвестността му;

- Да уточни какво точно е извършвано в имотите на ответника – дали по самостоятелните му обекти или само по притежаваните от него общите части, като изпълни съответно указанията по пункт 1 и 2;

- Да посочи каква е сумата на реално вложените средства за ремонтни и подобрителни дейности и каква е увеличената стойност на имотите на ищеца /съгласно уточненията по пункт 2/ в следствие на извършените подобрителни дейности /уточнени по пункт 1/;

6) Съобразно уточнията по горните пунктове да формулира адекватен петитум на исковата претенция.

7) Да представи копие от уточняващите молби от 12.01.2022г. и от 18.02.2022г. за връчване на ответника;

При неизпълнение на указанията в цялост и в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

ПО особеното искане за допускане на обезпечение на предявения иск съдът ще се произнесе след отстраняване на нередовностите на исковата молба и това зависи изцяло от ищеца, комуто е възложено изпълнение на посочените по-горе указания. Съдът не дължи произнасяне по молба за обезпечение при нередовна искова молба!!

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3