Определение № 6449 от 16.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6449 гр. София, 16.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20251110128160 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „Топлофикация София” ЕАД срещу С. М. М..

Ответникът С. М. М., чрез назначения по делото особен представител адв. И. А., е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок по чл. 131 ГПК.

Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на предявените искове, намира следното:

С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице-помагач – „Нелбо“ АД. Обосновава правния си интерес да иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно – направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен интерес от привличането на „Нелбо“ АД като трето лице-помагач на страната на ищеца.

Ищецът е представил с исковата молба относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо, като доказателствената им стойност подлежи на изследване по същество на спора.

Искането за задължаване на третото лице-помагач да представи по делото намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на ползваната топлинна енергия в процесния имот на ответника за процесния период, е допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.

Следва да бъде уважено искането на ответника за извършване на справка в особената книга на съда за наличието или липсата на извършен от ответника отказ от наследството на своя наследодател.

Предвид наличието на оспорване в отговора на исковата молба на обективираните в представените от ищеца фактури данни за количеството и стойността на доставената до процесния имот топлинна енергия, съдът приема, че за изясняване на спора от фактическа следва да се допусне изслушването на съдебна техническа експертиза.

Следва да се остави без уважение искането за изслушване на съдебна счетоводна експертиза като ненеобходимо.

1

Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи доказателства за публикуване на Общите условия за продажба на топлинна енергия на „Топлофикация София” ЕАД, одобрени с Решение от 2016 г. на КЕВР, в един централен и един местен всекидневник следва да бъде оставено без уважение, доколкото от една страна установяването посоченото обстоятелство е поставено в доказателствена тежест на ищеца, съответно негов прерогатив е ангажирането на доказателства в процеса, а от друга - обстоятелството относно влизане в сила на посочените Общи условия е служебно известно на съда.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Нелбо“ АД като трето лицепомагач на страната на ищеца „Топлофикация София” ЕАД, на което да се връчи препис от исковата молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора на исковата молба от ответника.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените към исковата молба писмени документи.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 45630/2024 г. по описа на СРС, 74 състав.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице-помагач „Нелбо“ АД в едноседмичен срок от уведомяването да представи по делото, намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на ползваната топлинна енергия в процесния имот за процесния период.

ДА СЕ ИЗИСКА справка от особената книга на съда относно наличието на приемане или отказ от наследство, извършен от С. М. М., с ЕГН: **********.

ДОПУСКА изслушването на съдебна техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите, поставени в исковата молба, както и на въпроса:

„Каква е стойността на доставената за месец май 2021 г. топлинна енергия?“.

ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 230 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Т., с тел: **********.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението освен въз основа на представените от страните писмени доказателства, но и след проверка на документите, намиращи се у третото лице-помагач, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на откритото съдебно заседание след представяне на доказателства за внасяне на определения от съда депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ответника за задължаване на ищеца да представи доказателства за публикуване на Общите условия за продажба на топлинна енергия на „Топлофикация София” ЕАД, одобрени с Решение от 2016 г. на ДКЕВР.

2

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.04.2026 г. от 09:30 ч., за когато да се призоват страните с препис от определението.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „Топлофикация София” ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение с ответника, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане по отношение на топлоснабден имот с адрес: ***. Поддържа, че съгласно тези ОУ е доставял на ответника за процесния период топлинна енергия, за която не е заплатена дължимата цена. Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът му дължи сумите, за които по ч. гр. дело № 45630/2024 г. по описа на СРС, 74 състав, както следва: 6 223,93 лева, равняващи се на 3182,24 евро, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. в имот, находящ се в ***, ведно със законната лихва от 25.07.2024 г. до изплащане на вземането; 1 170,06 лева, равняващи се на 598,24 евро, представляваща мораторна лихва за периода от 15.08.2022 г. до 16.07.2024 г. върху вземането за главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия; 23,20 лева, равняващи се на 11,86 евро, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от 25.07.2024 г. до изплащане на вземането; и 7,99 лева, равняващи се на 4,09 евро, представляваща мораторна лихва за периода от 15.08.2021 г. до 16.07.2024 г. върху вземане за главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение.

Ответникът С. М. М., чрез назначения по делото особен представител адв. И. А., е подал в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове при доводи за тяхната недоказаност и неоснователно. Оспорва обективираните в представените от ищеца фактури данни за количеството и стойността на доставената до процесния имот топлинна енергия. Навежда твърдения, че срокът на договора между СЕС и „Нелбо инжинеринг“ ООД е с изтекъл срок на действие. Оспорва да е изпаднал в забава и да дължи мораторни лихви. Въвежда възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) по исковете за главница – че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия период, обема на реално доставената на ответника ТЕ за процесния период, респ че са били налице предпоставките за начисляване на енергия при условията на неосигурен достъп, както и че нейната стойност възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на претенцията за цена на услугата за дялово разпределение;

2) по акцесорните искове – настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в забава; 3) по възражението за изтекла погасителна давност – осъществяването на факти и обстоятелства, при които законът предвижда спиране или прекъсване на погасителната давност.

3

УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест при установяване на горните факти е да докажат обстоятелствата, на които основават възраженията си, както и положителния факт на погасяване на дълга чрез плащане.

На основание чл. 155 ГПК съдът ОБЯВЯВА на страните, че му е служебно известно, че Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, са влезли в сила.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба, а на третото лицепомагач и препис от исковата молба и приложенията към нея.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5