Решение № 291 от 22.07.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 291 гр. Перник, 22.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20241720200520 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59д и следващите от ЗАНН Образувано е по жалба на Б. М. К., ЕГН: ********** с постоянен адрес: ****, чрез адв. И. М. - ПАК, съдебен адрес за връчване на призовки и съобщения до тъжителя, адвокатска кантора: ****, депозирана срещу Наказателно постановление №22-1158-002764/12.09.2022г., издадено от С. С.

Г., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което за следните вменени нарушения на жалбоподателя са били наложени следните наказания:

За нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, на основание - чл.183, ал.3, т.5, предл. първо от ЗДвП - глоба в размер на 30лв.

За нарушение на чл.103 от ЗДвП, на основание- чл.175, ал.1, т.3 от ЗДвП глоба в размер на 50лв., лишаване от право да управлява МПС за 1 месец За нарушение на чл.100 ал. 1 т.2 от ЗДвП, на основание- чл. 183, ал.1 т.1,пр.3 от ЗДвП - глоба в размер на 10лв.

За нарушение на чл.94 ал. 3 от ЗДвП, на основание- чл.183, ал..2, т.1 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв.

Жалбоподателят, чрез своя процесуален представител, е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата си, депозирана срещу него е изтъкнала доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Сочи, че оспорва констатациите в АУАН и НП. Твърди, че същото е издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правото му на защита, като при произнасянето 1 си моли съда да вземе предвид подробните аргументи, изложени в жалбата, относно всяко едно нарушение, от вменените с атакуваното НП, като сочи следното, а именно, че с акта за установяване на административно нарушение АУАН №GA707058/12.08.2022г. са повдигнати административни обвинения на жалбоподателя, за извършени нарушения на чл.6, т.1 ЗДвП, на чл.103 ЗДвП, чл.100 ал.1, т.2 ЗДвП и на чл.94, ал.3 от ЗДВП. Счита, че обжалваното НП следва да бъде отменено по следните съображения: относно Нарушението в пункт 1, се сочи, че: Съгласно разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, всички участници в движението трябва да се съобразяват с пътните знаци. В случая в акта и НП е посочено, че жалбоподателят е управлявал своя автомобила по ул."Батенберг" с посока на движение от ул."Дупнишка", като на кръстовището с ул. „Васил Левски", след пътен знак В1, забраняващ влизането по улицата завил на дясно. Оспорва се описаното, като се сочи, че не ставало ясно къде точно е извършено нарушението. В АУАН и в НП е посочено, че бил управлявал автомобила по ул."Батенберг", като в последствие завил надясно, като не било конкретизирано коя е улицата в тази посока. Намира че нарушението е и недоказано. На следващо относно Нарушението в пункт 2, с е оспорва, че също не са описани елементите от фактически състав на вмененото нарушение, като от текста не ставало ясно какви точно указания на контролните органи не бил изпълнил и по какъв начин е осуетил проверката - с какви действия или бездействия. В АУАН и НП единствено било посочено, че си тръгнал пеша от мястото на проверката. За да протече законосъобразно административно- наказателното производство с вменяване на извършено нарушение по чл.103 от ЗДвП, се твърди, че е необходимо в АУАН и впоследствие в НП да бъде посочено ясно и точно е какво нареждане ми е било дадено, и че той не го е изпълнил. Твърдят се пороци в НП и в нарушение по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, и с оглед на това, че нарушението е описано като две алтернативни деяния - отказва да предаде документите си или осуетява извършването на проверката. Доколкото в случая били налице две хипотези, водещи до налагане на санкция, е следвало в наказателното постановление да се посочи коя от тях приема наказващия орган за реализирана. В противоречие с това в текстовото описание на нарушението в наказателното постановление е посочено както, че „водачът не представи СРМПС", така и че „ осуетява извършването на проверка от органите на МВР", с което се задълбочава неяснотата по отношение на твърдяното нарушение според аргументите в жалбата. Акцентира се, че и в НП на пълно и точно описание на елементите от фактическия състав на вмененото нарушение е в разрез с изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В този смисъл в АУАН и в НП нарушението по чл.103 от ЗДвП не е описано пълно и точно - обстоятелствата, при които е осъществено. По този начин е накърнено правото му на защита. По отношение на третото /пункт 3/ от вменените административни нарушения - по чл. 100, ал. 1, т. 2 ЗДвП, също се твърди, че е допуснато противоречиво описание на фактите и обстоятелства при извършване на нарушението по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, като е налице и противоречие с правната квалификация на нарушението. В този смисъл, в обжалваното НП вмененото изпълнително нарушение е описано лаконично като "не представя СРМПС". Същевременно разпоредба на чл. 100, ал, 1, т. 2 ЗДвП касае "не носенето" на съответния документ, което деяние е съвсем различно от не представянето му на контролните органи по време на извършване на проверката. Посоченото противоречие е съществено, според жалбоподателя и обуславяло нарушаване 2 правото на защита на наказаното лице, доколкото бил поставен в невъзможност да разбера фактическите и правни рамки на вмененото ми административно обвинение. С оглед на това обжалваното НП следвало да се отмени и в тази си част като незаконосъобразно. Относно последното вменено нарушение, по 4. Налице е неправилно приложение на материалния закон, както и съществено нарушение на чл. 42 т. 4 и чл. 57 т. 5 от ЗАНН. Описаното в АУАН и в НП нарушение е свързано с неправилно паркиране от моя страна.

Съгласно чл. 94, ал. 3 от ЗДвП, за престой и паркиране в населените места пътните превозни средства се спират възможно най-вдясно на платното за движение по посока на движението и успоредно на оста на пътя. Това е фактическото обвинение, което дословно пресъздава волята на законодателя в чл. 94 ал. 3 от ЗДвП. Всички тези обективни признаци от нарушението обаче е следвало да бъдат попълнени с факти и обстоятелства, с оглед установяване на фактическата обстановка.

Това не е сторено от съответните длъжностни лица, с което съществено е нарушен чл. 42 т. 4 и чл. 57 т. 5 от ЗАНН. Отделно от това не е упоменато дали пътят е с еднопосочно движение, в какъвто случай се допуска престой и от лявата страна по посока на движението, ако това не пречи на движението на пътните превозни средства.

Предвид всичко горепосочено, моля да приемете, че незаконосъобразно е била ангажирана административно-наказателната ми отговорност, като в хода на производството не са ангажирани доказателства за наличие на виновното извършване на вмененото ми нарушение, поради което и да отмените атакуваното наказателно постановление изцяло. С тези доводи моля за отмяна на атакуваното НП.

В съдебно заседание, не се явява лично, като се представлява от адв.

М., която поддържа жалбата, ангажира допълнително писмени и гласни доказателства по делото, в подкрепа на защитната теза, изложена в жалбата и възраженията, застъпени в същата. По същество моли съда да отмени атакуваното НП, като неправилно, незаконосъобразно, както и да приеме, че в хода на съдебното следствие не се доказало по категоричен начин жалбоподателят да е извършил вменените му в наказателното постановление административни нарушения. Напротив, свидетелските показания защитата твърди, че са противоречиви и внасят допълнително объркване в така описаната ситуация в обстоятелствената част на наказателното постановление.

В този смисъл, моли съда, да постанови своя съдебен акт. Претендира и присъждане на сторените от доверителя й по делото в настоящото разноски.

Административно наказващия орган, редовно призован, представител не изпращат. В съпроводителното писмо, с което е изпратена жалбата, се моли за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление. Прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.

Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.

С АУАН № GA707058, от 12.08.2022 г ., чието съдържание 3 впоследствие е било дословно възпроизведено досежно описаните факти и в атакуваното понастоящем НП е посочено, че жалбоподателят на 12.08.2022 г. в 09:40 часа, в град Р. на кръстовището, на УЛ.БАТЕНБЕРГ и УЛ.ВАСИЛ ЛЕВСКИ, като Водач на лек автомобил, МЕРЦЕДЕС Ц 180, ****, при следните описани в акта и в НП обстоятелства: ГРАД Р. ПО УЛИЦА БАТЕНБЕРГ, С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ УЛИЦА ДУПНИШКА

УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ МЕРЦЕДЕС Ц 180, С РЕГИСТРАЦИОНЕН

НОМЕР ****, КАТО НА КРЪСТОВИЩЕТО С УЛИЦА ВАСИЛ ЛЕВСКИ НЕ

СЪОБРАЗЯВА ПОВЕДЕНИЕТО СИ С ПЪТЕН ЗНАК В1 "ЗАБРАНЕНО Е

ВЛИЗАНЕТО НА ПЪТНИ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА", И ЗАВИВА НА ДЯСНО,

НАВЛИЗА СЛЕД ЗОНАТА НА ДЕЙСТВИЕ НА ЗНАКА И ПРОДЪЛЖАВА

ДВИЖЕНИЕТО СИ. ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА НА УЛИЦА

ХРИСТО БОТЕВ ДО ДОМ НОМЕР * НАХОДЯЩ СЕ НА УЛИЦА * И *

ПАРКИРА АВТОМОБИЛА НЕ НАЙ-ВДЯСНО ПО ПОСОКАТА НА

ДВИЖЕНИЕ . ВОДАЧЪТ НЕ ПРЕДСТАВИ СРМПС, А САМО СУМПС И КТ

И ОСУЕТИ ИЗВЪРШВАНЕТО НА ПРОВЕРКАТА ОТ КОНТРОЛНИТЕ

ОРГАНИ НА МВР, КАТО СИ ТРЪГНА ПЕША ОТ МЯСТОТО НА

ИЗВЪРШВАНЕТО НА ПРОВЕРКАТА. ВОДАЧЪТ БЕ САМ В

АВТОМОБИЛА, като е описано, че по този начин лицето е извършило четири нарушения, както следва:НЕ СЪОБРАЗЯВА ПОВЕДЕНИЕТО СИ С , ПЪТНИТЕ ЗНАЦИ И МАРКИРОВКА, с което виновно е нарушил чл.6 т.1 от ЗДвП;ОТКАЗВА ДА ПРЕДАДЕ ДОКУМЕНТИТЕ СИ, ИЛИ ОСУЕТЯВА ИЗВЪРШВАНЕТО НА ПРОВЕРКА, ОТ ОРГАНИТЕ ЗА КОНТРОЛ,с което виновно е нарушил/а чл.103 от ЗДвП; НЕ НОСИ СВИДЕТЕЛСТВО ЗА РЕГИСТРАЦИЯ НА МПС, КОЕТО УПРАВЛЯВА, с което виновно е нарушил/а чл.100 ал. 1 т.2 от ЗДвП; НЕ СПИРА ЗА ПРЕСТОЙ ИЛИ ПАРКИРАНЕ В НАСЕЛЕНО МЯСТО НАЙ-ВДЯСНО ПО ПОСОКАТА НА

ДВИЖЕНИЕ, с което виновно е нарушил/а чл.94 ал. 3 от ЗДвП.

Въз основа на горепосоченият Акт е било издадено Наказателно постановление №22-1158-002764/12.09.2022г., издадено от С. С. Г., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което за горепосочените вменени нарушения на жалбоподателя са били наложени следните наказания:За нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, на основание - чл.183, ал.3, т.5, предл. първо от ЗДвП - глоба в размер на 30лв, За нарушение на чл.103 от ЗДвП, на основание- чл.175, ал.1, т.3 от ЗДвП - глоба в размер на 50лв., лишаване от право да управлява МПС за 1 месец, За нарушение на чл.100 ал. 1 т.2 от ЗДвП, на основание- чл. 183, ал.1 т.1,пр.3 от ЗДвП - глоба в размер на 10лв, За нарушение на чл.94 ал. 3 от ЗДвП, на основание- чл.183, ал..2, т.1 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв.

Следва да се посочи, че актът е бил връчен при условията на отказ, за което е бил положен подпис на свидетел и са вписани имената му и длъжността му - стр.8 гръб от делото на РРС, разпитан по делото в хода на съдебното следствие- св. И. Т., на длъжност-старши полицай в Районно управление - Р., находящо се на *, като посочената дата е 12.8.2022 същата е на гърба на акта.

В срока по чл.44 от ЗАНН, жалбоподателят, не се е възползвал от правото си да подаде възражения във връзка с вмените му нарушения, като директно е атакувал издаденото НП по съдебен ред.

По доказателствата:

4

По делото съдът е приобщил, както приложените от АНО, писмени доказателства в преписката, така и множество писмени и гласни доказателства по делото /като по делото е представено и едно ВД, диск, от общ. Р., но предвид обстоятелството, че същото съдържа схемата на участъка, представена и на хартиен носител, съдът е приобщил и се позовава на нея/, като по този начни са били изяснени спорните по делото факти. В този смисъл към преписката АНО е представил, както следва: заверено Копие на НП №221158-002764/22г., Копие от АУАН cep.GA, №707058/12.08.2022 г.,Копие от докладна записка с рег.№ 1158р-7527/16,08.22г..Копие на заповед №8121з1632/2021 г. на МВР за компетентност на АНО, като предвид обстоятелството, че делото е било изпратено за разглеждане от ПРС, след отвод на всички съдии от РС-Р., и след Определение на ВКС, то по делото са били приобщени, с протоколно определение, с което са приети и приложени по делото и към доказателствата по делото в цялост АНД № 20241730200089/2024 г. по описа на Районен съд - Р., ведно с н.ч.д. № 304/2024 г. по описа на Върховен касационен съд, трето наказателно отделение, както и изисканите от настоящия състав допълнителни писмени доказателства по делото, както следва: писмо с рег. № 8769/22.04.2024 г. от ОДМВР-Перник, отдел „Охранителна полиция“, сектор „Пътна полиция“, ведно с приложеното заверено копие на Заповед № 8121з-1632/2021 г. на Министър Б.Р., и писмо с рег. №12984/12.06.2024 г. от Община Р., подписано от Г. З., зам.кмет на община Р., ведно с приложените заверени копия на Протокол относно монтаж на предпазни ограждения и пътни знаци /образец 19/, Контролен лист № 1193 за извършване на предварителен финансов контрол за извършване на разход относно монтаж на предпазни ограждения, фактура за извършените дейности, Схема на участъка с легенда, надписана като обект: Генерален план за организация на движението на гр. Р. и Мащабизирана схема на същия участък, както и 1 /един/ брой ВД-СД с надпис „Схема знаци ПОД Централна градска част Р.“., както и приетите в последното по делото писмени доказателства, както следва: постъпила по делото молба с рег. № 13090/13.06.2024 г. от К. Р.