Разпореждане № 84769 от 13.07.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 84769 гр. София, 13.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20261110105640 по описа за 2026 година

По делото е постъпило Определение № 476/20.05.2026 г. по ч.гр.д. № 2417/2025 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица, с което повторно е изпратена на Софийски районен съд молбата на заявителя за издаване на изпълнителен лист с указания, че компетентен да се произнесе е исковият съд на основание чл. 416, ал. 2 ГПК.

Настоящият съдебен състав не споделя този извод.

С влязлото в сила Определение № 9220/06.03.2026 г. по настоящото дело производството по предявения иск по чл. 422 ГПК е прекратено като недопустимо, след като съдът е приел, че не са били налице предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК за даване на указания за предявяване на установителен иск. Прието е, че в срока по чл. 414 ГПК не е постъпило възражение, поради което заповедта за изпълнение е влязла в сила на основание чл. 416, ал. 1 ГПК, като е указано след влизане в сила на определението заповедният съд да извърши преценка относно издаването на изпълнителен лист.

Следователно с влезлия в сила съдебен акт е прието, че не е осъществен фактическият състав на чл. 416, ал. 2 ГПК. Разпоредбата намира приложение в хипотезата на допустимо исково производство, приключило със съдебно решение за установяване на вземането, докато в настоящия случай производството е прекратено поради липса на правен интерес, обусловена от вече влязлата в сила заповед за изпълнение.

Самото обстоятелство, че по дадените от заповедния съд указания е била подадена искова молба, не води до приложимост на чл. 416, ал. 2 ГПК, след като с влязъл в сила съдебен акт е прието, че указанията по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК са били неправилно дадени и заповедта е влязла в сила по реда на чл. 416, ал. 1 ГПК.

Този извод се подкрепя и от Определение № 7/16.06.2026 г. по к.д. № 10/2026 г. на Конституционния съд, в което изрично е прието, че когато исковото производство е прекратено поради преценка, че заповедта е влязла в сила, производството се намира в стадия по издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлата в сила заповед за изпълнение, като заповедният съд е този, който следва да извърши съответната преценка, 1 съобразявайки т. 13 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по т.д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС. В мотивите си Конституционният съд приема, че при прекратяване на иска поради преценка за влязла в сила заповед „въз основа на влязлата в сила заповед се издава изпълнителен лист“, а производството пред заповедния съд се намира именно във фазата на издаване на изпълнителен лист.

Ето защо настоящият съдебен състав намира, че компетентен да се произнесе по искането за издаване на изпълнителен лист е заповедният съд, пред който е образувано заповедното производство, доколкото приложима е хипотезата на чл. 416, ал. 1 ГПК, а не тази на ал. 2 от същата разпоредба.

Поради изложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗПРАТИ повторно на Районен съд – Горна Оряховица ч.гр.д. № 2417/2025 г. за произнасяне по молбата на заявителя за издаване на изпълнителен лист съобразно мотивите на настоящото разпореждане.

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2