Решение № 7532 от 11.12.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 7532 гр. София, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Виктория Р. Митева като разгледа докладваното от Райна Мартинова Въззивно гражданско дело № 20231100501805 по описа за 2023 година

С Решение № 4741/07.08.2024 г. по гр. д. № 1805/2023 г. по описа на СРС, ІV б състав е отменено изцяло Решение № 20057015/12.09.2022 г. по гр. д. № 34215/2019 г. по описа на СРС, 55 състав и вместо него е постановено друго, с което предявените от „Ири Трейд“ АД против Кооперация „ВЗК – Единство“ искове с правно основание чл.

195, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 82 и чл. 86 от Закона за задълженията и договорите за заплащане на сумата от 11174,83 лева – намаляване на цената, заплатена при закупуване на употребяван зърнокомбайн марка „Rostselmash”, модел Vector 410, с рег.

№ ********, с договор от 15.06.2016 г., поради продажбата му със скрит недостатък, който продавачът съзнателно е премълчал, ведно със законната лихва от 13.06.2019 г. до окончателното плащане, сумата от 3349,60 лева – обезщетение за претърпените от ищеца вреди от продажбата на употребяван зърнокомбайн марка „Rostselmash”, модел Vector 410, с рег. № ******** с договор от 15.06.2016 г., със скрит недостатък, който продавачът съзнателно е премълчал, изразяващи се в заплатени разходи в съдебно производство по иск, заведен от Кооперация „ЗК Крушовица“, закупил вещта от „Ири Трейд“ АД по договор за продажба от 23.06.2016 г., ведно със законната лихва от 13.06.2019 г. до окончателното плащане и сумата от 177,51 лева – лихва за забава за периода 30.04.2019 г. – 12.06.2019 г. са отхвърлени.

С молба вх. № 95589/03.09.2024 г. въззивникът „Ири Трейд“ АД е направил искане постановеното решение да бъде допълнено като въззивният 1 съд се произнесе по предявения при условията на евентуалност иск за непозволено увреждане с правно основание чл. 49 от ЗЗД, като е конкретизирал вредите – 6000 лева – пропусната възможност за реализиране на продажба на вещта, и 5174,83 лева – загуба от намаляване на стойността на закупената вещ, както и 3349,60 лева – разноски, платени в производството по делото с ЗК „Крушовица“.

Препис от молбите е връчен на въззиваемия Кооперация „ВЗК Единство“ и в срок е постъпил отговор, с който е направено възражение, че иск за непозволено увреждане не е бил предмет на делото.

По молбата за допълване на постановеното решение.

Съгласно разпоредбата на чл. 250, ал.1 от ГПК страната може да поиска допълване на решението, когато съдът не се е произнесъл по цялото й искане в 1месечен срок от обявяване на решението с мотивите или от съобщението до страната, че е изготвено.

Подадената молба е допустима, тъй като е спазен законоустановения срок.

Съдът намира, че не е необходимо провеждане на открито съдебно заседание, тъй като произнасяне по искането не предполага събиране на доказателства.

Молбата за допълване на постановеното решение е основателна. С исковата молба ищецът твърди, че е търговец с предмет на дейност покупко-продажба на земеделска техника и прикачен инвентар, като в това си качество на 15.06.2016 г. закупил от кооперация „ВЗК Единство“ употребяван зърнокомбайн марка „Rostselmash”, модел Vector 410, с рег. № ********, рама № 03251 и двигател 70243436 срещу продажна цена от 48000 лева с вкл. ДДС. Твърди, че техниката била огледана и приета във видимото състояние, в което е била към момента на продажбата и закарана на собствен ход на три километра от с. Загоре в търговската база на дружеството в гр.

Стара Загора, където била изложена за продан. Твърди, че седмица по-късно, на 23.06.2016 г. след оглед и изпробване на техниката на място, зърнокомбайнът бил купен от земеделска кооперация ЗК Крушовица. Няколко дни след пускане на зърнокомбайна в експлоатация за жътва ищецът бил уведомен от купувача, че е установен проблем с охлаждащата течност на техниката, която се губела и се налагало многократно доливане. За констатирането на причината, на 12.07.2016 г. били извикани сервизни техници на дружеството, които разглобили машината и установили, че водомасленият топлообменник е дефектирал и изолиран, както и че цилиндровият блок отвън, отляво и отдясно и между 1-ви, 2-ри и 3-ти цилиндър е спукан. Направена била препоръка за ремонт на двигателя, като за диагностиката бил съставен протокол № SROR_4100906 от 12.07.2016 г. Поддържа, че установената повреда в двигателя представлява скрит недостатък, с който дружеството – ищец е продало техниката на ЗК 2

„Крушовица“, което било установено с влязло в сила решение, с което било осъдено да заплати на купувача сумата от 11174,83 лева – намаление на продажната цена, както и направени разноски в размер на 3349,60 лева. Твърди, че за установената повреда ответникът бил информиран при предявяване на иска от ЗК „Крушовица“, но председателят на Кооперация ВЗК Единство отрекъл да знае за повредата. След влизане в сила на решението кооперацията отново била уведомена. Моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 11174,83 лева – намаление на продажната цена по сключения договор, сумата от 3349,60 лева – обезщетение по чл. 82 от ЗЗД за претърпени преки и непосредствени вреди, както и сумата от 177,52 лева – обезщетение за забава за периода от 30.04.2019 – 12.06.2019 г., както и законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и направените по делото разноски. Изрично е посочено, че при условията на евентуалност, в случай, че главният иск не бъде уважен, е направено искане ответникът да бъде осъден да заплати сумите, за които дружеството е осъдено от ЗК „Крушовица“ в общ размер на 14524,43 лева, като обезщетение за претърпени вреди, ведно със законната лихва, считано от 30.04.2019 г. до изплащането им.

С Определение № 201902221/27.09.2021 г. на страните е съобщен проект за доклад, в който съдът е посочил, че при условията на евентуалност е заявен иск по чл.

82 от ЗЗД за сумата от 14524,43 лева – претърпени вреди от продажбата на вещта със скрит недостатък, съзнателно премълчан от ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 13.06.2019 г. до окончателното плащане, както и иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 177,52 лева лихва за периода от 30.04.2019 г. до 12.06.2019 г. В съдебно заседание, проведено на 07.12.2021 г. първоинстанционният съд е докладвал делото съобразно проекта за доклад, както и съобразно молба от същата дата с уточнение на периода на исканията, а именно, че претенцията от 177,52 лева е обща и от нея 136,58 лева са върху сумата от 11174,93 лева и 40,94 лева – върху 3349,60 лева. Процесуалният представител на ищеца е заявил, че няма възражения по доклада.

След даване ход на устните състезания в първоинстанционното производство, с писмени бележки, процесуалният представител на ищеца е направил уточнение, че претендира при условията на евентуалност вреди от непозволено увреждане във връзка с премълчаването на недостатъка в нарушение на задължение по чл. 12 от ЗЗД, както и във връзка с поддържане на заблудата след продажбата на вещта, че същата не е имала недостатъци, което станало причина дружеството да бъде осъдено за сумата от 14524 лева.

С Решение № 4741/07.08.2024 г. по гр.д. № 1805/2023 г. по описа на СГС, ІV б състав, въззивният съд се е произнесъл по предявения главен иск, като е приел, че той е неоснователен. С отхвърлянето му, е настъпило процесуалното условие за 3 произнасяне по предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 82 от Закона за задълженията и договорите, поради което и постановеното решение следва да бъде допълнено по реда на чл. 250 от ГПК и във връзка с направеното в срок искане от ищеца.

Въз основа на твърденията, изложени в исковата молба, настоящият съдебен състав намира, че правната квалификация на предявения при условията на евентуалност, иск е чл. 82 от Закона за задълженията и договорите. Това е така, доколкото искането се основава на твърдения за сключен между страните договор за продажба на употребяван зърнокомбайн марка „Rostselmash”, модел Vector 410, с рег.

№ ********, рама № 03251 и двигател 70243436, както и за установен скрит недостатък – повреда в двигателя му.

Съгласно чл. 195 от Закона за задълженията и договорите за купувача са предвидени следните възможности, когато вещта, предмет на продажбата има скрити недостатъци, а именно да върне веща и да поиска връщане на платената цена, заедно с разноските от продажбата, да задължи веща, но да иска намаляване на цената, да отстрани недостатъците за сметка на продавача или да поиска обезщетение за причинените имуществени и неимуществени вреди при условията на чл. 82 от Закона за задълженията и договорите. В процесния случай, ищецът е избрал да поиска намаляване на цената, както и обезщетение за причинените вреди, настъпили в резултат на скрития недостатък, като главни искове и като евентуални искове – обезщетение на причинените имуществени вреди.

Не могат да бъдат споделени доводите на въззиваемия – ищец в първоинстанционното производство, че предмет на делото е бил иск с правно основание чл. 45 от Закона за задълженията и договорите, доколкото правната квалификация на иска е дадена въз основа на твърденията, изложени в исковата молба. В нея, както и в уточнителните молби не са посочени факти, свързани с вреди, причинени от непозволено увреждане. Такива твърдения се съдържат само в представените след даване ход на устните състезания писмени бележки. Изменението на основанието на предявения иск е било допустимо при условията на чл. 214, ал. 1 от ГПК до първото по делото съдебно заседание, но такова искане не е било направено и съответно не е било налице задължение на първоинстанционния съд да извършва преценка дали защитата на ответника предполага такова изменение. Недопустимо е изменение на основанието на иска в рамките на въззивното производство, 4 поради което и настоящият съдебен състав следва да разгледа при произнасянето си заявеното с исковата молба основание, а именно претенция за обезщетение за вреди, причинени от скрит недостатък на продадената вещ, изразяващи се в сумите, които ищецът е бил осъден да заплати на последващ купувач – чл. 195, ал. 2 във връзка с чл. 82 от Закона за задълженията и договорите.

Съгласно разпоредбата на чл. 197 от ЗЗД исковете на купувача по чл.

195, каквито са процесните, се погасяват с изтичане на една година при продажбата на недвижими имоти и на шест месеца при продажбите на движими вещи, считано от предаване на вещта. Ако продавачът съзнателно е премълчал недостатъка, срокът е тригодишен. В основното решение са изложени мотиви относно това, че по делото не се установява, че продавачът е знаел за недостатъкът на вещта, както и че съзнателно е укрил това обстоятелство от купувача, които намират приложение и в конкретната хипотеза. В този смисъл, давностният срок е шест месеца от предаване на вещта и е изтекъл към момента на предявяване на иска за обезщетяване на вреди по чл. 82 от Закона за задълженията и договорите, поради което той се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

Предвид на изложеното, съдът

РЕШИ:

ДОПЪЛВА по реда на чл. 250 от ГПК Решение № 4741/07.08.2024 г. по гр. д.

№ 1805/2023 г. по описа на СРС, ІV б състав като:

ОТХВЪРЛЯ предявените от „Ири Трейд“ АД, ЕИК – 131153438, със седалище и адрес на управление гр. София, район Т********, сграда „Евроцентър“, ет. 4 против Кооперация „ВЗК – Единство“, ЕИК – 833096304, със седалище и адрес на управление с. Загоре, община Стара Загора искове с правно основание чл. 195, ал. 2, във връзка с чл. 82 и чл. 86 от Закона за задълженията и договорите за заплащане на сумата от 14524,43 лева, причинени вреди при продажба на употребяван зърнокомбайн марка „Rostselmash”, модел Vector 410, с рег. № ********, с договор от 15.06.2016 г., поради продажбата му със скрит недостатък, който продавачът съзнателно е премълчал, от които 6000 лева, пропусаната възможност за реализиране на печалба от продажба на вещта със ЗК „Крушовица“, 5174,83 лева – загуба от 5 намаляване на стойността на закупената вещ и още 3349,60 лева – загуба на платени разноски по делото със ЗК „Крушовица“, ведно със законната лихва от 13.06.2019 г. до окончателното плащане и сумата от 177,51 лева – лихва за забава за периода 30.04.2019 г. – 12.06.2019 г., от които 136,58 лева са върху сумата от 11174,93 лева и 40,94 лева – върху 3349,60 лева като неоснователни.