Решение № 8703 от 12.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8703 гр. София, 12.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20251110140228 по описа за 2025 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№ ... / ...

12.05.2026 г., гр.София

В

ИМЕТО

НА

НАРОДА

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на двадесет и трети април две хиляди двадесет и шеста година, в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №40228 по описа за 2025г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.422 ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.I от ЗЗД, вр. чл.150, вр. чл.139 от ЗЕ и по чл.86 от ЗЗД.

1

Образувано е във връзка с постъпила в срок в съда искова молба от ....., ЕИК:......., със седалище и адрес на управление: гр......, представлявано от П. П. и М. Ц. – Изп. Директори, срещу В. П. Н., във връзка с указания по реда на чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, в качеството му на собственик на топлоснабден имот, находящ се в гр......., с абонатен №..., с която се претендира да се установи със сила на пресъдено нещо дължимостта по отношение на ответника на сума от 862,25 лв., представляваща задължение за доставена топлинна енергия, /ТЕ/, за отчетен период от 01.05.2021г. до 30.04.2023г., сума от 237,26 лв., представляваща обезщетение за забава, за периода от 15.09.2022г. до 16.04.2025г., сума от 18,18 лв., представляваща цена за дялово разпределение, за периода от 01.03.2022г. до 30.04.2023г. и сума от 5,75 лв., представляваща обезщетение за забава, за периода от 16.05.2022г. до 16.04.2025г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК по ч.гр.д. №26744/2025г. по описа на СРС, 165 състав. Претендира се присъждане на разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, с който оспорва исковите претенции. Поддържа, че в процесния апартамент радиаторите са демонтирани през 2008г., а топлата вода е спряна, за което ........ е била уведомено. Твърди, че радиаторите в общите части на СЕС са без уреди за ръчно регулиране и без индивидуални топломери.

Моли за отхвърляне на исковете.

В депозираното възражение по чл. 414 ГПК длъжникът е възразил, че в процесния имот всички отоплителни тела са демонтирани. Твърди, че радиаторите в общите части са спрени.

Като трето лице помагач на страната на ищеца е конституирана фирмата за дялово разпределение ..., който представя 2 бр. талони за отчет, за отопл. сезони 2021/2022 и 2022/2023, видно от които радиаторите в имота са демонтирани, а ТЕ за битово- горещо водоснабдяване не се полза в имота, поради затапен щранг.

На 16.03.2026г. ответникът подава молба, с която посочва, че признава иска и прилага платежно нареждане от 16.03.2026г. за сума от 574,41 евро/ 1 123,45 лв., заплатена по банков път в полза на ищеца, /стр.103/.

Във връзка с дадени съд. указания, ищецът с молба от 23.03.2026г., /стр.108/, посочва, че е налице в хода на делото, на 16.03.2026г., изпълнение от ответника от 574,41 евро, с които са погасени частично задълженията по партидата, с незаплатен остатък от 45,50 евро.

Претендира сторените разноски.

С допълнителна молба от 21.04.2026г., /стр.122/, ответникът посочва, че е заплатил по банков път внесените от ищеца депозити за неизвършени към момента експертизи от общо 330 евро, съгласно представено платежно нареждане от 16.04.2026г.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове за неоснователни, поради следните съображения:

Разпоредбата на чл.235, ал.3 от ГПК намира приложение по отношение на фактите, настъпили след съдебното сезиране. Приема се, че съгласно горната законова разпоредба съдът взема предвид и фактите, които са от значение за спорното право и са настъпили след предявяване на иска, като доброволното погасяване на дълга. Съдебното решение следва да отразява правното положение между страните по делото, каквото е към момента на приключване на устните състезания. В настоящия случай се посочва от проц. представител на ищеца с молбата от 23.03.2026г., че в хода на исковото производство, са заплатени частично проц. задължения за ТЕ, като се търси единствено незаплатена разлика за главница от 45,50 евро, след извършеното прихващане. Неизползваните депозити от общо 330 евро, внесени от ищеца по делото, са му възстановени по банков път от съда, поради което не следва да се заплащат от ответника. Последният на 21.04.2026г. заплаща допълнително сума от 330 евро/ 645,42 лв., с което надвнася над размера на задълженията си по делото сума от 2

202,56 евро, които са както следва: сума от 45,50 евро/ 88,99 лв., представляваща непогасена изцяло главница за потребена ТЕ, ведно със законна лихва върху нея за периода от 08.05.2025г.- датата на съд. сезиране до 16.04.2026г.- датата на изпълнение, в размер на 5,25 евро/ 10,27 лв., съобразно направена справка в ел. калкулатор, присъдени разноски по заповедното дело от общо 38,35 евро/ 75 лв. и събрана държ. такса в исковия процес от 38,35 евро/ 75 лв. или общо задължение в размер на 127,44 евро/ 249,26 лв. Разноските за снабдяване със съдебно у-ния от ищеца в размер общо на 10 лв. не следва да се възлагат върху ответника, доколкото не са представени от ищеца съотв. документи, за които са издадени съдебно у-ния и сумата подлежи на възстановяване на ищеца с писмена молба в 1годишен срок от влизане в сила на краен съд. акт. С оглед на установеното изпълнение над размера на претендираното по делото, вкл. направените съдебни разноски от ищеца, следва да се достигне до извод за пълна неоснователност на предявените искови претенции.

По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът претендира разноски за настоящото производство за юрисконсултко възнаграждение, което не е определено за исковия процес. Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на насрещната страна да й ги заплати. Следва да бъдат определени разноски на ищеца за исковия процес в размер на 100 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение, определено в мин. размер по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от ЗЗП, вр. чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ, приета с ПМС №4/06.01.2006г. Доколкото ответникът е надплатил в хода на производството сума от 202,56 евро/ 396,17 лв., над размера на задълженията си, от която следва да се приспадане определеното юрисконсултско възнаграждение от 100 лв. за исковия процес, следва да се възстанови от ищеца на ответника надплатената сума по делото от 151,43 евро/ 296,17 лв. и разноски не следва да се присъждат в тежест на ответника, като заплатени изцяло.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявените от ....., ЕИК:......., със седалище и адрес на управление: гр......, представлявано от П. П. и М. Ц. – Изп. Директори, срещу В. П. Н., ЕГН:**********, установителни искове за признаване дължимостта на следните суми: сума от 862,25 лв., представляваща задължение за доставена топлинна енергия, за обект, в гр......., аб. №..., за отчетен период: 01.05.2021г.- 30.04.2023г., сума от 237,26 лв., представляваща обезщетение за забава, за периода: 15.09.2022г.- 16.04.2025г., сума от 18,18 лв., представляваща сума за дялово разпределение, за периода: 01.03.2022г.- 30.04.2023г. и сума от 5,75 лв., представляваща обезщетение за забава, за периода: 16.05.2022г.- 16.04.2025г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК по ч.гр.д. №26744/2025г. по описа на СРС, 165 състав, като неоснователни поради извършено плащане в хода на процеса.

УКАЗВА на ищеца да възстанови надплатената сума по делото в полза на ответника, съобразно гореизложеното.

Решението е постановено при участието на „...., като трето лице- помагач на страната на ищеца.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Да се връчат преписи на страните.

Районен съдия:

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4