Решение № 74 от 26.04.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Търговище, 26.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря Стела Й. Йорданова като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20233530200117 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от адв.Д. П. - АК Търговище, действащ като пълномощник на „МЕБЕЛ СТИЛ ТРАНС“ ООД – гр.Търговище, ЕИК 202789564, представлявано от И. И. И. против Наказателно постановление № 38 – 0003696 от 10.01.2023 г., издадено от Директора на РД „АА“ – Русе.

Считайки НП за незаконосъобразно, необосновано и издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника, който прави и искане за присъждане на направените по делото разноски.

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. В писмено становище, част от придружителното писмо, излага доводи за неоснователност на жалбата и прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е

ОСНОВАТЕЛНА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

1

На 06.10.2022 г. инспектори от РД „АА“ - Русе извършили комплексна проверка на „МЕБЕЛ СТИЛ ТРАНС“ ООД – гр.Търговище, ЕИК 202789564, притежаващо лиценз на Общността № 20878 от 22.05.2019г. с валидност до 21.05.2029г. за международен превоз на товари. За проверката, която обхващала периода от 06.10.2021г. до 05.10.2022г., бил съставен Констативен протокол № 80-00-55-322/ 2/06.10.2022г. В хода на същата било установено, че на 04.03.2022г. лицензираният превозвач е осъществил превоз на товари с пътен лист № 0086268 по маршрут гр.Търговище – с.Столник с водач С. М. Т., ЕГН **********, без водачът да е притежавал валидно удостоверение за психологическа годност. От справка в Регистъра за психологическите изследвания на водачите било установено, че в периода от 14.02.2022г. до 10.03.2022г С. М. Т. не е притежавал удостоверение за психологическа годност. Предвид така констатираното, св. Ив.И. – инспектор към РД „АА“ – Русе съставил на дружеството АУАН № 327335/06.10.2022г. за нарушение на чл.7а, ал.2, предл. последно от ЗАвПр. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН срещу акта било депозирано писмено възражение. Приемайки същото за неоснователно, въз основа на АУАН, Директорът на РД „АА“ – Русе издал Наказателно постановление № 38 – 0003696 от 10.01.2023 г., с което за нарушение на чл.7а, ал.2, пр.последно от ЗАвПр и на основание чл.96г, пр.2 от ЗАвПр наложил на „МЕБЕЛ СТИЛ ТРАНС“ ООД имуществена санкция в размер на 3000лв.

Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства и показанията на св.Ив.И..

Чл.7а, ал.2 от ЗАвПр гласи: „Лицензираните превозвачи, лицата по чл.24е и лицата, извършващи превози за собствена сметка, могат да осъществяват превоз на пътници и товари само с водачи, които отговарят на изискванията за минимална възраст, правоспособност за управление на моторни превозни средства от съответната категория и за психологическа годност, определени с наредбите по чл.7, ал.3 и чл.12б, ал.1 от този закон и чл.152, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата“. Съгласно чл.152, ал.1, т.2 б.“б“ ЗДвП, министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията определя изискванията за психологическа годност на водачите на моторни превозни средства и условията и реда за психологическото изследване на водачите, извършващи обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари. На основание тази разпоредба е 2 издадена Наредба № 36 от 15.05.2006 г. за изискванията за психологическа годност и условията и реда за провеждане на психологическите изследвания на кандидати за придобИ.е на правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии и за издаване на удостоверения за регистрация за извършване на психологически изследвания /Наредба № 36/15.05.2006г./ В същата е регламентирана процедурата за провеждане на психологическите изследвания на водачите, като в чл.36, ал.2 е посочено, че на всички лица, получили положително заключение, се издава удостоверение за психологическа годност. Чрез издаването му се удостоверява надлежно, че водачът отговаря на изискванията за психологическа годност по смисъла на чл.7а, ал.2, пр.последно от ЗАвПр.

От приложените по делото писмени доказателства /пътен лист № 0086263, компютърна разпечатка от тахограф и списък на водачите, назначени в „МЕБЕЛ СТИЛ ТРАНС“ ООД/ и от показанията на св.И. се потвърждава, че на 04.03.2022г. е бил извършен превоз на товари от гр.Търговище до с.Столник от превозвача „МЕБЕЛ СТИЛ ТРАНС“ ООД.

Установява се, че същият е бил осъществен с автомобил „МАН“ с рег.№ Т 5361 АК от водача С. М. Т.. От приложената справка от Регистъра за психологически изследвания на водачите е видно, че посоченият водач е имал удостоверение за психологическа годност, издадено на 14.02.2019г. Според редакцията на чл.8, ал.2 от Наредба № 36/15.05.2006 г., която е действала към 04.03.2022г., както и към датата на съставяне на АУАН /ДВ бр.41/2012г./ валидността на това удостоверение е била три години т.е. до 14.02.2022г. От същата справка е видно, че следващо удостоверение за психологическа годност на водача е било издадено на 10.03.2022г. Следователно съгласно действащата към посочения момент нормативна уредба водачът Т. е извършил превоза на 04.03.2022г. без да е имал валидно удостоверение за психологическа годност.

Съдът констатира обаче, че към датата на издаване на НП разпоредбата на чл.8, ал.2 от Наредба № 36/15.05.2006 г. е била изменена /обн. ДВ бр.84/2022г. в сила от 21.10.2022г./, като същата в новата си редакция гласи, че удостоверението за психологическа годност е безсрочно.

Съобразно чл.3, ал.2 от ЗАНН, ако до влизане в сила на НП последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по- 3 благоприятна за нарушителя. Несъмнено новата редакция на чл.8, ал.2 от Наредба № 36/15.05.2006 г. се явява по- благоприятна както за водача, така и за санкционираното дружество - превозвач, което му е възложило управлението на товарния автомобил. Този извод следва от обстоятелството, че при действието на новата редакция, установените по делото факти изобщо не биха обосновали извод за извършено нарушение на чл.7а, ал.2 от ЗАвПр от превозвача, доколкото водачът С. М. Т. би отговарял на изискванията на психологическа годност с оглед безсрочния характер на удостоверението му за психологическа годност.

В случая, НП е издадено след влизане в сила на посочената нормативна промяна. Независимо, че Д.ието е извършено по време на старата редакция на чл.8, ал.2 от Наредба № 36/15.05.2006г. и че съгласно чл.3, ал.1 от ЗАНН, за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му, наказващият орган е следвало да отчете изменението в Наредба № 36/15.05.2006г. Съдът намира, че с оглед разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗАНН е следвало да упражни правомощията си по чл.54, ал.1, т.1 във вр. с чл.54, ал.9 от ЗАНН – да прекрати административнонаказателното производство, тъй като предвид нормативната промяна настъпила след съставяне на АУАН, Д.ието описаното в него вече не е съставлявало нарушение. Като не е изпълнил последното, а е издал обжалваното НП, наказващият орган е действал незаконосъобразно.

Посоченото обстоятелство представлява достатъчно основание за отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно, поради което и не се налага обсъждане на възраженията за маловажност на Д.ието, както и за допуснати други пороци при издаване на НП.

С оглед извода за отмяна на НП и съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателно.

От материалите по делото видно, че същият е направил разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 720 лв. Съгласно чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността 4 на санкцията, съответно обезщетението. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 при интерес от 1000 до 10000 лв. минималното възнаграждение е в размер на 400 лв. + 10 % за горницата над 1000 лв. При интерес в размер на 3000 лева, както е в случая, минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 600 лева, което означава, че е договорено възнаграждение в минималния размер, тъй като от фактурата е видно, че чистото възнаграждение без ДДС е в размер на 600 лева. Това възнаграждение се явява данъчна основа за определяне на подлежащото на заплащане адвокатско възнаграждение с включен ДДС на адвокати, регистрирани по ЗДДС. Съгласно § 2а от ДР към Наредба №1 /09.07.2004г. за нерегистрираните по ЗДДС адвокати размерът на възнагражденията по тази наредба е без включен в тях ДДС, а за регистрираните дължимият ДДС се начислява върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение, като се дължи съобразно разпоредбите на ЗДДС.

Следователно предвидените в разпоредбите на Наредба № 1/ 09.07.2004 г. размери на адвокатски възнаграждения са без включен в тях ДДС, който се начислява отделно върху вече определеното по реда на посочената наредба възнаграждение. Поради изложеното, преценката за прекомерност следва да се прави по отношение договорения размер на възнаграждението без ДДС.

При това положение договореното в случая в минималния законов размер от 600 лева адвокатско възнаграждение не е прекомерно, като същото подлежи на присъждане ведно с начисления върху него и заплатен като реални разходи от спечелилата делото страна ДДС. С оглед горното, ИА"АА" като разпоредител с бюджетни средства следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сумата от 720 лева.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38 – 0003696 от 10.01.2023г., издадено от Директора на РД „АА“ – Русе, с което на „МЕБЕЛ СТИЛ ТРАНС“ ООД, ЕИК 202789564, със седалище и адрес на управление гр.Търговище, Промишлена зона, представлявано от И. П. И., за нарушение на чл.7а, ал.2, пр.последно от ЗАвПр и на основание чл.96г, пр.2 от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв., като 5

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

О С Ъ Ж Д А Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” гр.София да заплати на „МЕБЕЛ СТИЛ ТРАНС“ ООД, ЕИК 202789564, със седалище и адрес на управление - гр.Търговище, Промишлена зона, представлявано от И. П. И., сумата от 720лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Р Е Ш Е Н И Е Т О подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 6