Решение № 292 от 18.07.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 292 гр. Гоце Делчев, 18.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Борислава Г. Тункова като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20241220100877 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод искова молба, подадена от А. Ш.

Л. и Ф. Ю. Л. против А. И. С. и И. М. Д., всички от с.С., обл.Благоевград. Иска се на основание чл.108 от ЗС да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на основание давностно владение на Поземлен имот (ПИ) с пл. № 1093 от кв. 40 по действащия план на с. С.., общ.

Сатовча, обл. Благоевград, одобрен със Заповед №... г., с площ за имота от 700 кв.м., при съседи за имота: от изток - ПИ с пл. №1097; от запад - ПИ с пл.

№1108, ПИ с пл. №1112 и ПИ с пл. №1113; от север - улица, от юг - ПИ с пл.

№1098, както и да бъдат осъдени ответниците да предадат владението върху ползваните от тях без основание 120 квадратни метра от описаното по-горе дворно място, находящо се в западната част на собствения им ПИ, описан погоре и които 120 кв.м. граничат с улицата, ПИ с пл. №1112 и ПИ с пл. №1113.

В съдебно заседание, проведено на ... г. е допуснато изменение на иска в неговата осъдителна част, като се иска да бъдат осъдени ответниците да предадат на ищците владението върху ползваните от тях без основание 101.66 квадратни метра от описаното по-горе дворно място, която ползвана част се 1 намира в западната част на собствения им поземлен имот и граничеща с улица, с ПИ с пл. №1112 и ПИ с пл. №1113.

Твърди се от ищците, че са собственици при режим на СИО и на основание давностно владение, осъществявано в периода от 1989 г. В хода на съдебно производство по гр.д. № 255/2020 г. по описа на РС Гоце Делчев било установено, че ищците са завладели неоснователно част от съседния имот – на Абдула Караалиев, а неговите съседи от запад са завладели неоснователно част от собствения на ищците имот. Ищците предали на Караалиев завладените части от имота му и се обърнали към своите съседи от запад.

Съседа Ю. С. доброволно предал заетата от него площ. Ответниците, които ползват неоснователно около 120 кв.м. от имота на ищците по продължение на западната му част, граничеща с улицата, ПИ пл.№1112 и ПИ пл.№ 1113, отказали да сторят предадат завладяната част. Предвид изложеното е предявен настоящия иск..

Правната квалификация на предявените искове е по чл. 108 и чл.79 от ЗС.

Ответниците застъпва становище за допустимост, но неоснователност на иска. Твърдят, че спорната част на имота е собственост на трето за спора лице – А. А.ов С. от с.С.., на основание упражнявано от него, чрез ответниците, давностно владение в периода от 30.07.2007 г. до настоящия момент, което владение е присъединено към владението на праводателя му И...А.ов С. от с.с. упражнявано в периода от 26.07.1997 г. до 30.07.2007 г.

Оспорват твърдението в исковата молба, че към 26.10.2016 г. спрямо ищците е изтекла придобивна давност върху спорната част от ПИ пл.№ 1093. Твърдят, че върху процесната част от този имот, в периода от 1997 г. до 2007 г. се е упражнявало явно, спокойно и неоспорвано от никого владение от И.. А.ов С.

– баща на първия ответник. Към това владение се присъединило явно, спокойно и неоспорвано владението от А. А.ов С. – син на ответниците, чрез ответниците, за периода от 30.07.2007 г. до настоящия момент. На 30.07.2007 г. е сключен договор за дарение, с който И.. А.ов С. е дарил на сина ни А. А.ов С. ПИ пл.№ 1112 от кв. 40 по действащия от 1960 г. КП на с. С.. с площ от 205 кв.м. Още в началото на през 90-те години на миналия век границата между ПИ пл.№ 1112 и ПИ пл.№ 1113 е променена от хоризонтална (посока изтокзапад) на вертикална (посока север-юг), чрез изградена ограда от циментови 2 колове и бодлива тел. Поради денивелацията на терена сина им А. С. изградил през 2009 – 2010 г. подпорна стена от юг. Между поземления имот на сина им и този на ищците има поставена преди повече от 15 години ограда от дървени колове и бодлива тел. Върху процесната част И.. А.ов С. имала метални сушилни за тютюн, а след това се ползвала за градина. В нея има засяти овощни дървета на сина ими А. С., за които се грижат ответниците. Към датата на депозиране на исковата молба сина им А. А.ов С. е собственик на процесния имот от 120 кв.м. на основание упражнявано от него давностно владение в посочения в по-горе период.

Правната квалификация на възраженията на ответниците е по чл.79 от ЗС.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът прие за установено във фактическо отношение следното:

С нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание давностно владение № 187, том 5, рег. № 10037, дело № 841 от 26.10.2016 г. по описа на нотариус Ваня Бумбарова, гр. Гоце Делчев, вписан в СВписванията гр. Гоце Делчев в дв. вх.рег. №..ищците А. Ш. Л. и Ф. Ю. Л. са признати за собственици на Поземлен имот (ПИ) с пл. № 1093 от кв. 40 по действащия план на с. С.., общ. Сатовча, обл. Благоевград, одобрен със Заповед №... г., с площ за имота от 700 кв.м., при съседи за имота: от изток ПИ с пл. №1097; от запад - ПИ с пл. №1108, ПИ с пл. №1112 и ПИ с пл.

№1113; от север - улица, от юг - ПИ с пл. №1098.

По делото е представено решение № ... г. по гр.д. № ... г. по описа на PC Гоце Делчев. Производтвото по делото е образувано по повод искова молба, предявена от А.. Ю.ов К.. от с.С.. обл.Благоевград против А. Ш. Л. от с.С.., обл.Благоевград с искане да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на основание покупко-продажба на поземлен имот с планоснимачен №1097 от кв. 40 по действащия план на с.С.., обл. Благоевград, одобрен със Заповед №.... г., с площ за имота от 570 кв.м., при съседи за имота: от изток - Поземлен имот с планоснимачен №1081, Поземлен имот с планоснимачен № 1083; от запад - Поземлен имот с планоснимачен №1093; от север - улица, от юг - Поземлен имот с планоснимачен №1098, Поземлен имот с планоснимачен № 1019, Поземлен имот с планоснимачен № 1100, Поземлен имот с планоснимачен №1083, както 3 и да бъде осъден ответника да предаде владението върху ползваните от него без основание 97 кв.м. от описаното по-горе дворно място, находящо се в западната част на собствения на ищеца ПИ с № 1093, по протежение на цялата граница и които са тонирани в сиво на скица-извадка /приложение № 16 към експертното заключение/ и тонирани в синьо на комбинирана скица /приложение № 17 към експертното заключение/. С решението ревандикационния иск е признат за основателен и е уважен.

По делото е представен нотариален акт за дарение № ..... по описа на нотариус Ваня Бумбарова, гр.Гоце Делчев, вписан в СВписванията гр. Гоце Делчев в вх.рег. №... г., акт ..., с който Ибрахим А.ов С. от с. Слащен дарява на внука си А. А.ов С. от с.Слащен незастроен поземлен имот (ПИ) с пл. № 1112 от кв. 40 по действащия план на с. Слащен, общ. Сатовча, обл. Благоевград, одобрен със Заповед №... г., с площ за имота от 2050 кв.м., при съседи за имота по скица: от изток - ПИ с пл. №1093 на Ш. Л.; от запад - ПИ с пл. №1113 на К.

К..; от север - улица, от юг - ПИ с пл. №1108 на С.. С..

По делото са разпитани като свидетели за ищците лицата Ше.н З. П. и Ш. М. Ш.и за ответниците – лицата Ю. Ш.ов К. и Ну.Р. К., всички от с.Слащен, обл.Благоевград.

Според свидетелите, ангажирани от ищците, процесния имот е наследствен на А. Л. от баща му. Имота е около 600 -700 кв.м. и се намира под селото. Съседи са Ю. Д...от юг, С.и от запад, от север са Караилиеви, а от изток е улица, която е последната улица на селото. В съседство има имот и С.

К.. Преди около 3-4 години се оказало, че при връщането на земеделските земи А. и Ф. Л. са въведени неправилно в имота, като границите на имотите били изместени. Настаняването в имотите било извършено от строителния техник в село, като оразмерявал с ролетка, нямало геодезист. Така ищците ползвали и част от съседен имот – на А.К. (К..), а част от техния имот бил ползван от други лица. След заведено дело Л. освободил имота на К.. и поискал от съседите да освободят неговия имот. Част от съседите, които били заели имота на Л. го освободили доброволно, но А. С. не го освободил. А. С. изградил бетонова подпорна стена с дължина 5-6-7 метра и височина около 1.5 – 2 м., която пречи на Л. да ползват имота. Според свид. Пашов тази ограда е изградена преди около 10 години, а според свид. Ш. е излята в началото на 90те години. Ответниците обработвали имота зад бетонната подпорна стена до 4 преди 10-15 години, а след това заминала на работа в Испания и го изоставили. А. Л. не е обработвал имота зад бетонната стена.

Според свидетелите, ангажирани от ответниците, имота, за който страните спорят, се намира в долната част на с.С.. Мястото не е много голямо, може би около половин декар и е заградено още от момента на връщането на земите. А. Л. е съсед на имота, както и К. К., граничи и с улица, над която са къщите на селото. Свидетеля Н. К. има имот наблизо. Мястото се ползва от С.и от около 20-30 години. За около 10-15 години ответниците били в Испания, сега са се върнали в страната и отново обработват имота, там има засадени дръвчета, през годините имало поставени и сушилни за тютюн.

Никой не е ползвал това място освен С.и.

Свидетеля Калеев обяснява също така, че мястото на Л., което е съседно на имота на С.и е голямо около 700-800 кв.м. Между Л. и К. имало спор и след това Л. поискал имота на С.. Оградата между имота на С.и и имота на Л. не е местена. Твърди, че имота, който има Къдри К. в съседство с имота на С.и, е бивш негов имот. С Календеров през 2004 – 2003 г. извършили замяна на имоти, като в замяна на този имот, Календеров му дал имот, който е до къщата на свидетеля. Докато бил собственик на имота, Калеев ползвал имота си по дължина на пътя, а сега е обърнато и Календеров го ползва напреко на пътя – с тясната страна към пътя. Не знае кога е станало това обръщане.

При разпита си свид. Карагьозов първоначално твърди, че оградата между имота на С.и и имота на Л. не е местена. След това казва, че сега оградата е на различно място, но не може да каже от кога е така.

По делото е приета съдебно-техническа експертиза, по която заключението на вещото лице е, че ответниците по делото А. И. С. и И.М..Д. ползват част от имот пл.№1093 по кадастралния план на с.Слащен, община Сатовча, Благоевградска област с площ от 101.66 кв.м., ащриховани с жълт цвят на Приложение 1 в М 1 : 500 - Извадка от действащия ЗРП /ПУП/ и кадастрален план на с. Слащен, общ. Сатовча, одобрен със заповед №..... с разширението на строителните граници на селото, одобрено със Заповед №..... и двете на Председателя на ИК на бившия ОНС - Благоевград и на Приложение 2 в М 1 : 250 - Комбинирана скица, съвместяваща действащия ЗРП /ПУП/ и кадастрален план на с.С.., общ. Сатовча, одобрен със заповед №...г. и разширението на строителните граници на селото, одобрено със 5

Заповед №...г. и двете на Председателя на ИК на бившия ОНС - Благоевград с действително ползвания имот от ответниците по делото А. И. С. и Илве М. Д..

Ползваната, от ответниците по делото А. И. С. и Илве М. Д., част от имот пл.№1093 по кадастралния план на с.Слащен, община Сатовча, Благоевградска област е при съседи: - От изток - използваемата, от ищците по делото А. Ш. Л. и Ф. Ю. Л., част от имот пл.№1093 по КП на с. Слащен; - От запад - имоти пл.№№1108, 1112 и 1113 по КП на с. Слащен; - От север неизползваема, към датата на огледа - 08.05.2025 г., част от имот пл.№1093 по КП на с. Слащен; - От юг - използваемата, от ищците по делото А. Ш. Л. и Ф.

Ю. Л., част от имот пл.№1093 по КП на с. Слащен.

Вещото лице е представил графичен материал - Приложение 1 в М 1 :

500 - Извадка от действащия ЗРП /ПУП/ и кадастрален план на с. С.., общ.

Сатовча, одобрен със заповед №3591 от 05.11.1960 г. с разширението на строителните граници на селото, одобрено със Заповед №... г. и двете на Председателя на ИК на бившия ОНС - Благоевград, на който :