Решение № 499 от 08.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 499 гр. Пловдив, 08.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Т. като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20245330201302 по описа за 2024 година Образувано е по жалба, подадена от ОВК Инженеринг -Пловдив ООД, ЕИК 201705339 против Електронен фиш серия Г № 0055280, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.483, ал.1 т.1 от Кодекса за застраховане /КЗ/ във връзка с чл.638, ал.4 вр.чл.638, ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище, с което се поддържа подадената жалба и се представя пълномощно. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендират се разноски.

Жалбата е допустима - подадена е от лице, което има право на обжалване и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

Атакуваният електронен фиш е издадено против ОВК Инженеринг -Пловдив ООД,за това,че на 01.06.2023 г. в 14:40 ч. в гр. Пловдив, бул. Санкт Петербург срещу № 1 посока от запад към изток с АТСС № TFR 1-M 546 e установено управление на МПС л.а. Фолксваген Транспортер рег.№ ***, регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил застраховка „Гражданска отговорност“.

1

За констатираното нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ на собственика на МПС била наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. на основание чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ.

От доказателства по делото се доказа, че жалбоподателят ОВК Инженеринг -Пловдив ООД е извършил нарушението, за което е бил наказан с обжалвания електронния фиш .На първо място той е годен субект на нарушението по чл.483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като се установява, че ОВК Инженеринг -Пловдив ООД е бил собственик на процесното МПС към датата на деянието. На следващо място от обективна страна не се доказа че лекият автомобил л.а. Фолксваген Транспортер рег.№ *** –да е бил спрян от движение към 01.06.2023г. Такива правомощия съгласно чл.574, ал.11 от КЗ имат органите на МВР, които предприемат мерки за спиране от движение на моторните превозни средства или на средствата за обществен превоз на пътници и/или за налагане на съответните административни наказания, когато не е била сключена задължителна застраховка. Мерките пък, които те предприемат съгласно чл.171, т.2 от ЗДвП във връзка с чл. 40, ал.6 от Наредба № I - 4 5 от 24.03.2000г. са свързани с издаване на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка, която се връчва на собственика на МПС-то, за което той не е сключил задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Следователно процесното МПС не е било спряно от движение към датата на констатиране на нарушението и спрямо жалбоподателя са се осъществили фактите, предвидени в хипотезиса на разпоредбата по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, и за него е съществувало задължението да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В тази връзка от справка Гаранционен фонд се доказа, че към датата на проверката –01.06.2023г ., жалбоподателят е нямал сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Следователно към момента на проверката – 14.40 часа на 01.06.2023 г. жалбоподателят е нямал сключен застрахователен договор.

Видно от - справка за одобрен тип средство за измерване от Български институт по метрология, протокол № 433-23 от проверка на мобилна система за видеоконтрол за преминала метрологочина проверка, протокол за използване на АТСС рег. №

1030р-11127/05.06.2023г. с дата на използване

01.06.2023 г., справка за собственост на МПС, справка за сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ към 01.06.2023 г., както и снимков материал от клип 43606.

Оспорваният електронен фиш съдържа предвидените в чл.189, ал.3 от ЗДвП реквизити, поради което същият отговаря формално на предвидените в цитираната разпоредба изисквания. Нарушението е описано по ясен начин и става ясно, че същото се състои в управление на МПС, за което не е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Самото нарушение е установено с АТСС, което е от одобрен тип, което се установява от направената справка на страницата на Български институт по 2 метрология, според което удостоверението е от дата 24.02.2010 г. и е валидно до 24.2.2020 г. Независимо от това, че срокът за валидност на АТСС е изтекъл, то приложение намира фикцията, предвидена в чл.30 ал.5 от Закона за измерванията, според която когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.

Не на последно място е установено ,че АТСС е преминало и предвидената метрологична проверка, което се установява от приложеното заверено копие на протокол № 4-33-23/29.03.2023г.Съставен е и протокол рег.

№1030р-11127/05.06.2023г. с дата на използване 01.06.2023 г. Мястото и датата на нарушението съответстват на мястото и датата на контрол с АТСС, а снимковият материал от клип попада сред номерацията от клипове, заснети с АТСС.Движението на МПС с посочения регистрационен номер се установява от приложения снимков материал от клип.

В този смисъл с оглед всичко гореизложено и при доказана валидност и годност на АТСС и съответствие с изискванията на Наредба №8121з532/12.05.2015 г. за използване на АТСС следва да се приеме, че са спазени изискванията при неговата експлоатация.

Издаването на електронния фиш отговаря на процедурата по чл.647, ал.3, вр. чл.638, ал.4 от КЗ, в която е предвидено установяване с АТСС на факта на управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор, и издаване на електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител.

С цитирания текст на чл.647, ал.3 от КЗ, законодателят е въвел особен ред за установяване на административно нарушение, изразяващо се в управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор з а задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, за налагане на административно наказание и за заплащане на определения размер на глобата.

В случая с АТСС е установено именно управление на МПС, поради което и е спазен процесуалният ред за ангажиране на съответната административнонаказателната отговорност, а именно чрез издаване на ел. фиш.

Към преписката е приложена и справка от Гаранционен фонд, видно от която към процесната дата и час МПС не е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“. От представената от жалбоподателя допълнителна информация застрахователната полица е с валидност от 15:30 ч. на 01.06.2023 г. т.е. слез часа на установеното нарушение.

В случая с АТСС е заснето и установено управлението на автомобила на посочената дата, а липсата на застраховка „Гражданска отговорност“ е установено след справка в регистъра на Гаранционния фонд. С оглед събраните доказателства съдът намира, че описаната в издадения ел. фиш фактическа обстановка е правилно установена. Правилно е била ангажирана и административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, явяващ се собственик на МПС. Нормата на чл. 638, ал.4, вр. чл.638, ал.1 т.2 от КЗ предвижда ангажиране на административнонаказателна отговорност на 3 собственика на МПС в случай на заснето движение на МПС без задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и не се интересува кой управлява МПС, субект на нарушението е само собственикът. Доказателства за собственика на МПС се съдържат в приложената и приета по делото справка за собственост.

Не се констатира твърдяното в жалбата нарушение на приложимите норми. В електронния фиш се съдържа точно и пълно описание на обстоятелствата, от които е направен извод за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1, вр.чл.638, ал.4, вр.ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ, а именно, че на 01.06.2023 г. в 14:40 ч. в гр. Пловдив, бул. Санкт Петербург срещу № 1 посока от запад към изток с АТСС № TFR 1-M 546 e установено управление на МПС л.а. Фолксваген Транспортер рег.№ ***, собственост на жалбоподателя, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, и за което към посочената дата няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Съгласно чл.461, ал.1 КЗ, Гражданската отговорност е задължителна застраховка, която е длъжно да сключи всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на РБ и не е спряно от движение чл.483, ал.1, т.1 КЗ. Неизпълнението на това задължение е административно нарушение, което се санкционира по реда на чл.638, ал.1 КЗ - с глоба от 250лв. за физическите лица и с имуществена санкция от 2000лв. за юридическите лица и еднолични търговци. Съгласно чл.638, ал.4 КЗ в случаите, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на собственика на МПС се налага глобата или имуществената санкция по ал.1.

Правилно е приложен материалният закон и съответната на нарушението санкционна разпоредба.

Санкцията, наложена на жалбоподателя, е в законоустановения размер, който е фиксиран.

Не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. Извършеното деяние не представлява маловажен случай на административно нарушение. За да бъде деянието маловажен случай, трябва да се установи, че то представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. Действително по делото не се установяват предходни нарушения на жалбоподателя на правилата за движение. В тази връзка следва да се посочи, че липсата на настъпили вредни последици в резултат от деянието не е обстоятелство, обосноваващо по-нисък интензитет на обществената опасност. Това е така, защото нарушението, за извършването на което е наказан жалбоподателят, е формално. Законодателят е предвидил административнонаказателната отговорност в тези случаи да се реализира след самия факт на извършване на деянието, без необходимост от настъпване на някакъв допълнителен резултат. По тези съображения съдът намира, че обстоятелството, че не са настъпили вредни поледици, не води до маловажност на процесния случай, тъй като и обикновените случаи на 4 нарушения от този вид разкриват същата степен на обществена опасност.

С оглед изложеното следва ел. фиш като правилно и законосъобразно издаден да бъде потвърден.

ПО РАЗНОСКИТЕ:

Предвид изхода на делото и при направено искане от въззиваемата страна следва в тежест на жалбоподателя да бъдат присъдени сторените по делото разноски. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер, предвид факта, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Ето защо съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г № 0055280, с който на ОВК Инженеринг - Пловдив ООД за нарушение на чл.483, ал.1 т.1 от Кодекса за застраховане във връзка с чл.638, ал.4 вр.чл.638, ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от Кодекса за застраховане е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.

ОСЪЖДА ОВК Инженеринг - Пловдив ООД, седалище и адрес на управление : гр. Пловдив, ул. Борба № 23 ет.4 ап.12, ЕИК 201705339 да заплати на ОД на МВР Пловдив сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.