Определение № 8505 от 02.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8505 гр. София, 02.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20251110129202 по описа за 2025 година

Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 286 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че „Ф.“ АД дължи на М. К. А. сумата от 2045.17 евро, представляваща възнаграждение за предоставени правни услуги по силата на сключен между ответника и адв. Д.Ю.Й. договор за правна помиощ от 01.11.2019г. и споразумение от 16.12.2019г. към него, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 21.08.2024г. до окончателно изплащане на задължението, сумата от 712.53 евро, представляваща обезщетение за забава за периода от 01.09.2021г. до 19.08.2024г., сумата от 1533.88 евро, представляваща възнаграждение за предоставени правни услуги по силата на сключен между ответника и адв. Д.Ю.Й. договор за правна помощ от 16.12.2019г. и споразумение към него, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 21.08.2024г. до окончателно изплащане на задължението, сумата от 534.40 евро, представляваща обезщетение за забава за периода от 01.09.2021г. до 19.08.2024г., които вземания са прехвърлени в полза на ищеца по силата на сключен с адв. Д.Ю.Й. договор за цесия и за които парични притезания по ч. гр. дело № 50346/2024г. по описа на СРС, 54 състав, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

Ищецът твърди, че между адв. Д.Й. и ответника били сключени договори за правна помощ съответно от 01.11.2019г. и от 16.12.2019г., с които адвокатът се задължил да съдейства на доверителя си за извършване на необходимите действия за закупуване от трето лице на безналични акции, издадени от „С.“ АД, чрез инвестиционен посредник на извънборсов пазар, респ. за продажба на собствен на възложителя трафопост, находящ се в гр. Берковица, срещу което „Ф.“ АД се задължило да заплати възнаграждения на адвоката в размер съответно на 4000.00 лева и на 3000.00 лева в срок до 10.01.2020г., респ,. до 10.02.2020г. А със споразумения, подписани между страните, същите констатирали и приели, че услугите, предмет на договорите за правна защита, са предоставени, като отново потвърдили дължимостта на възнагражденията за това в срок съответно на 10.01.2020г. и 10.02.2020г. Въпреки това ответникът не заплатил уговорените възнаграждения на адвоката, поради което в правната му сфера възникнали и вземания за обезщетения за забава. Така възникналите в патримониума на довереника парични вземания същият прехвърлил в полза на ищеца по силата на договор за цесия, за което ответното дружество било уведомено. По изложените съображения ищецът претендира процесните вземания, законна лихва, както и разноски.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.

131 ГПК, с който предявените искове се оспорват като недопустими, респ. неоснователни по 1 идентични съображения- липса на реално предоставени услуги по процесните договори, като са изложени в тази връзка подробни фактически твърдения, с които ответникът обосновава, че обективно за него не е съществувала необходимост от услугите, които се твърди адв. Йорданов да е предоставил, като подчертава, че договорът от 01.11.2019г. бил сключен, след като ответникът бил обявен за купувач на съответните акции, а споразумението от 16.12.2019г.- преди регистриране на сделката с тях, поради което на практика с това споразумение се уговаряла дължимост на възнаграждение за нещо, което не било осъществено и не било приключило. Претендира разноски.

По така предявените искове процесуално задължение на ищеца е при условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК да установи съществуването на сочените от него облигационни отношения по договори за поръчка, сключени между ответника и адв. Д.Й. и със соченото в исковата молба съдържание, точното и реално изпълнение на задълженията на довереника по тях, настъпването на изискуемостта на паричните задължения на доверителя по договорите за поръчка, прехвърлянето на паричните вземания на адвоката като изпълнител по договорите в полза на ищеца, както и уведомяването на длъжника по правоотношенията за настъпилата промяна на страната на кредитора, като уведомлението следва да изхожда от прехвърлителяцедент.

При установяване на тези факти с правно значение в тежест на ответника е да установи, че е погасил изцяло и в срок процесните парични задължения, за което не се сочат доказателства, но и не се излагат твърдения.

Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства по делото на представените от страните съответно с исковата молба и с отговора на исковата молба документи, като по доказателствената стойност на същите съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт по съществото на правния спор.

Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 50346/2024г. по описа на СРС, 54 състав.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите, представени от страните съответно с исковата молба и с отговора на исковата молба.

ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 50346/2024г. по описа на СРС, 54 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.03.2026г. от 10:20 часа, за когато страните да бъдат призовани.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по делото, да се връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3