Решение № 23 от 25.03.2022, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Ловеч, 25.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Търговско дело № 20214300900019 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази:

Производството с правно основание чл.74 от ТЗ.

Подадена е искова молба от М. В. С., ЕГН **********, с адрес в гр.Б., ул.„А.

"№21, в качеството си на акционер в „П.“АД с ЕИК *****, притежаващ 30 287 броя безналични поименни акции, чрез адв.Н. П.-САК, със съдебен адрес: гр.С., ул.“П.“№3, ет.1,офис 1, срещу „П."АД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в гр.Ловеч, ул."Т.“№ 12, представлявано от Г. ИВ. Т. и М. К. Д., с правно основание чл.74 от ТЗ.

Ищецът излага, че на 02.03.2021г. е проведено извънредно общо събрание на акционерите на „П.“АД, на което е взето на основание чл.221,т.6 от ТЗ и чл. 16,ал.1,т.5 от Устава на дружеството, като се съобразява с препоръката на одитния комитет на „П.“АД, е избран регистрираният одитор И.Д.- с рег.№ 0422, която да провери и завери индивидуалния и консолидирания годишни финансови отчети на дейността на „П.“АД за 2020г. Счита, че това решение противоречи на повелителните разпоредби на закона и на устава на дружеството.

На първо място твърди, че е допуснато нарушение в представителството в събранието на двама от акционерите. Сочи, че акционерът „А.К.“АД(н), притежаващ 7 879 187 броя акции с право на глас, представляващи 28,85 % от капитала на „П.“АД, е в несъстоятелност, и съгласно Решение №83/18.12.2015г. по т.д.№12/2015г., вписано в 1

ТРРЮЛНЦ с акт 2*****, ОС-Ловеч е прекратил правомощията на органите на дружеството,а с определение от 09.07.2020г., по т.д.12/2015г. по описа на съда, е назначил нов синдик на дружеството – В.С.С.. Счита,че въпреки че законен представител на дружеството е синдикът, на оспорваното общо събрание на „П.“ АД, за акционера „А.К.“АД (н) е гласувал изпълнителният директор с прекратени правомощия – К.Т.К.. Твърди, че по този начин правата на кредиторите на „А.К.“АД(н) са сериозно накърнени,поради ненадлежното представителство на несъстоятелното дружество. Не е редовно представляван и акционерът „К.Ф.“ЕООД(н), притежаващ 3 000 000 броя акции с право на глас, представляващи 10,98% от капитала на „П.“АД, тъй като на оспорваното събрание е представляван от неговия управител – Т.С.С., който е с прекратени правомощия и лишен от разпоредителна власт, считано от 08.06.2015г. С Определение №58/30.01.2015г. по т.д.№ 74/2014г., ОС-Ловеч е назначил постоянен синдик на дружеството – Г.Г.Ч., встъпил в правомощия на 09.02.2015г. Счита,че правото да представлява дружеството на проведеното на 02.03.2021г. събрание на акционерите, принадлежи единствено на вписания в ТРРЮЛНЦ синдик – Георги Чолаков. Последният не е присъствал на събранието и така правата на кредиторите на „К.Ф.“ ЕООД(н) са били накърнени.

На следващо място счита,че събранието е проведено без да е налице яснота по отношение на действителните акционери в „П.“АД и притежаваните акции, с оглед съществуващите и все още висящи производства по т.д.№113/2018г.по описа на ОС-Ловеч и по т.д.№ 1517/2017г. по описа на СГС. Обяснява,че по искова молба на „П. Х.“АД(н) срещу „А.К.“АД(н) и „П.“АД, с правно основание чл.124 от ГПК, във връзка с чл.26 от ЗЗД, е образувано т.д.№ 113/2018г. по описа на ЛОС, с предмет прогласяване нищожност на извършено прехвърляне на 51 516 746 акции от капитала на „П.“АД, собственост на „П.

Х.“АД(н), на „Алфа П.“АД. Твърди, че до приключването на този спор посочените акции, представляващи 47,16 % от капитала на „П.“АД, са собственост на „П. Х.“АД, както и че тази част от капитала не би могла да бъде надлежно представлявана в общото събрание на акционерите. Също така по искова молба от 21.04.2017г. е образувано т.д.№ 1517/2017г. по описа на СГС, с която са предявени на основание чл.60а,ал.1 от ЗБН искове- а) срещу ответник „В.П.“ЕООД за връщане в масата на несъстоятелността на „КТБ“АД(н) на 2 469 482 поименни безналични акции от капитала на „П.“АД и б) срещу ответник „П.К.“ЕООД за връщане в масата на несъстоятелността на „КТБ“АД(н), на 17 530 517 поименни безналични акции от капитала на „П.“АД. С решение № 11573/17.07.2020г. по описа на АС-С., постановено по т.д.№347/20202г., образувано по въззивна жалба на синдиците на „КТБ“АД/н/, „В.П.“ ЕООД е осъдено да върне в масата на несъстоятелността на КТБ/н/ 2 469 483 безналични поименни акции от капитала на „П. „АД, а „П.К.“ ЕООД е осъдено да върне в масата на несъстоятелността на „КТБ“АД/н/ 17 530 517 броя безналични поименни акции от капитала на „П.“АД. С оглед това, твърди, че и тази част от капитала на „П.“АД, представляваща 18,31%, не би могла да бъде надлежно представлявана в оспорваното общо събрание на акционерите на „П.“АД от „В.П.“ЕООД и „П.К.“ЕООД, като акцентира, че решенията, взети на оспорваното общо събрание на акционерите от 02.03.2021г., са одобрени именно с гласовете на двете дружества. Обяснява, че общо 2 събрание на акционерите е колективен орган и за да се конституира и формира воля, следва да бъдат налице изискванията на устава и закона, а такъв може да има след приключване на производствата с влезли в сила решения по т.д.№113/2018г. по описа на ЛОС и по т.д.

№347/2020г. по описа на АС-С.. Счита за недопустимо и в разрез с чл. 15, ал.6 от Устава на „П.“АД провеждане на ОС на акционерите на „П.“АД и вземане на решение, при непредставен повече от половината от капитала. Сочи,че

„А.К.“АД(н) /28,85%/,

„К.Ф.“ЕООД(н)/10,98%/ и „КТБ“АД(н) /18,31%/ притежават общо 58,14% от капитала на „П.“АД и те не са били представени надлежно на ОСА, проведено на 02.03.2021г.

Моли да се постанови решение, с което на основание чл.74 от ТЗ да се отмени изцяло като незаконосъобразно решението на извънредното общо събрание на акционерите на „П."АД, проведено на 02.03.2021г., с което е избран регистърен одитор в лицето на И.Д., която да провери и завери индивидуалния и консолидирания годишни финансови отчети за дейността на „П.“ АД за 2020г. Представя доказателства и прави доказателствени искания.

Постъпи е отговор на исковата молба от „П."АД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в гр.Ловеч, хотел „Ловеч", ул.„Т."№12, представлявано заедно от изпълнителните директори Г. ИВ. Т. и М. К. Д. чрез пълномощника си адв.Кр. Арс.-САК, с адрес гр.С., ул.„Х.Б."№7. Оспорва изцяло иска.

На първо място счита,че е недопустим,тъй като ищецът не е обосновал кои негови права и законни интереси като акционер са засегнати в резултат от свикването и провеждането на извънредно общо събрание на акционерите (ИОСА), проведено на 02.03.2021г., както и приемането на решение за избор на задължителен одитор на дружеството. Излага, че в исковата молба се навеждат оплаквания за нарушени правата на трети лица – кредитори на акционерите „К.Ф."ЕООД(н) и „А.К."АД(н), а не правата на самия ищец, като не става ясно по какъв начин и кои точно права на кредиторите на несъстоятелността се засягат при провеждането на ИОСА на 02.03.2021г., а оттук се обуславя и недопустимостта на предявения иск. Изтъква, че дори да се приеме, че правата на кредиторите на несъстоятелността на „К.Ф."ЕООД(н) и „А.К."АД(н), са накърнени, което оспорват, то защитата на тези права не може да се осъществи чрез иск по чл.74 от ТЗ, а още по-малко от ищеца в настоящото производство. Твърди,че М.С. не е легитимиран да води иск по чл.74 от ТЗ за защита правата на други акционери и правата на техните кредитори.

Дори да се приеме, че акционерите „К.Ф."ЕООД(н) и „А.К."АД(н) не са били представлявани надлежно на ИОСА на „П."АД, проведено на 02.03.2021г., то не ищецът може да иска отмяна на взетите решения на това основание, а единствено акционерът , чиито права се твърди , че са нарушени. Нито управителните органи, нито синдиците на „К.Ф."ЕООД(н) и „А.К."АД(н), са се обърнали към съда с искане за отмяна и нямат никакви оплаквания във връзка с провеждането на събранието. Съгласно чл.26,ал. 2 от ГПК никой не може да предявява от свое име чужди права пред съд, освен в предвидените от закона случаи и този случай не е сред предвидените изключения, поради което М.С. не е легитимиран да брани като процесуален субституент правата на тези две дружества, нито на кредиторите на несъстоятелността на „К.Ф."ЕООД(н) и „А.К."АД(н).

3

Позовава се на практика на ВКС от сходни случай- така съгласно разясненията в т.2 от ТР№5/12.12.2016г. на ОСГТК на ВКС по т.д.№5/2014г.- “Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици.същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договора го потвърди съгласно чл. 42, ал.2 от ЗЗД.При липса на потвърждаване , на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници“. Също в Решение №178/24.04.2017г. на ВКС,ТК,I ТО, по т.д.№1340/2015г. е прието, че разясненията, дадени в цитираното тълкувателно решение са приложими и по отношение на едноличния собственик на капитала на ЕООД, като легитимен да се защитава срещу взетото от ненадлежен представител решение е само едноличният собственик на капитала. В същия смисъл е и Определение № 616/13.12.2017г. на ВКС, I ТО по т.д.№ 1131/2017г., с което е прието, че на ненадлежното представляване на съдружник може да се позове само този съдружник, който е единствено легитимиран да атакува решението на това основание. Счита, че по същият начин следва да се реши въпросът и при всички останали твърдени нарушения, засягащи само определен акционер – на тях може да се позове единствено този акционер, чиито права са засегнати, като счита, че ищецът няма правен интерес да води иск за отмяна на решенията на ИОСА на „П."АД от 02.03.2021г, аргументирайки, че по никакъв начин не е нарушен неговият собствен интерес при свикването и провеждането на посоченото извънредно общо събраните на акционерите.

Счита, че искът е и неоснователен. Ищецът не сочи кои материално-правни и процесуалноправни нарушения водят до незаконосъобразност на взетото решение на оспорваното общо събрание. Възразява, че представителството на двете дружества от управителите им е законно и се позовава на съдебна практика. Върховният касационен съд е категоричен, че с влизане в сила на решението по чл. 711 от ТЗ не настъпва абсолютно прекратяване на правомощията на органите на длъжника, те продължават да съществуват в латентно състояние и с ограничен брой правомощия. След настъпване на последиците по чл.711,ал.1,т.3 от ТЗ те могат да извършват лично и или чрез упълномощено от тях лице всички действия, които не са изрично предоставени от закона на синдика. Правомощията на органите на дружества в несъстоятелност следва да се обсъждат в насока, че те могат да действат, макар и в ограничен обем, като за всеки конкретен случай е въпрос на преценка доколко определено действие попада в ограничения обем на компетентност на тези органи или е предоставено на синдика. Трябва да се държи сметка доколко това би се отразило на масата на несъстоятелността. Счита,че синдикът не може да упражнява други правомощия, които не са свързани с удовлетворяване на кредиторите, т.е. с попълване на масата на несъстоятелността и осребряване на имуществото на длъжника, защото липсва законоустановен критерий, въз основа на който да формира волята си по тези въпроси, а в същото време, не може да упражнява тези правомощия по своя преценка, понеже не е определен за представител от действителния носител на правата – несъстоятелния длъжник, нито отговаря пред него. Твърди, че именно поради това и след постановяване на решението по чл.711 от ТЗ, управителните органи, а не синдиците, имат право да представляват 4 дружеството в ОСА на друго търговско дружество и да гласуват по въпроси, които не оказват влияние върху постигането на целите на производството по несъстоятелността.

Решението за избор на задължителен одитор, взето на ИОСА на „П.“АД, проведено на 02.03.2021г., е обичайно действие по текущо управление на „П.“АД и по никакъв начин не се отразява на масата на несъстоятелността и удовлетворяването на кредиторите. Съгласно чл.6,ал.2 от Закона за независимия финансов одит, вр. с чл. 37, ал.1,т.3 от Закона за счетоводството на задължителен финансов одит от регистриран одитор подлежат индивидуални и консолидирани годишни финансови отчети на предприятия от обществен интерес, като счита, че в случая „П.“АД попада в категорията „предприятие от обществен интерес“, поради което изготвените от „П.“АД индивидуални и консолидирани годишни финансови отчети подлежат на задължителен независим финансов одит от регистриран одитор. Сочи, че на основание чл. 221,т.6 от ТЗ изборът на задължителен одитор на дружеството е в компетентността на общото събрание на дружеството, а оттук с вземане на посоченото решение ИОСА е изпълнявало законово задължение, действало е в интерес както на дружеството, така и на неговите акционерите.

Разпечатката съдържа 24 от 107 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/62ee503b-00fd-463e-8208-c93ca7951c61