Решение № 61 от 11.07.2025, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Кюстендил, 11.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Георгиева

Н. Ал. Николов при участието на секретаря Мая Др. Стойнева в присъствието на прокурора М. В. К. като разгледа докладваното от Йоланда М. Цекова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241500600459 по описа за 2024 година Въззивното производство по настоящото дело е по глава ХХІ НПК.

Образувано е по ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА на подсъдимия В. В. А., ЕГН **********, от гр. Дупница, подадена чрез повереника му адв. А. В. от АК Благоевград срещу Присъда № 31/13.05.2024 г. на ДнРС, постановена по НОХД № 1048/2022 г. по описа на съда, с която подсъдимия е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.343б ал.1 НК и на основание чл.54 НК му е наложено наказание “лишаване от свобода“ за срок от 1 година, което да се търпи при първоначален общ режим и глоба в размер на 200 лв. На основание чл.68 ал.1 НК с присъдата е приведено в изпълнение наказанието „лишаване от свобода“ по НОХД № 171/2020 г. за срок от 1 година, което да се търпи при първоначален общ режим и на основание чл.343 г НК е наложено на подсъдимия и наказание“лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 година, като е приспаднато времето на лишаване от това право по адм. ред, считано от 23.05.2022 г. С присъдата подсъдимия А. е осъден да заплати разноските по делото, както следва: 153,07 лв. – по сметка на ОД МВР – Кюстендил и 57, 30 лв. – по сметка на ДнРС.

1

От съдържанието на въззивната жалба и допълнението към нея се извличат оплаквания за неправилност и необоснованост на присъдата поради: липса на безспорни и непротИ.речиви доказателства за виновността на подсъдимия; незаконосъобразност в действията на вещите лица по съставянето на химикотоксикологичните експертизи и протоколът за химическа експертиза, които са изготвени след срока по чл.145 ал.2 НПК; неуважаване от прокуратурата и от съда на искането на подсъдимия за изследване на втората кръвна проба, което е ограничило правото на защита на подсъдимия; при наличие на две отрицателни проби с дрегер не е следвало да се вземат кръвни проби на подсъдимия; необсъждане в дълбочина в мотивите на присъда на събраните доказателства и наведените от защитата съмнения в тяхната годност. Защитата счита, че при така установената фактология следва да се постанови оправдателна присъда, поради което моли въззивния съд да отмени постановената присъда и да постанови вместо нея нова оправдателна присъда.

Направени са доказателствени искания във въззивната жалба, които частично се уважиха в с.з., като същевременно в изпълнение на служебното начало по почин на съда бяха събрани други допълнителни доказателства.

Прокурорът пледира за потвърждаване на обжалваната присъда като правилна, законосъобразна и обоснована.

Защитникът на подсъдимия адв.А. В. започна пледоарията си с искане за отвод на председателя на състава и докладчик по делото, което наложи прекъсване на пледоарията му и оттегляне на съдебния състав на съвещание.

След произнасянето на съдебния състав по искането за отвод адв. В. продължи пледоарията си, като поиска отмяна на обжалваната присъда на основание чл.336 ал.1 т.3 НПК и постановяване на нова оправдателна присъда, тъй като било установено и пред настоящата съдебна инстанция, че деянието, за което подсъдимият е обвинен, не е доказано по несъмнен и безспорен начин. Това е така, защото още в хода на ДП било поискано от защитата извършване на повторна химическа експертиза на кръвната проба на подсъдимия, което искане , както и други доказателствени искания на защитата не били уважени от прокурора. Пробите на подсъдимия били унищожени, но доказателства за унищожаването им не били представени и в тази връзка ДнРС необосновано отхвърлил искането на защитата за изискване на повторна информация за унищожените проби от ОД на МВР. Според защитника това е съществено 2 нарушение правата на подсъдимия А., защото резултатите от пробите, направени в лаборатории към ОД на МВР, в 90% от случаите били опровергани. Според Наредба № 1 непосредствено след изискване на повторна проба, същата следва да бъде изпратена в сроковете по НПК за изследване в медицинска лаборатория, което не е направено в случая, като адв.В. счита, че концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия вероятно е била под 1,2 промила, както би се доказало в лоборатория в медицинско заведение. Според адв. В. подсъдимият е дал отрицателна проба при задържането му и не вижда по какви причини му е била изискана кръвна проба от полицейските служители. По делото са налице данни за падане на подсъдимия от мотоциклет, но Протокол за ПТП няма. Превратното тълкуване на доказателствата нарушава правата на подсъдимия и не следва да се допуска налагане на ефективно наказание за лице, за което не е доказано по несъмнен начин, че е извършило престъпление по чл.343б НК. Адв. В. счита, че са нарушени правата на подсъдимия, който не бил допуснат да даде своята последна дума, както и обяснения пред съда. По тези съображения, както и по изложените такива във въззивната жалба и пред районния съд, адв. В. моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваната осъдителна присъда и да постанови оправдателна присъда по отношение на подсъдимия В. А..

КнОС, след преценяване на доводите и възраженията на страните и след обсъждане на събраните по делото доказателства, в рамките на предвидените му по чл.313 и сл.НПК правомощия, намери жалбата за допустима като подадена в законовия срок и от надлежна страна, но за неоснователна по същество и приема следното от фактическа и правна страна:

С обжалваната присъда подсъдимия В. В. А., ЕГН **********, от гр.

Дупница е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.343б ал.1 НК - за това, че на 23.05.2022 година, около 0,55 часа в гр. Дупница на ул.“***“в посока на двожение към ул.“Тобеница“ управлява МПС – мотоциклет марка „Хонда СХ“ с рег. № *** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда- 1,24 на хиляда, установено по надлежния ред с химическа експертиза № 282/27.07.2022 г. на експерт химик от НТЛ – Благоевград и на основание чл.54 НКса му наложени наказания: “лишаване от свобода“ за срок от 1 година, което да се търпи при първоначален общ 3 режим и „глоба“ в размер на 200 лв. На основание чл.68 ал.1 НК с присъдата е приведено в изпълнение наказанието по НОХД № 171/2020 г. ЛС за срок от 1 година, което да се търпи при първоначален общ режим и на основание чл.343 г НК е наложено на подсъдимия и наказание“лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 година, като е приспаднато времето на лишаване от това право по адм. ред, считано от 23.05.2022 г.

ДнРС е установил правилно фактическата обстановка по делото, като е изложил основните установени факти, поради което в настоящото решение тя ще се разшири с установени нейни релевантни детайли.

На 22.05.2023 г.подсъдимият отишъл с мотоциклета си до парк“Рила“ да се види с приятели. След 00 часа на 23.05.2023 г. той тръгнал да се прибира с мотоциклета си мотоциклет марка „Хонда СХ“ с рег. № ***, като бил употребил алкохол, което самият той е заявил пред районния съд.на кръстовището между улиците „Партиарх Евтимий“ и ж.к.“Бистрица“му бил подаден сигнал за спиране със стоп палка от св. С.. Подсъдимият не спрял и продължил движението с мотоциклета по ул.“Патриарх Евтимий“, като бил последван от патрулния автомобил с включени светлинен и звуков сигнал.

Преминал по няколко улици в града и завил по ул. “Тобеница“, която била без изход и там бил настигнат от патрулния автомобил. Подсъдимият се опитал да завие, но се ударил в стена на жилищен блок и паднал от мотоциклета, след което станал и побягнал, но бил настигнат от полицейските служители. Те усетили мирис на алкохол при задържането му и поради първоначалната му съпротива поискали съдействие от техни колеги от сектор „Пътна полиция“ в Дупница. На място пристигнали полицейските служители Й.К. и И.Р..

Подсъдимият бил изпробван за употреба на наркотични вещества с техническо средство и то не отчело наличие на такива.

След това свидетелите С. и З. се приготвили да изпробват подсъдимия за алкохол с техническо средство, поради усетения от тях силен мирис на алкохол, но подсъдимият отказал.

След задържането на подсъдимия са му съставени два акта:

Първият АУАН е съставен на 23.05.2022 г. в 0,45 часа съгласно записаното в него/приложен на л.36 от настоящото дело/ – за това, че подсъдимият управлява горепосочения мотоциклет в гр.Дупница, по ул.“Партиарх Евтимий“ при отбивката за ж.к.Бистрица срещу хотел за гуми в 4 посока центъра, като на осветен участък от пътя при подаден достатъчно ясен за възприемане сигнал със стоп палка по образец МВР, не се подчинява и продължава движението си по ул.“Партиарх Евтимий“, след което е последван с включен звуков и светлинен сигнал, като продължава движението си през ул.“Одрин“, ул.“Княз Борис I“ , ул.“ ***“, навлиза по ул.“Тобеница“ без изход, където поради невъзможност да продължи движението си е спрян и установен, с което виновно е нарушил чл.103 ЗДвП. Този акт е връчен на подсъдимия и е подписан от него без възражения.

Вторият АУАН - Акт № 441747от 23.05.2022 г./приложен на л.4 от ДП/ е съставен след отказа на подсъдимия да бъде изпробван с дрегер . В акта е записан часа на издаването му - 00,55 часа. В акта е записано, че: „ В гр.Дупница по ул.“***“ в посока към ул.“Тобеница“ срещу дом № 19, като водач на мотоциклет“***“ с рег. № ***, негова собственост, отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство алкотест Дрегер 7510 с номер 0411. Водачът има силен мирис на алкохол и е във видимо нетрезво състояние. Издаден е талон за медицинско изследване с номер 0059223/приложен на л.5 от ДП/, с което виновно е нарушил чл.174 ал.3 предл.1 ЗДвП“. Иззето е като доказателство СУМПС и контролния талон, както и регистрационните табели на мотоциклета, което също е отразено в акта. Актът е връчен и подписан от подсъдимия, с отбелязване от него, че има възражения.

Този акт беше предявен на подсъдимия от въззивния състав в с.з. на 23.01.2025 г./ вж л.41-42 от настоящото дело/ и след предявяването той уточни, че под записаното в акта “имам възражения“ е имал предвид, че първо полицейската кола го ударила с мотоциклета и че той още не е поправен и си е в предишното състояние.

В талона за медицинско изследване, издаден от св. И. З. е записано, че подсъдимият отказва проба за алкохол и че до 30 минути от връчването на този талон трябва да се яви във ФСМП – Дупница, като талонът му е връчен в 1,05 часа на 23.05.2023 г.

След това св.С. и З. придружили подсъдимия до ФСМП – Дупница, където дал кръв и му било направено медицинско изследване, за което е съставен надлежния Протокол/приложен на л.11 от ДП/ , изготвен в 1,15 часа на 23.05.2023 г.

5

ФХЕ на в.л. К.К.-И., обективирана в Протокол № 228/26.05.2022 г./ приложена на л.10 от ДП/ установява, че кръвната проба е получена на 25.05.2022 г. и изследваната кръвна проба от подсъдимия доказва наличие на етилов алкохол в кръвта 1,26 промила.

От назначената впоследствие в ДП химическа експертиза, обективирана в Протокол № 282/27.07.2022 г., изпълнена от в.л. Р.К. е установено, че в иззетата от подсъдимия кръвна проба, залепена със стикер № 0059223-2, се доказва етилов алкохол с количество 1,24 на хиляда. Записано е в експертизата, че контролната проба е съхранявана в хладилник при температура + 4 градуса С до + 8 градуса С и е получена в СНТЛ – Благоевград на 22.07.2022 г. и тази експертиза е кредитирана от съда.

В съдебното производство пред ДнРС в .з. на 9.01.2023 г. по искане на защитата е назначена от съда съдебно-химикотоксикологична експертиза, която да даде заключение има ли наличие на алкохол в кръвните проби, иззети от подсъдимия и ако има – в каква концентрация е. За в.л. е била определена гл.ас. Б.М.. Във връзка с изпълнение на експертизата е било необходимо предоставяне на кръвната проба за изследване, но с Писмо изх. № УРИ 244 000/23.021.2023 г. на директора на ОД МВР – Благоевград , адресирано до ДнРС съдът е уведомен, че кръвна проба със стикер № 0059223-2, иззета от лицето В. В. А., е предадена за унищожение на 10.11.2022 г.съгласно чл.26 ал.4 от Наредба № 1/19.07.2017 г./писмото е приложено на л.44 от делото на ДнРС/.