Решение № 43 от 16.01.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. П., 16.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Д. като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №

20225220100588 по описа за 2022 година

Производството е образувано по постъпила искова молба депозирана от В. А. Г., ЕГН **********, с адрес: с. С., ул. „***“ № 7, чрез адвокат Р. З. от АК П., с адрес на кантора: гр.

П., ***, срещу Г. П. Н., ЕГН **********, с адрес: с. С., ул. „***“ № 4.

В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на недвижим имот У. XXIV432, кв I по плана па с. С. с площ от 368 кв.м., ведно с построената в него едноетажна масивна жилищна сграда. Собственик на съседния У. XII е ответникът, като двата имота са разполоЖ. един зад друг на ул. “31-ва“ в с. С.. Сочи, че границата между имотите е била определена и маркирана с масивна ограда бетонова, поставена още преди много години.

Твърди, че в края на м.септември 2021 г. ответникът, ползвайки отсъствието на ищцата навлиза в нейния имот и премества оградата почти с 2 метра в задната час на двора й.

Посочва, че за това той нямал никакво основание или съдебно решение или административно разпореждане, като по този начин отнел от владението й 38 кв.м. Твърди, че се завърнала в началото на 2022 г. от чужбина и видяла преместената ограда, като от съседите разбрала подробности.

Сочи, че ответникът с изграждането на новата ограда е лишил ищцата от владението на посочените 38 кв.м., като това отнемане било по скрит начин, като е използвал отсъствието й, когато е била в чужбина. Уточнява, че нарушаването на владението е в резултат на премахване на съществуващата между имотите ограда и построяването на нова, но на различно място, което е навлязло в имота на ищцата с 38 кв.м..

Счита, че подобни самоволно действия променяли изцяло фактическото полоЖ.е, 1 нарушавайки правото на ищцата да упражнява фактическата власт върху имота. Смята, че независимо от това, къде следва да бъде разположена имотната граница между двата имота и в чии имот следва да попаднат процесните 38 кв.м., същите били отнети от владението на ищцата по скрит начин и не по установения ред. Сочи съдебни решения.

В условията на евентуалност счита, че ответникът следва да прекрати нарушението, като предаде владението на частта от имота й, която е завладял.

По наведените в исковата молба твърдения се иска от съда, да постанови решение, с което да бъде осъден ответникът, на основание чл.76 ЗС да възстанови на ищцата, отнетото по скрит начин владение върху реална част от 38 кв.м. от източната част на дворното място, съставляващо У. XXIV-432, кв. I, по плана на с. С., както и да възстанови премахнатата от него ограда.

В условията на евентуалност моли съда да постанови решение, с което на основание чл.75 ЗС, да бъде осъден ответникът, да предаде на ищцата владението върху недвижим имот, с площ от 38 кв.м.кв.м., от източната част на дворното място, съставляващо У.

XXIV-432, кв. I по плана на с. С. и да премахне изградената от него ограда, както и д възстанови първоначалното състояние на оградата.

В срока по чл. 131 ГПК ответната страна, чрез пълномощника си адвокат Ч. Ч. от АК П., депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за допустимост и неоснователност на исковата претенция. Твърди че оспорва изцяло исковете и моли съда да ги отхвърли.

Не оспорва, че е собственик на У. XII, в кв.1 по плана на с. С., общ. Септември.

Оспорва, че е извършил каквито и да било самоуправни действия по отношение на ищеца и собствения му имот съставляващ - У. XXIV- 432, в кв. 1 по плана на с. С.. общ.Септември.

Оспорва, че между съседните имоти е имало изградена от ищцата ограда. Сочи, че между двата имота е имало изградена полуразрушена тоалетна от бившите собственици и бетонен трегер, които още през месец май на 2021 г. били премахнати от сина на ищцата - Г.

П. Т. и наетия от ищцата - А. Ж. М.. В тази връзка сочи, че се разбрал с ищцата, да наемат геодезическа фирма, която да им трасира имота и след което заедно да изградят ограда на имотната им граница, с оглед предстоящите им в бъдеще застроявания. В случая сочи, че страните - ищцата, чрез сина й Г. П. Т., който стопанисвал имота и ответника, чрез баща си - П. Г. Н., наели фирма „Зенит Гео“ която на 17.05.2021 г., в присъствието на П. Н. и Г. Т., трасирала и обозначила имотната граница, между процесиите имоти. След което страните заедно, чрез П. Н. и Г. Т., в рамките на една седмица изградили процесната ограда. Сочи, че всяко едно от тези действия е извършено със знанието и съгласието на ищцата, като непрекъснато през целия период от време, от премахването на тоалетната и бетонния трегер, до изграждането на оградата е държана в течение от сина й.

Твърди, че в продълЖ.е на повече от девет месеца не е имало никакви проблеми между страните, след което ищцата, започнала да твърди, че според комшии оградата не е 2 изградена на имотната граница.

В хода по същество В. А. Г., чрез процесуалния си представител адвокат Р. З., моли за постановяване на решение, с което исковата претенция да бъде уважена. Представя писмени бележки.

В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител адвокат Ч. Ч., моли за отхвърляне на исковата претенция. Представя писмени бележки.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 2, том XI, дело 1579/2016 г., се установява, че на 21.09.2016 г. ищцата в качеството на купувач е придобила правото на собственост върху следния недвижим имот: У. XXIV- 432, кв I по плана па с.

С. с площ от 368 кв.м., ведно с построената в него едноетажна масивна жилищна сграда с площ 80 кв.м.

От удостоверение, издадено от служба „ТСУ” при община Септември, кметство с. С. се установява, че процесният недвижим имот XIV -432 в квартал 1 по подробния устройствен план на с. С. ,област П. щелият от 368 м.кв., ведно с построената в имота едноетажна масивна жилищна сграда от 80 м.кв. при съседи :У. ХХII-общ , У. XXVобщ., У. XIII общ. и улица е идентичен с посочения недвижим имот в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 2, том XI, дело 1579/2016 г..

От Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 95, том VI, дело 981/2018 г., се установява, че на 10.08.2018 г. ответникът в качеството на купувач е придобил правото на собственост върху следния недвижим имот: У. ХХII-общ., в кв. 1 по плана на с.С., общ.Септември.

Горното е прието и за безспорно между страните с доклада по делото.

По делото е представен протокол за трасиране, означаване и координиране на У., собственост на ищцата от 29.09.2021 г., в който е посочено, че при трасирането е присъствала ищцата В. А..

Представен и приет по делото е протокол за трасиране на обект – имота собственост на ответника от 17.05.2021 г..

От разпита на свидетеля И. П. Т. – дъщеря на ищцата се установява, че имат спор с ответника, касаещ квадратни метри от имота на ищцата, които не излизали. Посочва, че имали тоалетна, която пречила и навлизала в имота на ответника и със съгласието на майка й позволили тя да бъде премахната. Сочи, че до месец май 2021 г. старата ограда не е била бутната, а е била бутната към средата на месец септември 2021 г., но не била сигурна, като това и го били казали. Не си спомня кога през 2021 г. е ходила в имота на майка й. Заявява, че нямало съгласие да бъде бутната и оградата между двата имота. Излага твърдения, че между нейния брат – Г. и бащата на ответника – П. имало уговорка да бъде сложена временна мрежа на мястото на премахнатата ограда. Изяснява какво представлява изградената ограда – дувар, както и че е бил изместен с около 2 метра в имота на майка й.

Споделя, че за всички действия извършени в имота на майка й, последната е била уведомявана, тъй като се намирала в Испания през цялата 2021 г..

От показанията на свидетеля Х. А. М. – брат на ищцата се установява, че в имота на сестра му е имало ограда – циментова, която била по дължината на парцела. Сочи нейните размери. Споделя, че когато ответникът си купил съседния имот, докарал геодезисти, който сложили колчета в имота на сестра му и по този начин 38 кв.м. от нейния имот не излизали.

Посочва за несъответствие между измерванията направени от геодезистите повикани от ответника и тези повикани от сина на сестра му – Г.. Споделя, че при геодезическото измерване е съществувала старата ограда между имотите на страните. Сочи, че сестра му 3 дала разрешението да се развали само стара тоалетна, но не и съществуващата ограда, която според него не била развалена от Г. – синът на ищцата. Изяснява, че оградата била развалена през месец септември, както и какви са параметрите на новата ограда, както и че навлиза в имота на сестра му с около 2,5 метра. Споделя, че П. – бащата на ответника е поискал от него ток, за да бутне оградата, но не му дал, защото се ядосал. В края на разпита си заявява, че старата ограда била бутната след измерването на геодезистите на ответника.

По делото е разпитан като свидетел и Г. П. Т. – син на ищцата. От показанията му се установява, че от имота на майка му липсват 38 кв.м., като не може да каже от коя страна са взети. Изяснява, че е бутнал тоалетна, която е попадала в имота на ответника, както и че не е бутал старата ограда. Споделя, че са правени геодезически измервания, като според него последното е противоречала на останалите три. Твърди, че новата ограда е построена в имота на майка му. Сочи, че майка му е била в Испания през 80/90 % от 2021 г., като през останалото време е живяла в къщата намираща се в процесния недвижим имот. Споделя, че за всички действия с оградата е комуникирал с майка си. Изяснява, че ответникът е бутнал оградата – не физически, както и че бащата на ответника им предложил да си разделят разходите за оградата, но не били съгласни преди да разберат къде точно ще се позиционира.

Посочва, че ответникът е следвало да постави временна мрежа докато се установят точните граници.

По делото като свидетел е разпитан П. Г.ев Н. – баща на ответника. От показанията му се установява, че имало уговорка между него и сина на ищцата, да премахнат старата ограда между имотите на страните, като Г. бил бутнал половината ограда, заедно със стара тоалетна, след което хванал друг човек, който да бутне и останалата част. Сочи, че всичко било със съгласието на ищцата. Споделя, че новата ограда била по-навътре в имота на ищцата – около 2 метра, както и че синът й присъствал при изграждането й. Изяснява, че синът му – ответникът не знае какво е построил баща му – процесната ограда, както и колко пари е дал на майстори и на геодезистите. Посочва параметрите на старата ограда, както и причината да се построи. Изяснява, че между него и ищцата е имало уговорка да бъде разделена сумата за построяването на новата ограда, както и че трасиранията и изграждането й и бутането на старата ограда се случило в рамките на една седмица - през месец май 2021 г..

От показанията на свидетеля А. Ж. се установява, че е участвал в събарянето на старата ограда /половината/, която била като „трегерче“ с височина около 20 – 30 см.

Посочва, че е бил повикан от сина на ищцата – Г.. Споделя, че не е участвал в изграждането на новата ограда. Изяснява, че когато е отишъл да работи, синът на ищцата бил бутнал тоалетната и част от оградата. Свидетелят споделя, че когато е бутал оградата не е видял да има някакви белези или колчета от трасиране.

От заключението на съдебно- техническата експертиза, което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно, се установява, че площите на парцелите, по създадения от вещото лице цифров модел, по действащото изменение от 1994 г. са: 350 кв.м на ищцата, 467 кв.м на ответника, 501 кв.м на северния съсед на ищцата и 633 кв.м на южния съсед на ищцата. На място ищцата владеела общо около 365 кв.м, от които около 8 кв.м са част от северния съсед У. ХХШ-общ., при трайно материализирана съществуваща граница; общо около 20 кв.м били част от улица, като от тях около 8 кв.м били при трайно материализирана съществуваща граница. Според вещото лице на място ответникът владеел около 528 кв.м, от които около 3 кв.м част от северния съсед У. ХХШ-общ., при трайно материализирана съществуваща граница; около 30 кв. м част от северния съсед, само на ответника, У. X.общ, при нетрайно материализирана съществуваща граница, около 9 кв.м част от улица и около 19 кв.м част от имота на ищцата, при сега изградената нова ограда, като при сравнение с границата от изменението от 1994 г., или около 23 кв.м, ако се вземело предвид същото изменение на регулацията, както е приложена на място. На място северният съсед 4