Решение № 119 от 27.06.2023, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Девня, 27.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д.С. като разгледа докладваното от ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело № 20233120100007 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявени обективно кумулативно и субективно съединени искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 КТ вр.чл 225,ал.1 от КТ, на М.

Т. С., ЕГН ********** , гр. В. д., ул. „ Б. „ №**, чрез адв. Н. С. от ВАК, срещу Община Вълчи дол, гр. Вълчи дол, пл. „ Христо Ботев „ №1, БУЛСТАТ 000093474, за признаване на уволнението му, обективирано в Заповед №1245/08.12.2022г.. на Кмета на Община Вълчи дол, с която е прекратено трудовото му правоотношение на основание чл.328, ал.1,т.2 КТ поради съкращаване на щата, за незаконно и отмяна на Заповедта, за възстановяване на служителя на работа на заеманата преди уволнението длъжност „ огняр” и за осъждане на ответника да заплати сумата от 5461,96 лв обезщетение за оставане без работа вследствие незаконното уволнение за период от 08.12.2022г. до 07.06.2023г. ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 05.01.2023г. до окончателното й изплащане.Претендира и разноските по делото.

Ищецът твърди, че работел в Община Вълчи дол по трудов договор за неопределено време на длъжност „ огняр „ в дейност „ БКС „ с шифър по НКПД 81822004 от 27.12.2017г. до 08.12.2022г., когато му е връчена Заповед №1245/08.12.2022г. на Кмета на Общината трудовото правоотношение е прекратено на основание чл.328, ал.1 ,т.2 предл. 2 от КТ , считано от датата на връчване същата. Тази заповед оспорва като незаконосъобразна, тъй като : 1. не е налице съкращавене на щата , длъжността „ огняр „ е само формално премахната от длъжностното щатно разписание на Общината, като фактически трудовата функция е запазена и се изпълнява от друго лице ; 2. В оспорената заповед е записано, че се издава въз основа на влязло в сила решение №708 от протокол №33 от 21.12.2021г. от 1 заседание на ОбС Вълчи дол, длъжностно разписание в сила от 21.01.2022г. и проведена процедура по реда на чл.329, ал.1 КТ, утвърден прокотол от 25.01.2022г. на комисия, назначена със Заповед №58/24.01.2022г. Твърди, че в това утвърдено щатно разписание неговата длъжност съществува, освен това след приемане на длъжностното разписание в сила от 21.01.2022г. с решение №915/31.10.2022г. на ОбС Вълчи дол е приета нова структура на Общинската администрация и Кмета на Общината е утвърдил ново щатно разписание в сила от 01.11.2022г., но това не е посочено в заповедта като основание за уволнение.; 3. Не е спазена процедурата за искане становище от ТЕЛК Варна и разрешение от Инспекция по труда Варна на основание чл. 344, ал.3 КТ , макар че ищецът е трудоустроен работник или служител; 4. При прекратяване на трудовото правоотношение работодателят не е извършил подбор според критериите на чл.329 КТ между лицата , заемащи същата или сходна длъжност, като на работа са останали лица, които имат по ниско образование и професионална клалификация от ищеца ; 5. При издаване на оспорената заповед са нарушени изискванията на чл.8, ал.1 КТ, тъй като липсва реално съкращаване на щата; Поради това моли за отмяна на уволнението и възстановяване на работа и за присъждане и на обезщетение по чл.225 КТ . По същество моли за уважаване на исковете и присъждане на разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответника депозира писмен отговор, в който не оспорва, че е бил работодател на ищеца по посочения трудов договор, оспорва основателността на исковата молба. Излага, че оспорената от ищеца заповед съдържа данни за страните, заеманата от работника длъжност, основанието и момента на прекратяване на трудовия договор. Признава, че в заповедта са неправилно изписани решение №708 от протокол №33 от 21.12.2021г. от заседание на ОбС Вълчи дол, длъжностно разписание в сила от 21.01.2022г. и проведена процедура по реда на чл.329, ал.1 КТ , утвърден протокол от 25.01.2022г. на комисия, назначена със Заповед №58/24.01.2022г., същите касаят един предходен преди прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца момент и са неотносими към заповедта. Твърди, че към момента на прекратяване трудовото правоотношение на ищеца – 08.12.2022г., е утвърдено ново длъжностно разписание на дейност „ БКС „ към Общинска администрация Вълчи дол, считано от 01.11.2022г. съгласно Решение №916 по протокол №45 от заседание на 31.10.2022г. на ОбС Вълчи дол, като преди този момент на 22.06.2022г. е утвърдено длъжностно разписание, считано от 22.06.2022г. С утвърждаване на длъжностно разписание, считано от 22.06.2022 г. предходното длъжностно разписание от 21.01.2022г. е изменено. Излага, че важно е в съдържанието на самата заповед да следва несъмнен извод за същността на основание за прекратяване трудовото правоотношение и работникът или служителят да има възможност да разбере причината, поради която трудовото правоотношение са прекратява. Твърди, че е съкратена единствената бройка по щат за длъжността „ огняр „ , поради което работодателят не е задължен да извършва подбор. Излага, че длъжността, заемана от ищеца, е реално съкратена. Излага, че е спазена процедурата по чл.333 КТ по отношение на ищеца, като е искано и получено съгласие на Инспекция по труда Варна.

2

Доказателствата по делото са писмени. Ангажирани са и гласни доказателства чрез разпита на двама души свидетели на страната на ищеца. Изслушано и прието по делото е експертното заключение на вещото лице Р. С., неоспорено от страните.

Доколкото производството по трудови спорове се движи по общите правила на исковия процес и само като процедура се различава от общия процес, в производството съдът е ограничен да се произнесе само по въведените от ищеца с исковата молба основания за незаконосъобразност на уволнението.

По възражението на ищеца, че в заповедта за уволнение са неправилно изписани решение №708 от протокол №33 от 21.12.2021г. от заседание на ОбС Вълчи дол, длъжностно разписание в сила от 21.01.2022г. и проведена процедура по реда на чл.329, ал.1 КТ , утвърден прокотол от 25.01.2022г. на комисия, назначена със Заповед №58/24.01.2022г.

Заповедта, с която е прекратено трудовото правоотношение с ищеца, е издадена от орган, който е компетентен за това - Кмета на Община Вълчи дол. Съгласно чл.19, ал.3 Закона за администрацията / ЗА / Кметът на община е териториален орган на изпълнителната власт. При осъществяване на своите правомощия той се подпомага от общинска администрация - така чл.34 ЗА. По аргументи от тези разпоредби Кметът е ръководител на общинската администрация, а по силата на чл.44, ал.1,т.3 ЗМСМА той е и орган по назначаването и освобождаването на служителите в нея. В правомощията на Кмета е утвърждаването и изменението на длъжностното разписание.

В текста на процесната Заповед №1245/08.12.2022г. е изписано, че трудовото правоотношение с ищеца се прекратява във връзка с влязло в сила Решение №708 от протокол №33 от 21.12.2021г. от проведено заседание на ОбС Вълчи дол, длъжностно разписание, в сила от 21.01.2022г. и проведена процедура по реда на чл.329, ал.1 КТ, утвърден Протокол от 25.01.2022г. на комисия, назначена със Заповед №58/24.01.2022г. От представените писмени доказателства, а и ответникът признава в отговора на исковата молба, че тези документи касаят един предходен преди прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца момент и са неотносими към заповедта. Съдът приема, че се касае за техническа грешка, допусната от работодателя при техническото оформяне на документа и че релевантен за спора факт е дали към датата на уволнението е съществувала ново длъжностно разписание, утвърдено по надлежния ред/ от Кмета на общината/, в което длъжността на ищеца да не съществува. Така и съгласно съдебната практика не е изключено работодателят да допусне техническа грешка в текста на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение – напр. да посочи грешен или несъществуващ текст на закона, като това само по себе си не опорочава заповедта. Съгласно Решение №751/15.11.2020г. на IV гр. отд. на ВКС когато техническата грешка в документа не е попречила на работника или служителя да защити правата си и същият е бил наясно относно фактическите предпоставки за прекратяване на правоотношението, съдът не може да отмени уволнението на формално основание. За казуса към датата на издаване на процесната заповед и на прекратяване на трудовото правоотношение – 08.12.2022г., съгласно представените от ответника писмени доказателства е било в сила длъжностно разписание за дейност “ Битово 3 и комунално обслужване / БКС /, утвърдено и в сила от 01.11.2022г.,в съдържанието на което не фигурира длъжността “ Огняр “. Съдът приема, че правата на ищеца не са били нарушени от допуснатата грешка в текста на заповедта, доколкото към датата на прекратяване трудовото му правоотношение, е налице яснота на какво основание – съкращаване на щата, той се уволнява и че съкращаването на щата действително касае неговата длъжност.

По възражението на ищеца, че не е спазена процедурата за искане становище от ТЕЛК Варна и разрешение от Инспекция по труда Варна на основание чл. 344, ал.3 КТ , макар че ищецът е трудоустроен работник или служител

Същото е неоснователно. Видно от представените документи от трудовото досие на ищеца е искано на 01.12.2022г. и получено на 02.12.2022г. предварително разрешение от Инспекция по труда за прекратяване трудовото правоотношение с М. Т. С. на длъжност “ Огняр “ на основание чл.333, ал.1, т.2 КТ - трудоустроен работник или служител. Преди това на 01.11.2022г. е искано от ТЕЛК Общи заболявания към МБАЛ “ Св. Анна “ гр. Варна предоставяне на мнение във връзка с прекратяване на трудовото правоотношение на трудоустроен работник. Представено е решение №1372 от 08.11.2022г. на 2 състав на ТЕЛК Общи заболявания към МБАЛ “ Св. Анна “ гр. Варна. Проц. представител на ищеца направи възражение в о.с.з. на 13.06.2023г. в хода на устните състезания, че така с представеното решение ТЕЛК не се е произнесла по отношение адаптацията на трудоустроеното лице след уволнението. Съдът намира, че обстоятелството дали в решението на ТЕЛК има допуснати грешки и/или непълноти, е без значение за работодателя, ако от текста на същото следва, че то е за конкретния работник или служител, за конкретното основание за прекратяване на трудовото правоотношение и за конкретното основание за закрила. Работодателят не може да контролира съдържанието на същото, нито да указва на ТЕЛК как да се произнася по въпросите на чл.4, ал.2 от Наредба № 5/1987г за болестите, при които работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила съгласно чл..

333, ал. 1 КТ. Достатъчно е само да е поискал и получил мнението на ТЕЛК за конкретния работник или служител, за конкретното основание за прекратяване на трудовото правоотношение и за конкретното основание за закрила, преди да е поискал разрешението на Инспекцията по труда.

По възражението на ищеца, че при прекратяване на трудовото правоотношение работодателят не е извършил подбор според критериите на чл.329 КТ между лицата, заемащи същата или сходна длъжност, като на работа са останали лица, които имат по ниско образование и професионална клалификация от ищеца Същото е неоснователно. Видно от представените писмени доказателства е съкратена единствената щатна бройка за длъжност “ огняр “ . Работодателят е задължен да извършва подбор, само когато за длъжността която се съкращава, са предвидени повече от една щатни бройки, а и подбора цели да остане на работа служителя с по-голямо образование и квалификация. Когато всички служители, заемащи една длъжност се уволняват, подбора е без предметен.

4

По възраженията на ищеца, че липсва реално съкращаване на щата, като фактически трудовата функция е запазена и се изпълнява от друго лице Видно от показанията на разпитания по делото свидетел Я. Р. М., без родство и дела със страните по делото, след уволнението на ищеца в сградата, където се помещава Община Вълчи дол, парното продължило да работи, като било обслужвано от човек на име Н.. Видно от показанията на свидетеля Н. А. В., служител на Община Вълчи дол, същия се занимава с поддръжката на врати, прозорци, радиатори в Общината. Излага, че е поддържал парното през зимния период. Свидетелят В. заявява още, че има ключ от помещението, където се намира парното и има клалификация като огняр от 2023г. Явства, че тъй като радиаторите са стари, подменя кранчета и тръби, пуска парното, когато има теч и трябва да се изпусне всичката вода и да се поправи.