Разпореждане № 487 от 28.11.2025, Районен съд - Крумовград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 487 гр. Крумовград, 28.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Ил. Йорданов като разгледа докладваното от Иван Ил. Йорданов Частно гражданско дело № 20255130100934 по описа за 2025 година

При извършена от съдията - докладчик по делото Иван Йорданов проверка на постъпило с вх. № 2501/27.11. 2025 г. по описа на Районен съд - Крумовград заявление от “ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, с ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България” №49, бл. 53Е, вх. В, ет.7 чрез пълномощник юрисконсулт Н. Л., с което по реда на чл.410 от ГПК и сл. се установява, че с него се иска издаване на заповед за изпълнение и въз основа на нея и изпълнителен лист срещу Х. А. А., с ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: *****, за плащане на общо сумата в размер на 1 103,34 лева по договор за потребителски кредит № 40030163218 /03.12.2024 г., от които: главница в размер на 400 лева, за периода от 20.12.2024г. до 20.06.2025г., ведно със законната лихва от 27.11.2025г. до изплащане на задължението; договорна лихва в размер на 47,09 лева, за периода от 20.12.2024г. до 20.06.2025г.; неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст в размер на 180 лева; неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 140 лева; неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането в размер на 200 лева, начислени на 21.03.2025 г.; неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането в размер на 30 лева, начислени на 04.01.2025 г. и мораторна лихва в размер на 106,25 лева, дължима от 21.12.2024г. до 26.11.2025г.

Според индивидуализацията на вземането за непогасено възнаграждение за закупени пакети от допълнителни услуги, както следва: Фаст в размер на 180 лева, и Флекси в размер на 140 лева, съдържащи се в т.3 и т.4 от заявлението инициирало настоящото производство, между страните е уговорено заплащане на претендираното възнаграждение в полза на заявителя за това, че по допълнителната услуга Фаст е била предоставена на длъжника и последният я е използвал още при сключването на договора за потребителски кредит, като е получил приоритетно становище на искането за потребителски кредит и изплащане на потребителския кредит преди клиентите, без закупена допълнителна услуга Фаст, а по допълнителната услуга Флекси му е било предоставено правото за едностранна промяна на погасителния план от страна на клиента, което му е предоставено за целия срок на договора.

По отношение на претендираните неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, в размер на 200 лева, начислени на 21.03.2025 г.. и неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, в размер на 30 лева, начислени на 04.01.2025 г. следва да се има в предвид, че наименуването на вземането като “неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит“, не променя факта, че това задължение не съответства на никаква допълнителна услуга, предоставяна на заемателят, за 1 която в случая заявителя не е представил доказателства. Същото важи и за Съгласно чл.10а, ал.1 от ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, а според ал.2 на същата разпоредба не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. В случая разноските за събиране на вземането, са свързани с процедурата по управление на кредита, респективно клаузата, която предвижда дължимостта на разноски, влиза в колизия с повелителната разпоредба на чл.10а, ал.2 от ЗПК и поради това е нищожна. Следва да се има в предвид, че с процесното вземане, се заобикаля забраната визирана в чл.33 от ЗПК, според който при забава потребителят дължи обезщетение за забава, което не може да надхвърля законната лихва, а в случая е уговорено допълнително плащане, чиято дължимост, е изцяло свързана със забавата на длъжника.

Анализът на така изложената фактическа обстановка, обосновава извода, че с оглед характера на посочените в договора "допълнителни услуги - Фаст и Флекси ", за които е предвидено възнаграждение (приоритетно становище на искането за потребителски кредит и изплащане на потребителския кредит преди клиентите, без закупена допълнителна услуга Фаст и предоставената с Флекси едностранна промяна на погасителния план от страна на клиента, което му е предоставено за целия срок на договора), се налага изводът, че същите се отнасят за действия по усвояване и управление на кредита, за които разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК забранява събиране на такси и комисионни от кредитора. При това положение следва да се приеме, че целта на посочените договорни клаузи е да послужат като допълнително възнаграждение за кредитора за предоставянето на сумата (т. нар. скрита възнаградителна лихва), уговорена в противоречие с добрите нрави (принципите на справедливостта в гражданските и търговските отношения) и с разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Ето защо по отношение на посочените вземания заявлението за издаване на заповед за изпълнение, следва да бъде отхвърлено, понеже искането се основава на нищожни, неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143, ал. 1, т. 5 и т. 19 от ЗЗП и е налице противоречие на договорните клаузи, установяващи дължимост на процесното вземане, с добрите нрави, както и с императивните разпоредби на чл. 19, ал. 4 и ал. 5 от ЗПК.

По изложените съображения претендираното плащане на такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит също е в противоречие със закона, както и с добрите нрави, поради което е налице основанието по чл. 411, ал. 2, т. 2 от ГПК за отказ да бъде издадена заповед за изпълнение и в тази част.

Наред с изложеното по-горе, следва да се има в предвид, че според актуалната редакция на чл.411, ал.2, т.3 от ГПК, която като процесуално правна норма има незабавно действие, респективно е приложима в разглежданият случай, заявлението подлежи на отхвърляне, ако е налице обоснована вероятност искането да се основава на неравноправна клауза в сключен с потребител договор. В този смисъл липсата на представени от заявителя доказателства, не е пречка за извършване на служебна проверка от съдът за потребителска закрила.

По изложените съображения претендираното плащане възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги - Фаст и Флекси в размер на 320 лева, за плащане на неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, в размер на 200 лева за плащане на неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, в размер на 30 лева са в противоречие със закона, както и с добрите нрави, поради което е налице основанието по чл. 411, ал. 2, т. 2 от ГПК за отказ да бъде издадена заповед за изпълнение в тази част.

Уговорените допълнителни услуги и такси за извънсъдебно събиране по договора за потребителски кредит, следва да бъдат включени при изчисляването на годишния процент 2 на разходите като индикатор за общото оскъпяване на договора за кредит – арг. чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ЗПК. Този извод следва от дефинитивната разпоредба на § 1, т. 1 ДР ЗПК, според която „Общ разход по кредита за потребителя“ са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и условия. Съобразно императивната правна норма на чл. 19, ал. 4 ЗПК, годишният процент на разходите не може да бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове или във валута, определена с постановление на Министерски съвет на Република България, което означава, че лихвите и разходите по кредита не могат да надхвърлят 50 % от взетата сума. Клаузите в договор, надвишаващи определените по ал. 4 размери са нищожни – арг. чл. 19, ал. 5 о т ЗПК. В настоящия случай невключването на допълнителните възнаграждения и такси в размера на ГПР води до нарушение на императивната разпоредба на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, а това от своя страна обуславя нищожност на уговорката за плащането им (арг. чл. 19, ал. 5 от ЗПК) и липса на основание за дължимост на тези вземания. Вписаните в договора параметри на ГПР не кореспондират на изискуемото съдържание по чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК - годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя.

По арг. от чл. 23 от ЗПК, когато съдът е достигнал до извод за недействителност на договора за потребителски кредит, за което в заповедното производство при потребителски договори следи служебно, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита.

С оглед на това заявлението по чл.410 от ГПК срещу длъжника Х. А. А., с ЕГН:

**********, с постоянен и настоящ адрес: *****, за сумата в размер на 703,34 лева по договор за потребителски кредит № 40030163218 /03.12.2024 г., от които: 47,09 лева договорно възнаграждение до датата на предсрочната изискуемост, неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст в размер на 180 лева; неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 140 лева; неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни в размер на 200 лева от 21.03.2025 г.; неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането в размер на 30 лева от 04.01.2025г., мораторна лихва в размер на 106,25 лева, дължима от 21.12.2024г. до 26.11.2025г., както и за юрисконсултско възнаграждение в размер над 60 лева, следва да се оставят без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 411, ал. 2, т.2, във вр. с т. 3 от ГПК РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЕТО по ч. гр. дело № 934/ 2025 г. по описа на Районен съд - Крумовград в частта, с която се иска от “ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, с ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България” №49, бл.

53Е, вх. В, ет.7, чрез пълномощник юрисконсулт Н. Л., издаване на заповед за изпълнение и въз основа на нея и изпълнителен лист срещу длъжника Х. А. А., с ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. Севлиево, ул.Св.Княз Борис I 32, общ. Севлиево, обл.

Габрово, за плащане на общо сумата в размер на 703,34 лева по договор за потребителски кредит № 40030163218 /03.12.2024 г., от които: 47,09 лева договорно възнаграждение до датата на предсрочната изискуемост, неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст в размер на 180 лева; неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси в 3 размер на 140 лева; неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни в размер на 200 лева от 21.03.2025 г.; неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането в размер на 30 лева от 04.01.2025г., мораторна лихва в размер на 106,25 лева, дължима от 21.12.2024г. до 26.11.2025г., както и за юрисконсултско възнаграждение в размер над 60 лева.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съдКърджали в едноседмичен срок от получаването му.

Съдия при Районен съд – Крумовград: _______________________

4