Решение № 326 от 30.04.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 326 гр. гр. Хасково, 30.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Й. Банкова при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева като разгледа докладваното от Даниела Й. Банкова Гражданско дело № 20245640101384 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от „Креди Йес“ ООД, ЕИК 200688545, със седалище и адрес на управление: гр.Хасково, бул.

„България“ № 196, представлявано от Владислав Инджов – управител, против Д. М. М., ЕГН: **********, с адрес: ***, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, вр. чл.240, ал.1 от ЗЗД, чл. 240, ал.2 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество сумата в общ размер на 495,23 лева – непогасени задължения към дружеството, произтичащи от сключен между страните Договор за паричен заем № ***г., от която сума: 362,04 лева главница; 19,67 лева - договорна лихва за периода от 01.06.2020г. до 30.07.2020г. и 179,66 лева - законна лихва за забава за периода от 14.07.2020г. до 30.05.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 30.11.2018г. между ищцовото дружество „КРЕДИ ЙЕС“ ООД, в качеството му на небанкова финансова институция и ответникът по делото, бил сключен Договор за паричен заем № *** от ***., при посочени в чл.3 от същия параметри (главница -1500 лева, ГПР 48,191%, месечен лихвен процент 3,330%, брой вноски – 20, вид вноски – месечни; размер на погасителна вноска – 103,92 лева, дата на първо плащане – 30.12.2028г., обща 1 сума за плащане – 2078,53 лева). Неразделна част от договора били Общи условия, в сила от 20.12.2017г. и погасителен план.

След сключване на този договор до настоящия момент, ответникът заплатил за погасяване на задължението си по него общата сума в размер на 1994,00 лева, която била разнесена и осчетоводена за погасяване на задължението на заемателя по пера – за главница, за договорна лихва и за натрупана лихва за забава, съобразно инкорпорираното в исковата молба извлечение от работен софтуер на дружеството.

Твърди се още, че към датата на подаване на исковата молба, задължението на ответника не било напълно погасено и същият дължал сума за погасяване на остатъка от задължението си по процесния договор в общ размер на 495,23 лева, формирана както следва: 362,04 лева - непогасена главница (за последните три месечни вноски - 18-та, 19-та и 20-та вноски от погасителния план); 19,67 лева - договорната лихва за периода от 01.06.2020г. до 30.07.2020г. и 179,66 лева - лихва за забава върху забавените вноски за периода от 14.07.2020г. до 30.05.2024г., при съобразяване с разпоредбите на ЗМДПВИП.

Предвид това, моли съдът да се произнесе с решение, с което да бъде осъден ответникът да му заплати общата сума от 495,23 лева, от която: 362,04 лева - непогасена главница по сключен между страните договор за паричен заем № ***г.; 19,67 лева - договорна лихва за периода от 01.06.2020г. до 30.07.2020г. и 179,66 лева – обезщетение за забава /мораторна лихва/ за забавени вноски в размер на законната лихва за периода от 14.07.2020г. до 30.05.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба – 30.05.2024г. до окончателното изплащане.

Претендира присъждане на разноски.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК не е постъпило такъв.

С молба, депозирана преди първото по делото съдебно заседание от страна на ищеца е направено искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

След като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към нея, не е представил в срок отговор на исковата молба и не се представлява в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от 2 неявяването му в първото заседание по делото и след като прецени, че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявените искове са вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковете.

Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

С оглед основателността на исковата претенция, на основание чл. 78, ал.

1 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени направените разноски за държавна такса в размер на 150,00 лева и 187,69 лева – претендирано юриконсултско възнаграждение съобразно представения списък за разноски по чл. 80 ГПК.

Водим от изложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК.

РЕШИ:

ОСЪЖДА Д. М. М., ЕГН ********** ********** да заплати на „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК 200688545 сумата от 362,04 лева – непогасена главница по Договор за паричен заем № ***г., сключен между страните ; сумата 19,67 лева - договорна лихва за периода от 01.06.2020г. до 30.07.2020г., сумата 179,66 лева - законна лихва за забава за периода от 14.07.2020г. до 30.05.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба – 30.05.2024г. до окончателното изплащане на сумата .

ОСЪЖДА Д. М. М., ЕГН ********** да заплати на „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК 200688545, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от общо 337,69 лв., представляваща разноски в производство.

Решението е неприсъствено и не подлежи на обжалване.

На страните да се връчи препис от решението.

Съдия при Районен съд – Хасково:/п/Не се чете!

Вярно с оригинала!

Секретар: Т.Г.

3