Протокол № 482 от 21.12.2022, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 482 гр. Провадия, 21.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря П.В.Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20223130100563 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИЩЕЦЪТ „ТЕХНОКАР“ ЕООД, редовно призовани от предходно заседание чрез адв. М. Д. Ц., АК *****, се представлява от адв. М. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ВЕТРИНО, редовно призовани от предходно заседание чрез адв. М. И. Р., АК ****, представлява се от адв. М.

Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. В., редовно призован, се явява лично.

Депозирал е заключението си в срок.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че делото е отложено за изготвяне на съдебно1 икономическа експертиза.

СЪДЪТ докладва справка с изх. № ГД 563/2022 г. от 01.11.2022 г.

АДВ. Р.: Моля да получа файловете на предоставен от мен оптичен носител.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответната страна да получи в сканиран електронен вариант 19 бр. файла на исковата молба и приложенията към нея на предоставен от нея оптичен носител.

СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 6931 / 29.11.2022 г. заключение по допуснатата Съдебно-икономическа експертиза, ведно със справка декларация за сумата от 790,00 лева.

Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата Съдебно-икономическа експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. В., – 59 годишен, български гражданин, неосъждан, без родство и съдебни спорове със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде компетентно и безпристрастно заключение.

- Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Въпрос на адв. Р.: Защо в приложение 1, първата колона „приемнопредавателен“ и отдолу „дата“ е без текст? Няма текст в колоната.

Вещото лице: Датата е посочена най-отгоре, над селото – това е датата. Към тази дата са раздадени… адв. Р.: Обяснете защо надолу няма текст.

Вещото лице: Защото това е протокола, който е към съответната дата и където всички тези инвентарни номера са раздадени на тази дата, която е отбелязана горе. адв. Р.: Аз това го разбирам, че са отделни протоколи.

Вещото лице: Това не са отделни протоколи – това е един опис.

Въпрос на адв. Р.: Как трябва да се разчита например с. Средно село?

Вещото лице: Тези съдове са раздадени на тази дата, която е описана 2 най-отгоре. Например съдовете под полето „с. Средно село“ така, както са посочени инвентарните номера, са раздадени на територията на това село.

Въпрос на адв. Р.: Понеже вземаме за пример с. Средно село, на коя страница от доказателствата имате предвид протокола?

Вещото лице: Всеки от тези протоколи, които е приложен са описани в Приложение 1.

Въпрос на адв. Р.: Протоколите за отделните населени места или отделни протоколи за с. Средно село?

Вещото лице: Протоколите за населени места така, както са приложени по делото.

Въпрос на адв. Р.: Аз това искам да разбера. За с. Средно село кой протокол ползвахте?

Съдът предявява делото на вещото лице на протокола за с. Средно село на л. 516 от делото.

Вещото лице: Ползвал съм приемно-предавателен протокол от 13.09.2016 г. за с. Средно село, находящ се на л. 516 от делото и след това съм използвал приемно-предавателния протокол в табличен вид на л. 517 и следващи, и съм следвал поредността така, както е. Първо са 120 л., на втория лист са 240 л или 0,24 куб.м., третия е смесен, а четвъртия е за „бобър“, които не са предмет на експертизата.

На въпроси на адв. Р. : Всички тези протоколи са от една и съща дата.

В самата таблица дати няма. Аз съм се ръководил от този приемнопредавателен протокол където пише „с. Средно село“ и след него това, което е приложено от 13.09.2016 г. И след това таблиците, които са приложени към този протокол „с. Средно село“. В самия протокол няма инвентарни номера.

Въпрос на адв. Р.: Как направихте връзката между протоколите и описите, които следват след това?

Вещото лице: Каквото е приложено по делото това съм използвал, защото след този приемно-предавателен протокол, на който пише „с. Средно село“ следват описите, където също пише „с. Средно село“.

На въпроси на адв. Ц.: Не съм засичал бройката в обобщения протокол дали съответства на описа. В протокола са 29 бр. 120 л., т.е.

3 бройките в този протокол съответстват на таблицата в описа. Уточнявам, че не съм засичал във всички протоколи дали посочените бройки на съдовете съответстват на бройките в описите, защото в този приемно-предавателен протокол „приема кметския наместник на с. Средно село“. Той приема тези бройки, но не е задължително че всичките ще ги раздаде.

Въпрос на адв. Р.: В прегледаните приемно-предавателните протоколи има ли такъв, при който получател е Община Ветрино?

Вещото лице: Има такива, при които получател с. Ветрино, а всички са с получател Община Ветрино. Всички съдове са раздадени на територията на община Ветрино. Нямам такава задача да изследвам кой е получил съдовете.

Въпрос на адв. Р.: На стр. 2-ра, в абзаца, който започва „по делото са приложени…“ няколко пъти споменавате „някои от инвентарните номера“, „някои от датите“, „доста“ – колко точно? Колко точно от инвентарните номера се дублират?

Вещото лице: За да се направи такава справка ще ми трябва около месец. Не съм направил такава справка. За да се вземе всеки инвентарен номер и да се провери спрямо останалите дали се дублира с някой от тях ще ми трябва около месец при толкова хиляди раздадени съдове. Затова съм направил тази редукция с 5%, която най-вероятно е по-малко, за да се избегне това евентуално дублиране в инвентарните номера, които някои от тях съм ги засякъл, че бяха в началото на приложените по делото материали, а други в края на материалите по делото.

Вещото лице на въпроси на адв. Р. : 5% не е точна цифра, закръглена е нагоре, но е под 5%. Определил съм процента по експертно мнение. Огледът на съдовете на 23 ноември е извършен в гр. *****, сградата на „Технокар“ – Хюндай. Не съм установявал, че това са точно тези съдове, които са използвани на територията на община Ветрино. Потвърждавам, че огледаните в сградата на „Технокар“ – Хюндай съдове за битови отпадъци, са в добро техническо състояние. Аз видях около 50 бр. контейнери, на които сверих инвентарните номера и тези инвентарни номера който видях, фигурират в Приложение № 1.

Въпрос на адв. Р.: Имате ли информация останалите съдове къде се 4 намират?

Съдът не допуска въпроса.

Въпрос на адв. Р.: Как изчислихте пазарната стойност?

Вещото лице: Процесните съдове са конструирани така, че когато се ползват с грижата на добър стопанин много трудно може да се повреди или счупи. Те са германско производство на фирма „Суло“ – описал съм материала, от който са произведени и на тази база правя заключението, че един такъв съд може да се ползва около 10-12 г., т.е. амортизационния му срок е 10 до 12 г. Т.к. 50 бр. съдове, които огледах бяха наистина в много добро състояние и поради това съм приложил максималната възможна амортизация 12 г., което на годишна база се формира 8,30% амортизация за година или това разделено на 12 е 0,69% месечно. Съответно 0,69% на месец съм го умножил по 59 месеца по първоначалния договор и по 63 месеца по последващия договор, който е продължение на първоначалния.

На въпроси на адв. Р. : Не съм се запознал със спецификацията на производителя на въпросните съдове. Гледах само сайта на фирма „Суло“ и на дистрибутора в Р България. Не мога да отговоря каква е официалната гаранция на съдовете – не съм имал такава задача. Гаранция и амортизация са две съвсем различни неща. Това не е счетоводна амортизация, а пазарна.

Броят на вдиганията на съдовете със сметосъбиращата техника, ако се прави според правилата без да се тръшка кофата или без да се правят някакви други действия, които биха могли доведат до увреждането й, не би трябвало да влияе на амортизацията. Пак зависи колко пъти се вдига тази кофа за тези три години - няма как да се докаже. Нямам задача да се запознавам колко пъти за периода на договора са вдигнати съдовете. С фактура № 101070 от 17 август се запознах в счетоводството на ищеца, не мисля, че се намира по делото.

Представиха ми я за целите на експертизата, но не е приложена към нея.

Установих, че с тази фактура са закупени повечето от процесните съдове, т.к. е от 17.08.2016 г., а през м. септември 2016 г. започва раздаването на съдовете в община Ветрино. От счетоводството на ищеца ми казаха, че съдовете които са доставени с тази фактура, след това са били раздадени от Община Ветрино и ми представиха съответната фактура. Към фактурата няма опис на съдовете по инвентарни номера. Не съм имал задача да се запознавам с цялата документация във връзка с обществената поръчка, изготвена от ищцовата 5 страна и само с фактурата. Посетих само ищцовата страна за изготвяне на експертизата, защото задачата касае информация, която мога да получа само от ищеца. Не съм имал задача от страна на ответника и затова не съм го посетил.