Протокол № 995 от 10.06.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 995 гр. Варна, 10.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Ил. Писарова

Членове:

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно гражданско дело № 20223100500908 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:03 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК, на второ четене се явиха:

Въззивникът АТ. Н. К. , редовно призован, не се явява лично, представлява се от адвокат Й.А., редовно упълномощен и приет от първата инстанция.

Въззиваемият ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ , редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва депозирано становище с вх.№13429 на 07.06.2022 г. от юрисконсулт С.Г., процесуален представител на въззиваемият, с която същият моли делото да се гледа в тяхно отсъствие, поради невъзможност да се явят в съдебно заседание. Заявява, че оспорва въззивната жалба и поддържа депозирания отговор. Заявява, че няма други доказателствени искания. Изразява становище по същество на спора и моли за присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Съдът предявява на адвокат А. докладваната молба за запознаване със същата.

Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.

1

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 1662/29.04.2022 г.

Производството е по чл.259 от ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба на АТ. Н. К. , ЕГН **********, Варна, срещу решение №221/01.02.22г., постановено по ГД №11483/2021г. на 39 състав на ВРС, в частта, в която съдът е отхвърлил предявения от АТ. Н. К., ЕГН ********** срещу ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп, ЕИК 000694286, осъдителен иск по чл.432 КЗ, за разликата над уважената част за 4715.87 лева до предявения размер от 5000 лева и претенцията за законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба на 05.08.2021г. до окончателното изплащане на сумата.

В жалбата се излага, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, неправилно е и необосновано. Поддържа, че не е налице спор относно настъпване на ПТП на 05.05.2021г. по описания начин – при сблъсък на л.а.Форд Фокус с насрещно движещия се л.а.Мицубиши Спейс Рънър; не е спорно, че е налице валидна застраховка за първия автомобил на ГО на водача, сключена с ответното дружество както, че увреденият е уведомил застрахователното дружество и предоставил автомобила за оглед.

Спорът е относно размера на застрахователното обезщетение. Поддържа се, че съгласно изслушаната САТЕ са определени: средни пазарни цени на увреденото имущество - 9252.21 лева; действителната стойност на автомобила към датата на ПТП - 5 500 лева; стойността му за скрап - 284.13 лева /500 лева/. Според въззивника е налице тотална щета на автомобила съгласно САТЕ съгласно чл.390 КЗ. Именно въз основа на тази констатация и наложилата се съдебна практика, въззивникът претендира, че от действителната стойност на автомобила от 5 500 лева следва да бъде приспадната по преценка на съда една от посочените стойности в експертизата - или сумата 284.13 лева /за изкупуване на автомобила за скрап/, 2 или сумата от 500 лева - при предаването му на търговец за продажба на употребявани резервни части. Прави се довод, че собственикът на вещта не би могъл да получи едновременно и двете стойности и тъй като по делото не са налице доказателства за начина, по който е процедирал ищецът, то съдът следва да приложи по-високата стойност от 500 лева като я приспадне от действителната стойност на увреденото имущество към датата на ПТП.

Излагат се допълнителни доводи в подкрепа на становището на въззивника.

Претендира се отмяна на отхвърлителната част на решението и уважаване на иска до пълния му размер от 5000 лева ведно с присъждане на сторените за производството разноски за две инстанции.

В срока за отговор по чл.263 ГПК е постъпил отговор на жалбата, депозиран от ю.к.С.Г., за неоснователност. Моли за оставането без уважение, ведно с присъждане на сторените разноски за настоящата инстанция.

Адв. А.: Запознат съм с проекта за доклад и нямам възражения.

Поддържам депозираната въззивна жалба.

Представям списък с разноски, договор за правна защита и съдействие и удостоверение за регистрация по ЗДДС.

Нямам други доказателствени искания.

Правя възражение, че претендираното юрисконсултско възнаграждение се определя от съда служебно и не следва да се определя от страната като размер.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените решението на Варненския районен съд в обжалваната част като незаконосъобразно и уважите така предявения иск в пълен размер. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.

След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ 3 обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:05 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4