Протокол № 530 от 11.09.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 530 гр. Варна, 07.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря М. М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20223100900737 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:47 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т. К. Т., редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат Д. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призовано, представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. ЕВЕЛИНОВА Д., редовно призована, не се явява, не представя заключение по съображения, изложени в молба от 28.08.2023 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. И. К., редовно призована, не се явява, не представя заключение по съображения, изложени в молба от 17.07.2023 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., редовно призована, явява се лично, депозирала заключението в срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Й. Д., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните, ведно с проекта за устен доклад.

АДВ. С.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.

Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.

АДВ. В.: Поддържам отговора на исковата молба. Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и невъзможността за постигане на спогодба към настоящия момент, на основание чл. 146 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към Определение № 910 от 23.06.2023 година.

АДВ.

С.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата молба и допълнителната искова молба писмени документи.

АДВ. В.: Не възразявам да бъдат приети представените с исковата молба писмени документи. Моля, да приемете като доказателство по делото представените с отговора на исковата молба писмени документи.

СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, с отговора на исковата молба и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

2

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 12.09.2020 г. Автотехническа експертиза Допълнителна автотехническа експертиза Съдебномедицинска експертиза; Голям и малък талон на мотоциклет Хонда PC 36, с per. ****** В Епикриза - 2-ро х.о.

„УМБАЛ - Бургас" АД; Епикриза от отделение по ортопедия и травматология „УМБАЛ - Бургас" АД Епикриза от МБАЛ Попово" ЕООД от 15.03.2021 г.;

Епикриза МБАЛ „Еврохоспитал" ООД Епикриза МБАЛ Попово" ЕООД от 13.10.2021 г.; Епикриза издадена от СХБАЛ „Проф. Темелков" и микробиологично изследване от 20.01.2022 г.; Фактура № 345/01.06.2022 г. и фискален бон; Амбулаторен лист № 244/23.02.2021 г. и фискален бон; № 307/09.03.2021 г. и № 308/09.03.2021 г.; Протокол на изследване от 09.03.2021 г.; Амбулаторен лист № 357/24.11.2021 г. и 2 бр. фискални бонове; № 358/24.11.2021 г.; № 388/01.12.2021 г. и медицинско направление от 01.12.2021 г.; Протокол на изследване от 24.11.2021 г.; Амбулаторен лист № 3582/15.10.2020 г и фискален бон; № 3692/22.10.2020 г и фискален бон.; № 3712/26.10.2020 г. и фискален бон; № 3784/03.11.2020 г. и фискален бон;

№4091/03.12.2020 г.; № 329/28.01.2021 г.; № 1007/23.03.2021 г.; № 1128/30.03.2021 г. и фискален бон; № 2184/22.06.2021 г. и фискален бон; № 2392/06.07.2021 г. и фискален бон; № 2509/13.07.2021 г. и фискален бон; № 3372/09.09.2021 г. и фискален бон; № 3725/07.10.2021 г. и направление; № 3934/19.10.2021 г. и фискален бон; № 4041/26.10.2021 г. и фискален бон; № 4262/16.11.2021 г. и фискален бон; Амбулаторен лист № 1421/13.10.2021 г. и направление; Амбулаторен лист № 621/03.12.2020 г.; Амбулаторен л ист № 1112/16.11.2020 г.; Амбулаторен лист № 1600/14.04.2022 г.; № 1450/22.04.2022 г.; № 1537/28.04.2022 г.; Рентгенография от 30.10.2020 г.;

Амбулаторен лист № 534/04.02.2021 г. и фискален бон; Амбулаторен лист № 9/07.01.2022 г., ехографска диагностика от 07.01.2022 г.; рецепта и касова бележка от 07.01.2022 г. на стойност 70,81 лева; фактура № 2000000143/07.01.2022 г. и фискален бон; амбулаторен лист № 26/13.01.2022 г. и амбулаторен лист № 231/07.04.2022 г.; Амбулаторен лист № 36/15.01.2021 г.; фактура № 10003081/22.04.2022 г. и фискален бон; функционални измервания и изследвания от 16.01.2021 г.; Платен преглед № 111/20.04.2022 г.; фактура № 2000347594/20.04.2022 г. и фискален бон;

Фактура № 119105/06.10.2020 г. и преводно нареждане; Фактура № 3

119104/06.10.2020 г. и преводно нареждане; Фактура № 119103/06.10.2020 г. и преводно нареждане; Фактура № 119016/05.10.2020 г. и фискален бон;

Фактура № 119013/05.10.2020 г. и фискален бон; Фактура № 119151/13.10.2020 г. и фискален бон; ПКО № 2000015373/30.10.2020 г.; фактура № 10001845/19.01.2021 г.; Направление от 05.10.2020 г. и фискален бон; Касов ордер № 5885/05.07.2021 г. и фискален бон, Касов ордер № 5673/01.07.2021 г. и фискален бон; Платен преглед № 172/20.07.2022 г. и фактура № 2000374291/20.07.2022 г. Заявление за избор на лекар/екип от медицински специалисти от 27.07.2022 г. Фактура № 2000279104/29.07.2022 г. и фискален бон Фактура № 2000278854/27.07.2022 г. и фискален бон Епикриза издадена от УМАЛ „Софиямед" от 30.07.2022 г. Направление от 01.08.2022 г. и фактура № 0200001009/01.08.2022 г. Направление от 05.08.2022 г. и фактура № 0200001041/05.08.2022 г. Медицински протокол на ЛКК № 84/01.08.2022 г. Рецепта от 18.08.2022 г. и фискален бон от 24.08.2022 г. Застрахователна претенция от 02.06.2022 г. Писмо изх. № 4094/06.06.2022 г.; Молба от 10.06.2022 г., ведно със системен бон от „Български пощи" ЕАД Диплома за висше образование Свидетелство за медицинска годност № 2205;

9 броя свидетелства за завършени курсове; Свидетелство за правоспособност № 5702917/03.06.2020 г.; Епикриза издадена от УМБАЛ „Софиямед" на 15.10.2022 г.; Фактура № 2000284895/14.10.2022 г. на стойност 1384,84 лева и фискален бон; Болничен лист № Е20223363565/17.10.2022 г.; Медицински протокол № 224/17.10.2022 г.; Фактура № **********/21.10.2022 г. за преглед и фискален бон; Амбулаторен лист № 1/21.10.2022 г.; Фактура № **********/26.10.2022 г. за превръзка и фискален бон, Амбулаторен лист № 32/26.10.2022 г.; Фактура № 2000284607/12.10.2022 г. за потребителска такса и фискален бон, Фактура № 2000397696/12.10.2022 г. и фискален бон. Рецепта от д-р Шарков и 2 броя фискални бонове.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с отговора на исковата молба писмени документи: писмо от „Лев Инс" АД. с изх.№5193 от 12.07.2022 г., до Районна прокуратура Бургас; писмо от РУ гр.

Несебър до „Лев Инс: АД, от 21.07.2022 г.; съдебна химикотоксикологнчна експертиза по ДП №304 ЗМ 764 по описа на РУ – Несебър.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с допълнителната искова молба писмени документи: свидетелство за управление на МПС № 284544766, издадено от МВР – Варна на 30.07.2020 г.

4

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 21099/30.08.2023 г. заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Й. Д. , 69 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: По въпрос № 1 съм посочил, че допустимата максимална скорост за конкретния пътен участък е 40 км/h, като на въпроса, въз основа на какво съм направил тези изводи и съответно какви пътни знаци има преди кръстовището, които регулират ограничението на скоростта, ще отговоря, че в материалите по делото е посочена тази скорост. Като, разбира се, възможно е, това да е ограничението за посоката, по която се е движил лекият автомобил BMW.

Основно, ограничението за скоростта е както при движение в населено място – 50 км/h. По отношение на питането дали този път, където се е случило ПТП е в населено място или самият път представлява международен път, обяснявам, че този път, в този участък, се счита, че е в населено място, тъй като, първо се регулира със светофарна уредба кръстовището. Освен това и от двете страни на пътя са налични още с навлизането в комплексна „Слънчев бряг“ сгради, офиси, магазини и от двете страни. Това е населено място, което има и съществуващи и други светофарни уредби, множество магазини и други комуникации за пребиваване и преживяване. На питането какви знаци има преди кръстовището по отношение на скоростта, ще кажа, че не съм имал такава задача и не съм посещавал мястото, но това е максималната скорост, която е разрешена за движение в населено място – 50 км/h. Дали има знак точно преди кръстовището, че населеното място „Слънчев бряг“ се намира на 1 км от кръстовището, отговарям, че не съм имал такава задача и не съм посещавал мястото. При наличието на светофарните уредби не се минава със скорост, която е разрешена за движение извън населените места и между населените места – 70 км/h – 90 км/h.

АДВ. С.: Госпожо Председател, ако позволите, това не е доказателство, но чрез Google maps направих снимка на последния знак, ограничаващ 5 скоростта преди кръстовището и първия такъв след кръстовището, като и двата знака сочат, че ограничението е 80 км/h. Вещото лице действително посочи ограничението от 40 км/h да е в обратната посока. Т.е. от Бургас към Варна, но в посоката Варна-Бургас няма знак, който да ограничава скоростта до 40 км/h. Знакът е за 80 км/h. Лично съм ходил няколко пъти да го проверявам, възползвайки се от служебните си ангажименти. В този смисъл, оспорвам заключението и ще помоля за повторна задача, като вещото лице посети мястото и посочи какви пътни знаци има, регулиращи ограничението на скоростта. В случай, че вещото лице посочи, че скоростта е различна от 40 км/h, както и в днешно съдебно заседание посочи, то следва да се преизчислят и тези изчисления, водещи до опасната зона.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Преизчислени са, като мога да ги посоча. И за 50 км/h и за скоростта, с която е преминал мотоциклета, но във всички случаи, разстоянието до автомобила, дори и при скорост от 40 км/h опасната зона на спиране не е достатъчна, за да се предотврати настъпването на ПТП. И при 40 км/h и при 50 км/h, и при голямата скорост от 75,69 км/h – опасната става все по-дълга.

АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: На въпроса дали пътният участък, по който се е движил мотоциклетистът по път I-9 има наклон, отговарям, че данните са за прав пътен участък и ако има наклон, той е минимален и незначителен. Не е посочен такъв. На питането Ви дали не мога да отговоря дали има наклон, обяснявам, че пътувайки многократно по този път не считам, че има наклони, които да се от съществено значение в този участък. Наклоните са до навлизането в зоната на курортния комплекс след като се излезе от последния висок участък между Обзор и Слънчев бряг.

На питането Ви как съм изчислил опасната зона за спиране без да съм изчислил скоростта на лекия автомобил и мястото на удара по пътното платно, като Вие казвате, че в експертизата няма отговори на въпросите къде е мястото на удара и каква е скоростта, обяснявам, че данните са взети от досъдебното производство и по този начин съм направил изчисленията.

Посочени са в протокола за огледа на местопроизшествието. Има изготвена скица и огледен протокол в досъдебното производство. По отношение на 6 видимостта на мотоциклетиста към лекия автомобил съм дал заключение, че същата е била ограничена, тъй като е имало колона от наредени автомобили преди кръстовището, които са ограничавали видимостта му към лекия автомобил и на питането Ви от къде съм почерпил тези данни, пояснявам, че също от досъдебното производство, където е посочено, че от лявата страна, в лентата за завиване на ляво на светофара е имало колона от автомобили, които са ограничавали частично видимостта. На въпроса дали има данни горе-долу колко на брой са били тези леки автомобили, от какъв тип, т.е. с каква височина на каросерията, отбелязал съм, че видимостта на кръстовището по отношение на пространство не е ограничена нито с дървета, нито с билбордове и други предмети, като цяло. На питането Ви, при положение, че пътният участък е прав, дълга права отсечка, какво е попречило на мотоциклетиста да има видимост към лекия автомобил извън тези 9 метра, от по-ранен момент, ще кажа, че може би става въпрос за намерението на автомобила да не изчака светлинния сигнал и това го е изненадало. Дали има данни за спирачен път по отношение на мотоциклестиста, ще отговоря, че няма такива. На въпроса как си обяснявам липсата на спирачен път, ще Ви отговоря, че за това може да попитате водача.

Разпечатката съдържа 53 от 145 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/62e4b420-dc5e-4025-ba6c-8ed7f7990dcd