Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 20404 от 13.08.2022, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 55337/2021
Вид
Определение № 20404
Подписан
13.08.2022
В сила
13.08.2022
Състав
МАРИЯ ТОДОРОВА ДОЛАПЧИЕВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 131 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 140 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 140, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 140, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 146, ал. 1 и ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 146, ал. 1 и ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 190 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 219, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 239 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 40, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 41 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 410 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 422 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 149 · Закон за енергетиката
  • чл. 150 · Закон за енергетиката
  • чл. 79, ал. 1, пр. 1 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 86 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 86, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20404 гр. София, 13.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело № 20211110155337 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу З. ИВ. З., с която са предявени искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл.

79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае относими по делото факти и следва да бъде уважено.

По доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание в зависимост от процесуалното поведение на страните.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД , ЕИК 130036512, като трето лице-помагач на страната на ищеца.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.11.2022 г. от 09:45 часа, за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен номер 251076 , вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода за процесния период и изготвените изравнителни сметки.

1

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза за насроченото съдебно заседание.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 9200/2021 г., по описа на СРС, 74 състав.

УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може да постанови неприсъствено решение по чл. 239 от ГПК спрямо нея. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

УКАЗВА на ответника, че:

- съгласно чл. 40, ал.1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал.2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, включително и на третото лице – помагач, на което да се изпратят и преписи от исковата молба и приложенията към нея.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу З. ИВ. З., искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 2027,18 лева, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г., доставена в имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Красна поляна“, бл. 214, вх. А, ет. 2, ап. 3, аб. № 251076, ведно със законна лихва от 16.02.2021 г. до окончателното изплащане, сумата в размер на 191,23 лева – законна лихва за забава върху вземането за стойност на неплатена топлинна енергия за периода от 15.09.2018 г. до 02.02.2021 г. , сумата в размер на 21,97 лева - цена на извършена услуга дялово разпределение през периода 01.11.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 16.02.2021 г. до окончателното изплащане, както и сумата в размер на 2,73 лева - лихва за забава върху вземането за цена на извършена услуга дялово разпределение за периода 31.12.2018 г. до 02.02.2021 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 9200/2021 г., по описа на СРС, 74 състав.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия клиентите на топлинна енергия са длъжни да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок от датата на публикуването им на интернет страницата на ищеца, като дължимите от ответника суми за исковия период не били заплатени.

2

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е представил отговор на исковата молба.

По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.

По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3