Определение № 11495 от 15.03.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11495 гр. София, 15.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110166062 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК

Производството е образувано по искова молба с вх. №

345999/01.12.2023 г., уточнена с молба с вх. № 14491/17.01.2024 от Т. И. Т. с ЕГН **********. с адрес: гр. С------ чрез адвокат К. Я., със съдебен адрес: „-, моб.: -, [email protected] срещу „-“ ЕООД, ЕИК -------, гр. С---, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация, както следва:

1. положителен установителен иск по чл.22 ЗПК и чл.24 ЗПК, с който се иска да се обяви за недействителен Договор за потребителски кредит № --/27.12.2016 г, сключен между страните, поради противоречие с чл.11, ал.1, т.11, чл.10, ал.2, чл.10а, ал.2-4, чл. 19 3ПK и чл. 143, ал.1 от ЗЗПотр.,

2. осъдителен иск с по чл.55, ал.1, т.1 ЗЗД за връщане на сумите:

3 178 лева, представляваща неосновонателно обогатяване ведно със законната лихва от подаването на ИМ ( 01.12.2023 г. ), до окончателното изплащане на сумите.

1662 лева, представлляващи мораторната лихва за забава от датата на последната вноска по договора за потребителски кредит до датата на предявяване на исковата молба (01.12.2023 г.)

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за потребителски кредит. Твърди се, че този договор е недействителен, тъй като въвежда клаузи и такси, които водят до увеличаване на ГПР ( нарушение на чл.19 ЗПК), като по този начин не е ясно какви са условията за издължаване на кредита, броя, периодичността и размера на вноските (чл.11, ал.1, т.1 ЗПК). Таксите нарушават чл.10 и чл.10а ЗПК. Изложени са твърдения, като 1 цяло, че договорът противоречи на Закона защита на потрелителите. Имало много неравноправни клаузи.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Прави искане за постановяване на неприсъствено решение. Счита, че е направил списък с разноски в исковата молба.

Посочва банкова сметка: BG83UNCR--- с титуляр Т. И. Т..

Представя и иска да бъдат приети като писмени доказателства и доказателствени средства следните документи: Копие - Договор за потребителски кредит с „-" ЕООД с № --- Копие - Платежно за внесена държавна такса;

В срока по чл.131 ГПК ответникът оспорва исковата молба. Признава, че са сключили договор за потребителски кредит като посочва изрично параметрите на договора. Оспорва молбата по основание и недоказаност.

Счита, че договорът не е недействителен, няма нарушение на чл.10, ал.1 ЗПК, чл.11, ал.1, т.9 ЗПК и чл.19 ЗПК. Счита, че клаузата за пакета от допълнителни услуги не противоречи на закона. Моли съда да отхвърли исковата претенция.

Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на противната страна.

Прилага следните писмени доказателства: погасителен план.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от К. Я., със съдебен адрес: „-, моб.: -, [email protected], което пълномощно е валидно само за СРС ( л.28 от делото).

Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

По държавната такса

Договорът за потребителски кредит е в размер на 12292.56 лева.

Следователно дължимата такса е в размер на 491.70 лева. Осъдителният иск е за сумата от 4840.00 лева, поради което дължимата такса е в размер на 193.60 лева. Следователно общата държавна такса е в размер на 685.30 лева. По делото има представен документ за заплатена държавна такса в размер на 50.00 лева (л.27 от делото) и с молба с вх. № 14491/17.01.2024 г. ищецът е представил документ по чл.128, т.1 ГПК за остатъка от 635.30 лева.

Следователно е заплатена необходимата държавна такса.

По редовността на ИМ

Съдът приема, че на този етап исковата молба е редовна. Съдържа всички необходими реквизити по чл.127-128 ЗПК. Ето защо следва да се изготви проект за доклад.

Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи 2 императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК

С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са представени по делото и на които страните се позовават.

С оглед установяване на истината, съдът приема, че следва да задължи страните лично да се явят в открито съдебно заседание, на основание чл.176 ГПК, като при неизпълнение на указанията, съдът прием, че страната е създала пречки за установяване на иска си/респективно възраженията.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)

С оглед прилагането на императивна правна норма, съдът приема, че за решаване на делото са необходими специални знания от областта на счетоводството Ето защо на основание чл.195 ГПК съдът служебно следва да допусне изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, на която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, както и в счетоводството на ищеца да отговори на следните въпроси:

1.

Каква е главницата по кредита.

2.

Каква сума заемодателят е изплатил реално на заемателят и какво се включва в нея. По какъв начин е изплатена тази сума. На коя дата е заемателят е предоставил сумата по заема.

3.

Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран ГПР и ГЛП – какви компоненти са включени в тях от процесния договор при главница, съгласно описаното по договор

4.

Какви ще бъдат ГПР и ГЛП, ако в тях се включат процесните суми от пакета от допълнителни услуги

5.

Какъв е размерът на законната лихва по просрочени задължения в левове, определена с ПМС към 27.12.2016 г. и за периода на договора за кредит , както и какъв е нейният петкратен размер.

6.

Какъв ще бъде погасителния план, ако се направи на база главница, без да се включва сумата пакета от допълнителни услуги

7.

Каква сума длъжникът е платил по договора за кредит. Да се опише по месеци и дати.

8.

Какъв е размерът на договорната лихва за процесния период, ако се изчисли на основа главница без да се включва пакета от допълнителни услуги

9.

Каква сума ищецът е платил по пакета от допълнителни услуги 3

Експертизата, касая въпроси по основателността на исковете – нищожност на договор, плащания, поради което депозитът за изготвяне и защита на СТЕ следва да бъде възложен на ищеца, като на основание чл.160 ГПК страната следва да бъде задължена да внесе депозит в общ размер на 1000 лева (хиляда лева), в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, по банкова сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители, гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF ), както и в същия срок да представи доказателства за това, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези факти.

За вещо лице следва да се назначи инж. ---, което да се призове след внасяне на депозит ([email protected], +-).

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявените искове – признаване на иска, неприсъствено решение, чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми.

При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

Разпечатката съдържа 60 от 137 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/62e49987-bbaa-4f62-a32b-20a95e03333b