Определение № 7599 от 23.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7599 гр. София, 23.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20251110147248 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Съдът е сезиран с иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС от Д. Л. Д. срещу етажните собственици от Етажната собственост в сграда с административен адрес: гр.София, бул. „В., представлявана от управителя на ЕС И. Г. за отмяна на всички решения , взети на проведеното на 21.08.2025г. общо събрание на етажните собственици.

Ищецът поддържа, че е собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост, като на 21.08.2025 г. било проведено общо събрание на етажните собствениците. Поддържа, че същото е свикано и проведено при допуснати множество процедурни нарушения и в разрез с императивните разпоредби на ЗУЕС. Сочи, че ОС е било свикано от лица, без право на инициатива за това, доколкото към датата на свикване и провеждане на ОС ЕС е имала професионален домоуправител, УС, КС и касиер с неизтекъл мандат, но събранието не е било свикано от професионалния домоуправител, от избраните на 14.09.2023 г. членове на УС и КС. Не били налице предпоставките на чл. 12, ал. 2 ЗУЕС и не бил спазен редът за свикване на събрание от собственици с 20 на сто ид.ч., като в тази връзка се излагат подробно съображения. На 13.08.2025 г. е била поставена покана за провеждане на „отчетно-изборно ОС“ на 21.08.2025 г., като от съдържанието й не се установявало да е налице хипотеза на неотложност за свикване на събрание по см. на ЗУЕС. Твърди на следващо място да са допуснато нарушения на изискванията за участие на представители на ОС на ЕС (чл.

14 ЗУЕС). В протокола от събранието не са били посочени собствениците, които са били представлявани от пълномощник, нито имената на пълномощниците, не са били приложени и пълномощни към протокола. Не било посочено и дали всички собственици се явяват лично или се представляват. Ищецът е изискал да му бъде предоставен протокола от ОС, като на 28.08.2025 г. е получил такъв, но към него не са били приложени пълномощни. Твърди да е оспорил по реда на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС съдържанието на протокола от събранието още на 29.08.2025 г. пред И. Г., управител на ЕС. На следващо място сочи, че поканата за ОС не е отговаряла на изискванията на чл. 13, ал. 7 ЗУЕС. Подчертава, че при сравняване на списъка на собствениците относно проведеното на 14.09.2023 г. ОС с този от процесното се наблюдавало разминаване на притежаваните от собствениците, които са свикали събранието ид.ч., като съгласно документите от 2023 г. тези 4-ма собственици не притежавали 20 на сто 1 от ид.ч. При липса на достоверно отразяване на притежаваните ид.ч., протоколът бил съставен в нарушение на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС и не установява валидно взети решения.

Оспорва посочените в протокола ид.ч. от общите части на сградата да отговарят на действително притежаваните съгласно документите за собственост, като по този въпрос никога не е била внасяна яснота. Прави искане ответниците да бъдат задължени да представят доказателства за притежаваните ид.ч. от общите части.

Излага конкретни съображения за незаконосъобразност на отделно взетите решения – ОС нямало правомощие да освобождава от отговорност управителя, членовете на УС и на КС преди изтичане на мандата. Освен това на етажните собственици не са били представени пълни отчетни документи за вземане на информирано решение.

Професионалният домоуправител не бил оповестил доклада си по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. В нарушение на 24, ал. 9 ЗУЕС КС не бил представил доклад за запознаване.

УС не бил представял отчети за приходите и разходите. Проведеното събрание е било председателствано от неправоимащо лице (И. Г.), а дъщеря й била протоколчик, като изборът на протоколчик не е бил обсъждан и гласуван. Сочи, че въз основа на взетите решения И. Г. ще изпълнява функциите на управител и на касиер, които били несъвместими. Изтъква редица допуснати конкретни нарушения във връзка с взетото решение по т. 4 на проведеното събрание. Избраното лице не отговаряло на изискванията на ЗУЕС. Оспорва законосъобразността на решението по т. 5, взето на проведеното ОС относно извършването на ремонт на покрива. Излагат се редица съображения за порочност и на решението по т. 6, взето на същото ОС. Искането до съда е да се отменят всички взети решения и да се присъдят в полза на ищеца сторените разноски. С исковата молба са заявени искания за приемане като писмени доказателства на представените от ищеца документи, за допускане на СТЕ с формулирани в исковата молба задачи, нередовни искания по чл. 190 ГПК (не става ясно с каква цел се правят исканията за задължаване на ответниците да представят изисканите документи). Не е ясно също в каква връзка ищецът прави искане за прилагане по настоящото на производства по приключили дела (гр.д. № 33003/2021 г. на СРС и гр.д. № 41760/2024 г. на СРС).

В срока по чл. 131 ГПК, ответниците, чрез управителя И. Г., са подали отговор, с който твърди, че искът е допустим, но неоснователен, доколкото при свикване и провеждане на ОС не са били допуснати твърдените от ищеца нарушения на закона.

Поддържат, че управителят Д. Вълчев е бил болен, лекувал се е и не е било известно кога ще може да осъществява реално възложените му функции, като същевременно течовете от порива се увеличили, което наложило свикването на ОС по този повод.

Считат, че изложените от ищеца оплаквания са твърде формалистични и не съответстват на целта на закона и дейността на ЕС. Етажните собственици, свикали събранието, притежавали необходимия процент ид.ч. от общите части, видно от вписванията в домовата книга. Позовават се на нормата на чл. 23, ал. 1, т. 11 ЗУЕС, като считат, че в правомощието на управителния орган е да определи ид.ч. въз основа на представени данни от собствениците. Твърдят ремонтът на покрива да е бил неотложен и да е приложима нормата на чл. 12, ал. 5 ЗУЕС. На следващо място излагат доводи, че ищецът злоупотребява с правото си на иск и пречи на нормалното функциониране на ЕС. Позовават се на нормата на чл. 23, ал. 1, т. 12 ЗУЕС. Оспорват да са били допуснати изброените в исковата молба нарушения при провеждане на ОС.

Твърдят отчетът да е бил представен на ОС и етажните собственици да са се запознали с него, преди да го одобрят. Поддържат, че протоколът за проведеното събрание отразява обективно и възможно най-пълно дискусиите, становищата и взетите решения, с оглед което и отговаря на изискванията на ЗУЕС. Сочат, че И. Г. след 2021 г. не „държи“ касата на ЕС. Поясняват, че за управител на ЕС на процесното събрание е избрана г-жа Г., като собствениците са решили тя да бъде технически подпомагана 2 от професионален управител, за което да се сключи договор между ЕС и Д. Вълчев, който за ЕС да бъде подписан от управителя. Договорът е бил сключен на 01.09.2025 г. и с него на Вълчев не са били възложени управителни и представителни функции, с оглед което и този договор не подлежал на одобрение. ПО отношение на решението за ремонт на покрива сочат, че е взето решение за подмяна на керемидите с изцяло нови такива Оспорват се доводите, че в противоречие с изискванията на закона е било взето решение относно разпределението на разходите за извършване на ремонт на покрива.

Молят за отхвърляне на исковете и за присъждане на разноски. Представят документи, които искат да се приемат като доказателства по делото. Заявяват искания за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане.

По разпределението на доказателствената тежест:

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 40 ЗУЕС е да докаже, че е собственик на имот в сградата-етажна собственост, находяща се в гр.София, бул. В.

Левски № 3, че на 21.05.2025г. общото събрание на етажните собственици е взело решенията, чиято отмяна се иска. В тежест на ищеца е да установи по делото, че в срока и по реда на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС е оспорил съдържанието на протокола, включително достоверността на отразените в него решения.

В тежест на ответниците е да докажат главно и пълно законосъобразното свикване и провеждане на общото събрание, при спазване необходимия кворум за вземане на решенията, вкл. че отразените в приложения към протокола от проведеното ОС присъствен лист като притежавани от отделните етажни собственици ид.ч. от общите части отговарят на действително притежаваните такива към момента на възникване на етажната собственост, че решенията са взети в рамките на компетентността на ОС съгласно ЗУЕС.

По доказателствените искания:

Следва да се приемат представените от ищеца и от ответника документи като писмени доказателства. По отношение на тяхната относимост към предмета на спора, съдът ще се произнесе с решението си по съществото на същия.

Във връзка с оспорването от страна на ищеца, че при процесното общо събрание са били правилно отразени действителните притежавани от страна на етажните собственици ид.ч. от общите части на сградата, възражението на ответниците, че в книгата на етажните собственици тези части са били определени от управителя по реда на чл. 23, ал. 1, т. 11 ЗУЕС и искането по чл. 190 ГПК за задължаване на ответниците да представят по делото нотариалните си актове за собственост на процесните самостоятелни обекти и доколкото от изявленията на ответниците не става ясно дали този начин на определяне е във връзка с разпоредбите на чл. 17, ал. 4 и ал. 5 ЗУЕС, на ответниците следва да се предостави възможност в срок до първото открито съдебно заседание да изложат твърденията си относно това дали в документите за собственост на самостоятелните обекти в сградата не са посочени съответните идеални части от общите части на сградата или е налице хипотеза сборът от процентите на идеалните части на собствениците в общите части на сградата да не е равен на 100, в които случаи само е допустимо идеалните части да бъдат определени по реда на чл. 23, ал. 1, т. 11 ЗУЕС от управителя. По искането на ищеца по чл. 190 ГПК съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

Във връзка с горното следва да се отложи произнасянето и по искането на ищеца за изслушване на съдебно-техническа експертиза, а страните да вземат отношение и да изложат становищата си относно момента на възникване на процесната етажна собственост.

3

Без уважение следва да се остави искането на ищеца за изслушване на съдебнотехническа експертиза по задачата относно какъв е ремонтът на покрива, цената и качеството на същия – тези въпроси са извън предметния обхват на производството по чл. 40 ЗУЕС.

На ищеца следва да се предостави възможност в срок до първото по делото открито съдебно заседание да поясни останалите си искания по чл. 190 ГПК, като посочи с всеки един документ, който иска ответниците да бъдат задължени да представят, какви обстоятелства цели да установи в настоящото производство, които да се явяват относими с оглед предмета на предявения иск, включително и да конкретизира исканията си ответниците да бъдат задължени да представят „надлежни писмени доказателства“, като посочи какви точно документи изисква да се представят по делото.

Ищецът следва да поясни и исканията си за изискване на други производства между страните, приключили с влезли в сила решения, като поясни значението им за настоящия спор.

По искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства за посочените отговора на исковата молба обстоятелства съдът приема, че следва да се произнесе в първото по делото съдебно заседание за конкретизиране на това искане и уточняване дали свидетелите се искат за едни и същи или за различни обстоятелства, респ. кой свидетел за кои обстоятелства се иска да бъде разпитван.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и съдебни разноски.