Решение № 17 от 15.01.2026, Районен съд - Харманли

Съд: Районен съд - Харманли
Дело: Административно наказателно дело 476/2025
Вид: Решение № 17
Подписан: 15.01.2026
В сила: 17.02.2026
Състав: Веселин Христов Коларов

Цитирани разпоредби

чл.40 · Закон за административните нарушения и наказания
чл. 40 ал.3 · Закон за административните нарушения и наказания
чл. 42 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.43 ал.1 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.59 и сл. · Закон за административните нарушения и наказания
чл.59 ал.2 · Закон за административните нарушения и наказания
чл. 63 ал.2 т.1 · Закон за административните нарушения и наказания
чл. 63д ал.1 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.178ж ал.1 пр.1 · Закон за движението по пътищата
чл.58 т.3 · Закон за движението по пътищата

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Харманли, 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря Елена Д. Г.а като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно наказателно дело № 20255630200476 по описа за 2025 година

Производството е по Глава III Раздел V чл.59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания.

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателя М. Л. Д. ЕГН ********** от гр. Харманли, чрез пълномощника адв. Д.А. при АК Хасково, обжалва Наказателно постановление № 25-1253-002328 от 28.VIII.2025г. на Началник Група в ОД МВР Хасково, с-р „Пътна полиция“, като го счита за неправилно, издадено при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие със закона.

Моли съдът да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.

Претендира се присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, се явява лично и с адв.

Д.А. при АК Хасково, който поддържа изцяло депозираната жалба. Претендира присъждане на разноски.

Административно наказващия орган - Началник Група в ОД МВР Хасково, с-р „Пътна полиция“ - редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата.

В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка излага становище описаните обстоятелства в жалбата да не се вземат предвид от съда и същата да не бъде уважена. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура Хасково, ТО Харманли, редовно призована - не се представлява, не взема становище по жалбата.

Факти от съдебното дирене.

С Наказателно постановление № 25-1253-002328 от 28.VIII.2025г. на Началник Група в ОД МВР Хасково, с-р „Пътна полиция“, издадено въз основа акт сер. АД № 025782 от 12.VIII.2025г. на М. Л. Д. ЕГН ********** от гр.Харманли, на основание чл.178ж ал.1 пр.1 от Закон за движение по пътищата са наложени административно наказания: “Глоба” в размер на 1 000лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца, за това, че :

„На 31.VII.2025г. около 20.19ч. в община Харманли на път Автомагистрала А-4 като водач на лек автомобил Субару Аутбек, ***, България

1 при обстоятелства: По АМ Марица, км.62+476 общ. Харманли, в посока от АМ „Тракия“ към Р.Турция, управлява личния си лек автомобил Субару Аутбек, ***, в лентата за принудително движение (аварийна лента). Нарушението е установено с техническо средство (Тол камера) с номер SCP 1016 с GPS координати: 41.957748; 25.882524., е извършил:

1. На автомагистралата се движи в лентата за принудително спиране без повреда на пътното превозно средство и без здравословни проблеми на водача и пътниците в превозното средство. с което виновно е нарушил/а чл.58 т.3 от ЗДвП. „

В Акт за установяване на административно нарушение сер. АД № 025782 от 12.VIII.2025г. са отразени идентични обстоятелства. Като нарушена е посочено разпоредбата на чл.58 т.3 от ЗДвП.

В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели: М. Д. М. актосъставител и И. П. И. - служител на Национално ТОЛ Управление - свидетел по акта.

По искане на пълномощника на жалбоподателя се допуснаха и разпитаха в качеството на свидетел К*Р*К* – фактическа съжителка на жалбоподателя и М*Й*К* – майка на фактическата съжителка на жалбоподателя.

От показанията на свидетеля М. М. се установяват обстоятелства във връзка с процесния Акт за установяване на административно нарушение, който бил съставен в РУ Харманли. При съставянето на акта присъствал и жалбоподателя, който написал обяснения и декларация. Другият свидетел И. подписал акта в КАТ Хасково, преди жалбоподателя.

В показанията си свидетеля И. И. заявява, че актът бил съставен в стаята на Магистрална полиция в гр.Хасково, но не си спомнял дали жалбоподателя е присъствал по време на съставянето му. Той като свидетел разписал акта в гр.Хасково. По време на съставянето на акта била М. М., предполага, че там бил и нейния колега с когото били наряд.

Категорично заявява, че на въпросния ден не е бил в гр.Харманли.

В показанията си св. К*К* посочва, че на въпросната дата 31.VII.2025г. баща й починал. В колата пътували тя, М., майка й и детето й, връщали се от гр.Пловдив.По магистралата М. влезнал между две коли, а трета кола тръгнала да ги изпреварва и тъй като пред тях имало друга кола той набил спирачки и влезнал в аварийната лента, за да не се ударят. Посочва, че тъй като майка й била в шок, станало й лошо и трябвало да й вземат лекарства.

В показанията си св.М*К* посочва, че по време на пътуването още от гр.Пловдив не й било добре и когато на магистралата станала аварийна ситуация при която пред тях колата набила спирачки, а отстрани ги изпреварвала друга кола водачът на тяхната кола влезнал в аварийната лента, за да не се блъсне в другата кола. От цялата ситуация тя се почувствала още по зле, което наложило влизането в аварийната лента.

Правни съображения.

Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 09.IX.2025г., като жалбата е депозирана пред Административно наказващия орган на 16.IX.2025г. като е входирана под вх.№ 125300-16738/16.IX.2025г. Като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество основателна.

При извършената служебна проверка, настоящия състав на съда намира че процесния акт е съставен от компетентно длъжностно лице - М. Д. М., в качеството и на мл.автоконтрольор при Група контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали Хасково, ОД МВР Хасково, и в рамките на правомощията предоставени и от Закон за МВР. Актът за установяване на административно нарушение съдържа всички задължителни реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 42 от Закон за административните нарушения и наказания.

Според настоящия състав на съда в случая, са допуснати процесуални нарушения по чл.40 и чл.43 ал.1 от ЗАНН.

По силата на нормата на чл.43 ал.1 от ЗАНН, актът се подписва от съставителя и поне един от свидетелите, посочени в него, след което се предявява на нарушителя. В процесния в АУАН като свидетел е посочен И. И. от гр. Хасково - посочен като „присъствал на установяване на нарушението или при съставянето на акта“. От събраните в хода на 2 производството гласни доказателства, по безспорен начин се установява, че св. И. нито е присъствал на установяване на нарушението, нито е присъствал при съставянето на акта.

От разпоредбите на чл.40 и сл. от ЗАНН, може да се направи извод, че законодателя е уредил четири категории свидетели, които е допустимо да присъстват при съставяне на акта и да го подпишат, а именно: свидетели, присъствали на нарушението, свидетели, присъствали при установяване на нарушението, свидетели, присъствали при съставяне на акта и свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта. Актосъставителят е длъжен всякога да предпочете да посочи като свидетели, тези присъствали на нарушението.

Ако такива не са установени или е обективно невъзможно актът да се състави в тяхно присъствие, актосъставителят следва да състави акта в присъствието на свидетели, присъствали на установяване на нарушението. Едва тогава следва да се пристъпи към свидетелите от третата категория. Съставянето на акта с участието на всяка предходна категория би следвало да бъде предпочетено и да изключи участието на свидетелите от по‐ следващата категория. Противното обаче не следва да се счита за допускане на съществено процесуално нарушение.

В конкретния случай е налице и нарушение на чл. 40 ал.3 от ЗАНН, регламентиращ, че актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В настоящия казус не са налице свидетели присъствали на нарушението или такива на неговото установяване, а само такъв на съставяне на акта за установяване на нарушението. Наред с това се установява, че св. И. не е присъствал и при съставянето на самия акт в гр. Харманли, а го подписал преди неговото съставяне в гр. Хасково.

С оглед на това е налице и още едно процесуално нарушение, допуснато в производството по установяване на нарушението, водещо до опорочаване на издадения АУАН и съответно на съставеното в последствие наказателно постановление въз основа на него. Изложеното обосновава извод за незаконосъобразност на наказателното постановление, поради допуснати съществени процесуални нарушения и обуславя отмяната му на това основание.

Предвид изложеното безпредметна се явява проверката по същество на спора, поради което съдът не следва да се произнася в тази насока.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д ал.1 от ЗАНН в тежест на издателя на електронния фиш, следва да бъдат присъдени разноските за адвокатска защита.

Такава претенция е своевременно направена с депозираното писмено становище от процесуалния представител на жалбоподателя. С оглед фактическата и правна сложност на делото и предвид представения Списък за разноски, съдът намира, че следва да бъдат присъдени разноски в размер на 511.29евро (1000.00лв.).

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал.2 т.1 от Закон за административните нарушения и наказания, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно Наказателно постановление № 251253-002328 от 28.VIII.2025г., на Началник Група в ОД МВР Хасково, с-р „Пътна полиция“, издадено въз основа на акт серия АД № 025782 от 12.VIII.2025г., с което на М. Л. Д. ЕГН ********** от гр.Харманли, на основание чл.178ж ал.1 пр.1 от Закон за движение по пътищата са наложени административно наказания: “Глоба” в размер на 1 000лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца, за това, че:

„На 31.VII.2025г. около 20.19ч. в община Харманли на път Автомагистрала А-4 като водач на лек автомобил Субару Аутбек, ***, България при обстоятелства: По АМ Марица, км.62+476 общ. Харманли, в посока от АМ „Тракия“ към Р.Турция, управлява личния си лек автомобил Субару Аутбек, ***, в лентата за принудително движение (аварийна лента). Нарушението е установено с техническо средство 3

(Тол камера) с номер SCP 1016 с GPS координати: 41.957748; 25.882524., е извършил:

ОСЪЖДА ОД МВР Хасково, да заплати на М. Л. Д. ЕГН ********** от гр.Харманли, разноски по делото в размер на 511.29евро (1000.00лв.).

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението за произнасянето му пред Административен съд Хасково, по реда на Глава ХІІ от Административно процесуален кодекс.