Протокол № 9427 от 24.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9427 гр. София, 20.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20221110120587 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Е. представлявани от Управителя А. – редовно призовани, представляват се от домоуправителя А. Г..

ОТВЕТНИКЪТ М. П. С. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ДОКЛАДВА постъпила на 30.03.2023 г. молба от ответницата, към която е приложен проект на съдебно удостоверение и разписка за извършено плащане.

ДОКЛАДВА постъпила на 11.04.2023 г. молба от домоуправителя на ищцовата ЕС, представлявана от домоуправителя си, с която се правят уточнения на иска и се представят писмени доказателства.

СЪДЪТ ВРЪЧВА копие от молбата на ищеца на процесуалния представител на ответника.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 15.03.2023 г.

А. Г.: Поддържам предявените искове. Нямам възражения по доклада на съда. Ще изложа аргументи по доказателствата. Молбата ми е във връзка с Вашето разпореждане от 15.0.302023 г. за това за какво ЕС сочи доказателства и за какво не. В нея съм посочил, че М. С. е получила сумата от 1 744,732 лв. и документация от предния домоуправител [************] в качеството си на упълномощено от ОС на ЕС лице, като към този момент, тъй като към този момент – 25.06.2018 г. е имало избран домоуправителен съвет, на който ответницата е била член, но не е имало избран председател на управителния съвет, който да представлява ЕС пред трети лица, каквото се явява [************]. Впоследствие на 12.07.2018 г. по отношение на домоуправителния съвет, проведено е заседание, на което е решено ответника да бъде избрана за председател на домоуправителния съвет. Другото уточнение, коекто правя е, че от 01.01.2019 г. функциите на управител на ЕС са възложени на фирма [************], а правомощията на М. С. като председател и член на домоуправителния съвет са прекратени от 06.07.2019 г. по силата на влязло в сила решение по гр.д. № 14434/2018 г. Другите уточнения, които правя са въпросите, по които се спори с ответната страна и които са безспорни. Единствените въпроси по така изложената фактология, по които се спори са получената сума и получените документи с приемопредавателен протокол. Т.е. - ответната страна оспорва представените от мен доказателства. По другите въпроси мисля, че няма спор, ответникът ще потвърди. В тази молба съм приложил и доказателства във връзка с изложеното от мен. В изпълнение указанията на съда дадени с определението за насрочване, представям и моля да приемете за запознаване, оригиналите на приложените към исковата молба документи. Самото искане за представяне на всички оригинали е в голяма степен недобросъвестно от страна на ответника, тъй като съм се позовал основно на протоколи от ОС на ЕС, които в оригинал са предадени на ответника. Отделно има ОС, които ответника е свикал, протоколирал и провел, и които протоколи аз съм получил по електронна поща от ответника и съм разпечатал. Имам възможност да представя лаптоп, на който в компютърен образ се виждат тези оригинали.

Ако и това не удовлетворява ответника ще помоля съда да задължи ответника по силата на чл. 190 ГПК да ги представи, тъй като те се съхраняват и в този 2 момент при нея. Самото искане аз да представя оригнали на документи, които той съхранява по закон или са му предадени е за мен недобросъвестно и по своята същност представлява злоупотреба с право. Аз съм получил тези документи по електронна поща, видял съм ги, видял съм ги и на таблото закачени, информиран съм за тях. Така например договор от 01.01.2019 г., с който за две години се прехвърлят правомощията на домоуправител на [************] съм подписал лично, тъй като съм едно от упълномощените лица и оригинала съм предал на ответника за съхранение. След това заведох делото и съм заверил с вярно с оригинала представените от мен документи.

От ответника са изпратени към всички собственици в ЕС и аз съм ги разпечатал и съ ги представил по делото.

Адв. П.: Не държа да се запознавам с документите. Държах да ги представят в оригнал, защото считам, че въпреки, че е поставил подпис вярно с оригинала, не разполага с оригинали на документите, но цели да се ползва от тях. Дали доверителката ми разполага с оригинали не съм обсъждала с нея и не мога да заявя в днешното съдебно заседание. Ако съдът ни задължи, ще обсъдя с нея и ще представя документи, с които тя разполага Моля в случай, че ищецът не представи в оригинал част от документите приложени към исковата молба, моля същите да бъдат изключени като доказателства по делото. Не знам дали доверителката ми е представила част от документите по електронна поща и как това е доказателство, че тя разполага с оригнал.

Възможно е тя също да не разполага с оригинала, но го е изпратила оригинала. Не мога да се ангажирам с окончателно становище по тези документи.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че и в днешното съдебно заседание е представил в оригинал представените към исковата молба, поради което ВРЪЩА оригиналите на ищцовата страна.

Адв. П.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по проектодоклада. Насрещния иск, който сме предявили е във връзка с претенцията на ищеца, че доверителката ми е получила определена сума в претендирания размер, като в случай, че съдът уважи така предявения иск, молим да уважите насрещния иск за неоснователно обогатяване, защото както заяви и ищеца в днешното съдебно заседание доверителката ми е 3 представлява ЕС за определен период. За същия период тя е извършила в полза на ЕС определени разноски, за които сме представили писмени доказателства, а именно – платила е две адвокатски възнаграждения на ангажираните адвокати по две съдебни производства, както и за чистачка на входа за съответните месеци и сметки за електро за съответния период. Това е нашият насрещен иск, в случай, че бъде уважен основния иск. Искът ни е евентуален насрещен иск. Моля за срок за становище по молбата на ищеца.

Поддържам искането за издаване на съдебно удостоверение въпреки, че доверителката ми сподели, че в ЧЕЗ най-вероятно няма да се съдържа подробна информация за това кое е лицето което е платило разходите за този период, въпреки, че доколкото разбирам не е спорно между страните, че тя е плащала разходите за ток за процесния период. Моля в следващото открито съдебно заседание да представя доказателства във връзка с издаденото ми съдебно удостоверение.

А. Г. : Исковата молба по насрещния иск е нередовна. Съгласно практиката на ВКС исковата молба при предявяване на насрещен иск следва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1 ГПК – т.е. освен посочване на съда на имената и адресите на страните и техните законни представители, следва да съдържа цената на иска, когато искът е оценяем, изложените обстоятелства, на които се основава иска и в какво се състои искането. В случая тези предпоставки не са налице. Очевидно искът е оценяем, но цена не е посочена. Не са посочени страните. Очевидно едната страна е М. С., но не е ясно дали аз като собственик съм другата страна или етажната собственост или и двамата взети заедно. Спомената е сума от 876,97 лв. но не е уточнено как е формирана тази сума. Не става ясно и как е формирана лихвата от 267,22 лв. и нещо повече – тази сума изписана словом е изписана като „две хиляди и шестотин и седем лева и двадесет и две стотинки“. Не е ясно за коя сума става въпрос. Отделно, ако допуснете разглеждане на евентуалния насрещен иск, моля на основание чл. 211, ал. 2 ГПК, моля да го отделите, тъй като неговото разглеждане ще бъде затруднено, тъй като ЕС ще бъде силно ограничена. В момента всички доказателства – приходни, разходни, книга на ЕС, решения на ОС се намират при ответницата. Защитата на ЕС, ако се разгледа в настоящото производство ще бъде силно ограничена. Ако решите все пак да разгледате това производство моля за възможност за доказателствени искания.

4

Адв. П.: Считам, че така предявения иск отговаря на изискванията на ГПК. Сумата е коректно посочена в размер на 876,97 лв. като главница. Моля за уточнение в частта на лихвата, при която е допусната фактическа грешка при словесното изписване, да се счита за 267,22 лв. Така предявеният иск е от С. към ЕС, дотолкова доколкото извършените разходи са били за ЕС.

Предявените и представени по делото доказателства удостоверяват именно тези разходи, като относно начина на формиране на сумата като главница сме изложили в самия отговор на исковата молба, а досежно лихвата сме посочили периода за който същата е начислена. Моля да разгледате евентуалния насрещен иск, ведно с основния иск, като считам, че разглеждането му в настоящото производство не би затруднило допълнително производството, доколкото доказателствата събирани по основния иск и разходването на сумата от доверителката ми е функционално свързана и с оглед процесуална икономия, Ви моля да ги разгледате в настоящото производство.

По предявения с отговора на исковата молба насрещен иск съдът намира следното:

С предявяване на насрещен иск се извършва последващо обективно съединяване на искове, чиято допустимост се преценява от първоинстанционния съд. Насрещният иск е форма на защита на ответника срещу ищцовата претенция. Същият се съединява кумулативно с главния иск за разглеждане в едно производство. При условията на евентуалност се прави възражение за прихващане, като границите на това възражение са ограничени от размера на исковата претенция. Насрещен иск при условията на евентуалност представлява изключение. Такъв например е при иск по чл. 108 ЗС, по който се предявява евентуален насрещен иск за подобрения.

Изключенията не подлежат на разширително тълкуване. В случая не е допустимо по делото да се разгледа евентуален насрещен иск по посочения в отговора на исковата молба петитутм. Не е допустимо и съдът сам да преформулира искането на ответника и да го приеме за възражение за прихващане, тъй като това представлява намеса в свободата на защита на страната. Предвид на горното съдът намира, че единственият възможен резултат е да остави без уважение искането на ответната страна.

Предвид горното, СЪДЪТ

5

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на насрещни искове по посочени в отговора на исковата молба парични суми като процесуално недопустимо в случая.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок, считано от днес пред СГС.

В останалата си част проекто- доклада следва да бъде за окончателен.

С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекто- доклада, определение от 15.03.2023 г.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ. обективиран в

А. Г. : Оспорвам приолженото от ответника адвокатско пълномощно, намиращо се на лист 89 от делото, като неотносимо към предмета на делото.

Съгласно текста на пълномощното, трите подписали го лица са упълномощили адв. Славов да ги представлява в качеството им на управителен съвет по гр.д. №14434/2018 г., а ответник по делото е ЕС.

Оспорвам приложения от ответника протокол от ОС на ЕС проведено на 09.12.2021 г., намиращ се на лист 92-93 от делото, тъй както приложения протокол не отговаря на действителния протокол и не представлява изобщо протокол по смисъла на ЗУЕС. Оспорвам приложения протокол от същото ОС, но в ръкописен текст, намиращ се на лист 97-105 от делото по същите съображения. По делото има приложен протокол от ОС на ЕС от мен.

Оспорвам приложения договор за правна помощ и съдействие №180/18.12.2018 г. по гр.д. № 14343/2018 г. на СРС, 140-ти състав, намиращ се на лист 90 от делото, също като неотносим към предмета на делото. Моля в случай че го приемете като доказателство, на основание чл. 183 ГПК да задължите ответника да го представи в оригинал. Оспорвам приложената квитанция за платени разходи за почстване като неотносими към предмета на 6 делото и в случай, че ги приемете, моля на същото основание ответника да я представи в оригинал. Оспорвам банково извлечение намиращ се на лист 112 от делото. Относно него, моля да го приемете за доказателство само в частта, че ответника М. С. е титуляр на банкова сметка с IBAN [************]. Т.е. това е същата банкова сметка, по която е преведена паричната сума собственост на ЕС в размер на 1744,73 лв. от фирма Денова Консулт на 02.07.2018 г. и да го отхвърлите в останалата му част като неотносим към предмета на делото. Възразявам и срещу направеното искане за назначаване на ССчЕ, от която се иска след като съдът се произнесе по доказателствата експерт нещо да сметне. На първо място съгласно чл. 195, ал. 1 ГПК вещо лице се назначава когато за някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания, а настоящият случай не е такъв. На второ място подобно искане е недопустимо, тъй като съдът ще се произнесе кои доказателства приема и кои не, едва в своето решение. Оспорвам тези доказателства като неотносими. Предполагам, че ответникът ги е приложил във връзка с насрещния иск и не става ясно кои доказателства за кой иск се представят и това затруднява моята защита в момента.