Решение № 246 от 12.06.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 246 гр. ХАСКОВО, 12.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря В.И.К. като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА Въззивно гражданско дело № 20245600500360 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 - чл.273 от ГПК.

С Решение № 136/20.02.2024 г., по гр. дело № 2980/2022 г., Районен съд - Хасково приема за установено на основание чл. 422, ал.1 от ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, по отношение на И. В. М. съществуването на вземания на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, както следва: 441, 37 лв. - главница, представляваща неизплатена стойност на предоставени от ВиК услуги до имот, находящ се на адрес: ****, с партида № ****, за периода от 15.12.2020 г. до 22.07.2022 г., и 26142 лева, представляваща обезщетение за забава върху нея за периода от 24.07.2021 г. до 07.09.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 07.09.2022 г. до окончателното й изплащане, за които суми е издадена Заповед № 1082/09.09.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 2307/2022 г. по описа на Районен съд – Хасково. С решението И. В. М. е осъден да заплати на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, гр. Хасково сумата от 800,00 лв., от която 725,00 лв., представляваща направени разноски по настоящото дело и 75,00 лв. представляващи направени разноски по ч.гр.д. № 2307/2022 г. по описа на Районен съд – Хасково.

Недоволен от решението е останал въззивникът И. В. М., който чрез 1 пълномощника си го обжалва в законоустановения срок с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност.

Твърди се във въззивната жалба, че съдът неправилно е възприел фактите по делото, поради което е направил и извод, че ответникът дължи исковите суми като не е уведомил ищеца за промяна на титула на правото на собственост върху имота. По делото безспорно е установено наличието на промяна в собствеността върху имота и възлагането на този имот на друго лице още през 2015г., поради което няма как общите условия за предоставяне на ВиК услуги да бъдат в тежест на предишния собственик на имота.

Прехвърлянето на собствеността върху имота е станало чрез публична продан, видно от Постановление за възлагане на недвижим имот от 06.03.2015 г. на ЧСИ Калинка Араклиева с рег. № 771 по изп. дело № 284/2006 г., влязло в законна сила на 16.07.2015 г. и няма как Общите условия за предоставяне на ВиК услуги да бъдат в тежест на предишния собственик на имота. Изложени са съображения във връзка с разпоредбите на общите условия на ВиК по отношение на задължението за закриване на партидата на предишния собственик, като счита, че посочената клауза в ОУ на „ВиК“ ЕООД Хасково за вменяване задължение на предишния собственик да закрие партидата си в „ВиК“ ЕООД в 30 - дневен срок от прехвърляне на собствеността и ако не изпълни това свое задължение да заплаща доставяната вода до имота е неравноправна клауза по смисъла на чл.143 от ЗЗП. Посочените клаузи в общите условия не държат сметка за особените случаи на прехвърляне на собствеността във връзка с извършване на публична продан от ЧСИ.За наличието на неравноправна клауза съдът е длъжен да следи служебно, а не да я прилага, което не е направил като е постановил неправилно и незаконосъобразно решение.

Претендира от въззивната инстанция да отмени обжалваното решение на Районен съд - Хасково и вместо него да постанови ново по съществото на спора, с което да отхвърли изцяло предявения установителен иск. Претендира присъждане на направените разноски по делото.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, които чрез пълномощника си оспорват подадената въззивна жалба, като излагат подробни съображения за нейната неоснователност.

Прави се искане въззивната инстанция да потвърди обжалваното решение на Районен съд -Хасково. Претендират присъждане на разноски по делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата и доводите на страните, и след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал.

2, вр. чл. 12 от ГПК, намира следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

2

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част.

Обжалваното решение е валидно и допустимо. Постановено е в пределите на правораздавателната власт на съда и при наличието на положителни и липса на отрицателни процесуални предпоставки.

По отношение твърдяната в жалбата неправилност на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпоредбата на чл. 269, ал. 1, изр. 2 от ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания за неправилно формираните от съда правни изводи.

С оглед наведените в депозираната въззивна жалба доводи, съдът намира следното:

Производството пред РС- Хасково е образувано по подадена искова молба от „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, гр. Хасково срещу И. В.

М., с ЕГН ********** от ****, с която са предявени установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Предмет на установяване със сила на присъдено нещо са вземания на ищеца за които е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 2307/2022г. по описа на Районен съд – Хасково.

Ответникът е оспорил иска изцяло с мотив, че той не бил потребител на ВиК услуги до посочения обект, тъй като от 06.07.2015г. вече не бил собственик на обекта. Имотът бил изнесен на публична продан с постановление за възлагане от 06.03.2015г., влязло в сила на 16.07.2015г. възложен на трето лице - М.Г. К. Оспорва и твърдението, че е извършил плащане, с което била погасена част от задълженията по издадената заповед за изпълнение.

Тежестта на доказване съществуването на вземанията срещу длъжника ответник в настоящото производство е на ищеца. Ищецът следва да установи възникването и съществуването на облигационно правоотношение между страните и настъпилата изискуемост на задълженията към датата на подаване в съда на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

За изясняване на делото от фактическа страна първоинстанционният съд е събрал и обсъдил всички относими доказателства касаещи релевантните за спора между страните факти и обстоятелства.

Нови доказателства пред въззивната инстанция не са събрани.

Изложената от районния съд фактическа обстановка правилно е установена, поради което изцяло се споделя от настоящият състав на въззивния съд.

От приетите по делото писмени доказателства и от заключението на назначената по делото съдебно- счетоводна експертиза безспорно е

3 установено, че между страните съществува облигационна връзка по силата на договор, с който ищецът е поел задължение да предоставя на ответника услуги по водоснабдяване, канализация и пречистване на водите до обект с адрес ****, с партиден №***.

По силата на договора ищецът в качеството си на оператор предоставящ услугите е бил задължен да доставя вода за питейно- битови нужди, а ответникът като потребител да заплаща цената на предоставени от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД и потребени услуги по доставяне, отвеждане и пречистване на вода за обект с партиден номер ***, с адрес в ****.

През 2015 г., с Постановление за възлагане на недвижим имот от 06.03.2015 г. на ЧСИ Калинка Араклиева с рег. № 771 по изп. дело № 284/2006 г., влязло в законна сила на 16.07.2015 г. е настъпила промяна в собствеността на имота, като имотът е възложен на трето лице М. Г. К..

Видно от заключението на назначената съдебно- счетоводна експертиза в счетоводството на ищеца „В и К“ ЕООД има разкрита партида на името на И. В. М. с № **** с адрес - ****, като в периода от 01.06.2021г. до 30.07.2022г. на името на ответника И. В. М. с партиден № *** са издадени 14 броя фактури с обща стойност 441, 37 лв. Законната лихва за всяка една фактура, считано от изтичане на срока за плащането й /30 дни след издаване на фактурата/ до 07.09.2022г., е в размер на 26,42 лв. В заключението е посочено, че количествата предоставена услуга описани във всяка една от фактурите съответстват на количествата, отразени при извършването на отчет на измервателните уреди,а приложените единични цени съответстват на одобрените такива със заповед № ***/31.12.2020г. и с решение на КЕВР № ***/26.09.2012г.

При така установените по делото факти и обстоятелства спорният по делото въпрос е кой следва да заплати доставяните за имота Ви К услуги - ответникът на чието име във „В и К“ ЕООД има разкрита партида или новият собственик на имота, който е придобил имота по реда на принудително изпълнение, с постановление за възлагане на недвижим имот 06.03.2015 г. на ЧСИ Калинка Араклиева с рег. № 771 по изп. дело № 284/2006 г., влязло в законна сила на 16.07.2015 г.

За да отговори на този въпрос правилно и законосъобразно с обжалваното решение е прието от първоинстанционния съд, че отношенията между страните по делото се уреждат от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационни услуги, Закона за водите, Наредба № 4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на ВиК системи и Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от «ВиК» ЕООД - Хасково.

Съгласно чл.9а от Наредба № 4/14.09.2004 г., в сила от 17.08.2012 г. промяната на носителя на правото на собственост, на строеж или на ползване на водоснабдителния обект има действие спрямо оператора от деня на 4 промяната по партидата на потребителя по реда определен в договора или в общите условия.

Съгласно чл.61, ал.1 от ОУ на „В и К“ ЕООД, гр.Хасково при промяна на собствеността задължение за стария и /или новия собственик е да подадат в 30-дневен срок съответно заявление по образец за отразяване на осъществената промяна в собствеността на обекта.

Ето защо и при условие, че в предвидения в общите условия 30 дневен срок не са били предприети и извършени действия чрез подаване на заявление за отразяване на настъпилата промяна в собствеността на обекта нито от страна на стария, нито от страна на новия собственик, то съгласно чл.9а от Наредба № 4/14.09.2004 г., вр. с чл.64, ал.1 от Общите условия на „Ви К“ ЕООД, ответникът продължава да бъде страна по облигационното правоотношение до закриването на партидата или до откриването на нова партида и дължи заплащането на доставяните Ви К услуги. По делото е установено, че има разкрита партида на името на ответника И. В. М. с № ****, с адрес в ****, като няма промяна по партидата на потребителя, поради което страна по облигационното правоотношение с ищеца продължава да бъде старият собственик - ответника по делото, кой то се явява потребител на доставяните ВиК услуги до закриването на старата партида или откриване на нова партида за обекта.

Неоснователно според настоящия състав на съда е и оплакването във въззивната жалба, че разпоредбите на чл.61,ал.1 и чл.64,ал.1 от Общите условия на „Ви К“ ЕООД, гр.Хасково са неравноправни клаузи по смисъла на чл.143 от ЗЗП.И двете разпоредби са съобразени с разпоредбата на чл.9а от Наредба № 4/14.09.2004 г., поради което и на основание чл. 12а от ЗЗП, чл.143 от ЗЗП се явява неприложим по отношение клаузите от ОУ на „В и К“ ЕООД. Оспорените от въззивника клаузи не са във вреда на потребителите и не нарушават равновесието в правата и задълженията им. И двете разпоредби са съобразени с особеностите при доставката на Ви К услугите, като по този начин не се злепоставят интересите на потребителите на тези услуги. Следва да се има предвид, че 30 - дневен срок за неспазването на който не се предвижда санкция е достатъчен, за да могат да се подадат заявления при промяна в собствеността на обекта, както от стария, така и от новия собственик за закриване на партида, респ откриване на нова партида за обекта.