Решение № 1717 от 16.10.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1717 гр. П., 16.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20235330205230 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия „Г“, № 0034703, издаден от ОД на МВР- П., с който на С. А. Щ. с ЕГН: ********** в качеството на собственик на когото е регистрирано МПС ,,БМВ Х5‘‘, с рег. № ****** като на основание чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 Кодекса на застраховането е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 250 лева за това, че на 23.06.2021 г. в 17:30 часа в град П., бул. ,,Ц.ш.‘‘ до № 92 посока изток е било установено нарушение по Кодекса на застраховането.

Жалбоподателят Щ., чрез процесуалния представител адв. П. обжалва процесния електронен фиш. Излага съображения, че същият е неправилен и незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна. Претендира разноски.

Въззиваемата страна редовно уведомена депозира становище, чрез процесуалния представител ****Б. с което оспорва подадената жалба. Намира същата за неоснователна и иска потвърждаването на обжалвания електронен фиш. Претендира разноски. В случай на уважаване на подадената жалба прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в 1 тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:

Обжалваният електронен фиш е издаден от ОДМВР гр. П., като в същия се съдържат данни за лицето, което следва да се санкционира по повод извършеното нарушение, населеното място и часа на извършване на нарушението, МПС с което е извършено същото.

Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест, считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.

От друга страна видно от административно-наказателната преписка се установява, че нарушението е било установено със стационарна камера.

По делото е налице Протокол по чл. 10 от Наредбата, доколкото нарушението е установено с АТСС CORDON-M.

Налице са доказателства относно годността на техническото средство, а именно Удостоверение за вписване като одобрен тип, Протокол от проверка № 4-С-ИСИС/12.02.2021 г. от БИМ.

Налице е и справка за собственик на МПС, видно от която се установява, че собственик на процесното МПС е именно жалбоподателят С.

Щ..

Налице е справка от ,,Гаранционен фонд‘‘, видно от която се установява, че към 23.06.2021 г. МПС с рег. № ****** няма активна застраховка ,,гражданска отговорност‘‘.

Съдът е на мнение, че в атакувания електронен фиш не е налице пълно описание на нарушението. Макар, че същият се издава по образец, абсолютно никъде в него не се съдържа каквото и да било описание на нарушението. В обстоятелствата част е посочено единствено, че е ,,установено нарушение по Кодекса на застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство № MD1196‘‘. Не се установява какво по вид е обаче това 2 нарушение, като следва да се отбележи, че в Кодекса на застраховането се съдържат много и различни по вид нарушения.

Едва чрез разширително тълкуване може да се достигне до извод, че липсва сключена застраховка ,,гражданска отговорност‘‘, но в тежест на наказващия орган е да покрие минималните изисквания относно съдържанието на електронния фиш.

Предвид гореизложеното обжалваният Електронен фиш следва да се отмени.

В случай, че не се споделят горепосочените доводи на настоящия съдебен състав, но правилно на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 250 лева на жалбоподателя.

По разноските:

С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските за адвокатско възнаграждение по делото. В случая са налице доказателства за заплатено такова в размер от 500 лева /видно от представения Договор за правна защита и съдействия/, като това е и минимумът предвиден в Наредбата. Налице е и своевременно направено възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорорар от въззиваематата страна, като Съдът намира, че същият следва да бъде редуциран до минимума предвиден в закона от 400 лева. При определянето на същия се взе предвид, че производството по делото приключи в едно съдебно заседание, без да се яви процесуалният представител на жалбоподателя, като не се събраха и други доказателства, различни от административнонаказателната преписка.

Ето защо, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати дружеството жалбоподател сумата в размер от 400 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото.

По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия „Г“, № 0034703, издаден от ОД на МВРП., с който на С. А. Щ. с ЕГН: ********** в качеството на собственик на когото е регистрирано МПС ,,БМВ Х5‘‘, с рег. № ****** като на основание 3 чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 Кодекса на застраховането е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 250 лева за това, че на 23.06.2021 г. в 17:30 часа в град П., бул. ,,Ц.ш.‘‘ до № 92 посока изток е било установено нарушение по

Кодекса на застраховането.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР гр.

П. да заплати на С. А. Щ. с ЕГН: ********** сумата в размер от 400 /четиристотин/ лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 4