Решение № 95 от 31.05.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Търговище, 31.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. Д.А като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20233530200202 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „АГАТА ТРАНС 88“ ЕООД – с.Гърчиново, общ.Опака, ЕИК 206120065, представлявано от управителя С. Н. А., чрез пълномощника адв. Н. Ф.

– АК –Търговище против Наказателно постановление № 38 - 0003851 от 23.01.2023г., издадено от Директора на РД „АА“ – Русе. Считайки, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, жалбоподателят желае същото да бъде отменено.

В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника с искане за присъждане и на направените по делото разноски.

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. В писмено становище, част от придружителното писмо, излага доводи за неоснователност на жалбата с искане НП да бъде потвърдено. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е

1

ОСНОВАТЕЛНА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 11.10.2022г. в изпълнение на заповед № 84- 00 – 55 712/1/11.10.2022г. на Директора на РД „АА“ - Русе, инспектори от РД „АА“ Русе извършили комплексна проверка на „АГАТА ТРАНС 88“ ЕООД, ЕИК 206120065, притежаващо лиценз на Общността с № 22300 от 09.07.2020г. за международен превоз на товари. Проверката обхващала периода от 11.10.2021г. до 10.10.2022г. С писмо рег.№ 84-00-55-712/12.09.2022г. от управителя на фирмата били изискани документи за проверка от последните 12 месеца, включително информацията от дигиталните карти и от паметта на дигиталните тахографи на използваните товарни автомобили. Контролните органи установили при проверката, че в проверявания период превозвачът „АГАТА ТРАНС 88“ ЕООД е извършвал международни превози на товари със състав от ППС - т.а „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ ****, кат. N3. с дата на първоначална регистрация 07.04.2008г. и ремарке с рег. № ****, кат.О2, попадащи в обхвата на Регламент (ЕО) 561/2006 г. Същевременно било установено, че превозвачът не е представил на контролните органи за проверка информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф за т.а „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ ****. Резултатите от извършената проверка били отразени в Констативен протокол № 84- 00 -55 -712/2/ 11.10.2022г.

Предвид констатираните обстоятелства, на дружеството бил съставен АУАН № 327345/ 11.10.2022г. за нарушение на чл.91в, т.2 от ЗАвПр. Въз основа на акта, Директорът на РД „АА“ – Русе издал Наказателно постановление № 380003851 от 23.01.2023г., с което за нарушение на чл.91в, т.2 от ЗАвПр и на основание чл.104, ал.7, предл. последно от ЗАвПр наложил на „АГАТА ТРАНС 88“ ЕООД имуществена санкция в размер на 2000лв.

Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства и показанията на св. И..

Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.92, ал.1 и ал.2 от ЗАвПр и приложената Заповед № РД - 0830/24.01.2020г. на министъра на ТИТС, но не отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Съгласно посочените разпоредби, АУАН и НП следва да съдържат определени реквизити - описание на нарушението, дата и място 2 на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. ЗАНН - в чл.53, ал.2 предвижда възможност за саниране на пропуски в съдържанието АУАН, но такава възможност за НП не е предвидена – в същото следва ясно, пълно и точно да са описани всички обстоятелства, обосноваващи извършеното нарушение.

В случая от съдържанието на обжалваното НП е видна датата на установяване на административното нарушение - 11.10.2022 г., но липсва дата на неговото извършване. Не е отразено дали, кога и как е изискана от превозвача информация от паметта на съответния тахограф. Не е отбелязано и кога жалбоподателят е следвало да представи информацията. Липсата на посочените данни касае задължителното съдържание на НП и не позволява да се установи кога според наказващия орган е извършено административното нарушение. Липсата на информация в НП за съществени елементи от състава на нарушението накърнява правото на защита на наказания субект, поради което представлява съществено нарушение на процесуалните правила, В разпоредбата на чл.104, ал.7 от ЗАвПр, на основание която е санкциониран жалбоподателят, са регламентирани две хипотези на административни нарушения: „На превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които не съхраняват тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача за период 365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от контролните органи, се налага имуществена санкция 2000 лв.“. В обжалваното НП изпълнителното деяние на констатираното нарушение е описано като „не представя за проверка“. Наказващият орган е посочил, че се касае за нарушение по чл. 104, ал.7, предл. последно от ЗАвПр. В цялостното описание на нарушението обаче, няма сведения относно това дали е налице отказ под някаква форма за представянето на информация от дигиталния тахограф на контролните органи. Липсват данни, от които да се направи извод за деклариран изричен отказ от дружеството да представи информацията. Едва след изтичане на определения срок и непредставяне в рамките на същия на поисканите документи и данни, би могло да се приеме, че провереното дружество е отказало под мълчалива форма да представи тези данни. При липсата на сведения относно срока, в който е следвало да се предостави информацията от дигиталния тахограф, не може да се приеме, че установеното непредставяне на същата само по себе си съставлява 3 административно нарушение. Описано по този начин, изпълнителното деяние не само формално не попада в нито една от двете хипотези на чл. 104, ал.7 от ЗАвПр, но ограничава и правото на защита на нарушителя, доколкото последният е лишен от ясна и точна информация за извършеното нарушението. Липсата на пълна яснота относно административно наказателното обвинение не позволява и на съда да упражни в пълнота съдебен контрол върху обжалваното НП.

От съдържанието на НП е видно, че наказващият орган е извършил преценка във връзка с приложението на чл.28 от ЗАНН. Възражението в тази насока е неоснователно. Посочените по- горе обстоятелства обаче водят до извод за незаконосъобразност на обжалваното НП поради допуснати съществени процесуални нарушения, което налага неговата отмяна.

С оглед решението за отмяна на обжалваното НП и съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателно. Същевременно съдът намира за основателно и възражението на ответната по жалбата страна за прекомерност на направените разноски. От материалите по делото е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 800лв. Съгласно разпоредбата на чл.18, ал.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство по административнонаказателни производства, ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл.

7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението. В случая наложената с НП имуществена санкция в размер е 2000лв. Следователно е приложима нормата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата, която гласи, че при интерес от 1000 до 10 000 лв. минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв. . Т.е. в случая същото е в размер на 500лв. При тези данни, съдът намира, че платеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя се явява прекомерно, тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност. По същото бе проведено едно съдебно заседание с разпит на един свидетел. С оглед горното, ИА"АА" като разпоредител с бюджетни средства следва да бъде осъдена да заплати разноски в полза на жалбоподателя в размер на 500 лева.

4

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38 – 0003851 от 23.01.2023 г., издадено от Директора на РД „АА“ – Русе, с което на „АГАТА ТРАНС 88“ ЕООД, ЕИК 206120065, със седалище и адрес на управление - с.Гърчиново, ул.****, представлявано от С. Н. А., ЕГН ********** за нарушение на чл.91в, т.2 от ЗАвПр и на основание чл.104, ал.7, пр.последно от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

О С Ъ Ж Д А Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” гр.София да заплати на „АГАТА ТРАНС 88“ ЕООД, ЕИК 206120065, със седалище и адрес на управление – с.Гърчиново, ул.*****, представлявано от С. Н. А., ЕГН ********** сумата от 500лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Р Е Ш Е Н И Е Т О подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5