Определение № 1048 от 11.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1048 гр. София, 11.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20251110137281 по описа за 2025 година

Произнасяне на съда по реда на чл.146 вр.чл.140 и следващи ГПК по насрочване на производството за разглеждане в открито съдебно заседание/о.с.з./.

Производството е образувано по подадена в съда искова молба/ИМ/ с вх.№ 220699/24.6.2025г. от ищец Т.-С. ЕАД, ЕИК **********, срещу двама ответника М. М. Б., ЕГН **********, и А. М. Б., ЕГН **********, с предявени кумулативно обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.149-156 ЗЕ вр.чл.79 и чл.86 ЗЗД, вр.чл.5-9 ЗНасл.

По делото са постъпили два отговора на ИМ/ОИМ/ с вх.№ 361882/5.11.2025г. и с вх.№ 365645/7.11.2025г., в срока по чл.131 ГПК от двамата ответника, поради което и на основание чл.146 и чл.140 ГПК съдът следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание /о.с.з./, да прикани страните към спогодба и им разяснява преимуществата на различните способи за доброволно уреждане на спора; да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

Предвид изложеното и на основание чл.146 и чл.140 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Н АС Р О Ч ВА разглеждане на производството по делото в открито съдебно заседание/о.с.з./, което ще се проведе на 9/3/2026г. от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищец се изпрати препис от двата ОИМ подадени по делото от двамата ответника.

КОНСТИТУИРА Т.С. ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление **********, като трето лице – помагач/3ЛП/ на страната на ищеца, като ВПИСВА в 1 списъка за призоваване.

НАМИРА исковата молба /ИМ/ с която е сезиран за редовна, а предявените с нея искове за допустими.

Съдът на основание чл.140, ал.3 ГПК съставя и обявява на страните следния проект на доклад по делото: производството е образувано по предявени от ищеца срещу двамата ответника искове да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищеца следните суми - обща сума от 11977,80 лева/лв./, от които 10453,43лв. - главница представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за период 1.5.2022г.-30.4.2024г., ведно със законната лихва от дата на депозиране на ИМ в съда на 24.6.2025г. до окончателното изплащане на дължимото, и 1453,64лв. - мораторна лихва за забава върху главница ТЕ за период 15.9.2023г.-12.4.2025г., както и 57,54лв. сума за главница дялово разпределение/ДР/ за период 1.5.2022г.-30.4.2024г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на ИМ в съда на 24.6.2025г. до окончателното изплащане на дължимото, и 13,19лв. - мораторна лихва върху главницата за ДР за период 16.7.2022г.-12.4.2025г., като сумите са начислени за топлоснабден имот на адрес **********; с ИД № **********, Аб.№ **********, инсталация № 4**********.

Сумите се поделят между двамата ответника по ½ от всяка една дължима сума за главници за ТЕ и ДР, и за лихвите за забава върху двете главници, като деца наследници, като всеки един от тях дължи сума от общо 5988,90лв., което е ½ от обща сума 11977,80лв..

В исковата молба /ИМ/ ищецът сочи, че наследниците на В. А. Б. – двамата ответника /нейни деца/ са „битови клиенти“ по смисъла на Закона на енергетиката/ЗЕ/ и са се ползвали от доставената от ищцовото дружество ТЕ за посочения адрес с посочения абонатен номер в ИМ/процесния обект/, като не са погасили задълженията си. В И е посочено, че съгласно чл.

155, ал. 1, т. 2 ЗЕ сумите за ТЕ за топлоснабдения имат са начислявани от ищеца Топлофикация София ЕАД по прогнозни месечни вноски. След края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата - „Т.С.”ЕООД, на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл.71 от Наредба № 2/28.5.2004г. за топлоснабдяването и Наредба № 16-334/6.4.2007г. за топлоснабдяването. За топлоснабдения имот са издадени изравнителни сметки, като съгласно Общите условия/ОУ/ за продажба на ТЕ за битови нужди в случай, че резултатът от изравнителните сметки е сума за доплащане, то тя се добавя към първата дължима сума за процесния период. В случай, че резултатът от изравнителната сметка е сума за възстановяване, то от нея служебно се приспадат просрочените задължения, като се започне от най - старото.

Съгласно влезлите в сила ОУ от 2016г. на ищеца, клиентът/ответника/ на топлинна енергия изпада в забава в 45-дневен срок от издаването на фактурите, като в чл.33, ал.1 от ОУ е записано, че клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия/ТЕ/ по чл.32, ал.1 и ал.2 ОУ в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, а в ал.2 от същия член е записано, че клиентите са длъжни да заплащат стойността на фактурата по чл.32, ал.2 и ал.3 ОУ за потребеното количество топлинна енергия/ТЕ/ за 2 отчетния период, в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят.

В ИМ е посочено, че ответната страна е изпаднала в забава, за което е начислена мораторна лихва.

Поради изложеното в ИМ и в уточняващите молби, ищецът м оли съдът да уважи исковите претенции, с присъждане на сторените по делото разноски.

В законен срок е постъпил ОИМ от отв.М. М. Б., чрез упълномощен от него адвокат, с който се оспорват предявените искове като неоснователни. Твърди, че задължението за процесните суми е погасено с тригодишна давност. Оспорва се, че ответникът не е потребител на ТЕ за процесния имот, като такъв е само другия ответник, защото тя ползва изцяло имота и е регистрирана на този адрес. Твърди се, че от адресните регистрации на ответника се вижда, че същия живее и е вещен ползвател на друг имот с адрес **********.

Оспорва се, че ответника не е собственик или вещен ползвател на процесния имот описан в ИМ. Твърди, че ищецът не е представил никакво доказателство ответникът да е приел и каква част от наследството от наследодателя В. А. Б.. Оспорва се изцяло и размерът на претендираните суми от този ответник. Оспорва лицето да е изпаднало в забава и да се дължат лихви по вземането, тъй като ищецът не е ангажирал доказателства относно датата на публикуване на сумите в сайта на дружеството ищец или по друг начин. Оспорва се за дължимост на сума по дялово разпределение/ДР/, след като самият ищец признава, че същото се води от фирма за дялово разпределение/ФДР/ и не е доказано ищецът да има основание да изисква сумите.

Поради изложеното се иска отхвърляне на предявените искове срещу ответника и да се присъдят сторените разноски от него.

В законен срок е постъпил ОИМ от отв.А. М. Б. чрез упълномощен адвокат, като също оспорва предявените искове срещу нея като неоснователни. Твърди, че задълженията за тези суми са погасени с тригодишна давност. Оспорва се ответникът да е потребител на ТЕ в процесния имот описан в ИМ, за сумите които се претендират от този ответник. Оспорва да е собственик или вещен ползвател на имота. Твърди, че няма никакво доказателство ответникът да е приел и каква част от наследството от наследодателя В. А. Б.. Оспорва се изцяло и размерът на претендираната сума. Оспорва лицето да е изпаднало в забава и да се дължат лихви по вземането, тъй като ищецът не е ангажирал доказателства относно датата на публикуване на сумите в сайта на дружеството ищец или по друг начин. Оспорва се за дължимост на суми по дялово разпределение, след като самият ищец признава, че същото се води от ФДР и не е доказано ищецът да има основание да изисква сумите в своя полза.

Поради изложеното се моли съдът да отхвърли предявените искове и да присъди на ответникът сторените по делото разноски.

По същество двамата ответника са направили идентични възражения с подадените ОИМ.

СЪДЪТ ПРИЕМА, че предявените искове намират правното си основание в чл.149-156 ЗЕ вр.чл.79 и чл.86 ЗЗД, и вр.чл.5-9 ЗНасл., като са предявени за ½ от всички начислени 3 суми за процесен обект срещу двамата ответника, т.е. всеки един от тях дължи 1/2ид.ч.от всяка сума за главница за ТЕ и ДР, и за лихви за забава за двете главници.

БЕЗСПОРНО Е между страните – няма безспорни факти от изложените в ИМ. За момента не е ясно дали двамата ответника приемат за безспорно, че за процесния имот има доставена услуга от ищеца в начислен размер, който се претендира с ИМ или оспорват количеството доставени услуги и доставянето на услуга за процесен имот.

СПОРНИТЕ ФАКТИ между страните са – всичко посочено в ИМ, включително дали са погасени по давност задълженията, дали двамата ответника са в облигационна връзка с ищец, както и дали двамата ответника са приели наследството оставено от майка им В. А.

Б.. Спорни факти се явяват също дали ответниците дължат лихва за забава по вземането, т.е. основание и размер на лихвите.

ПО ОТНОШЕНИЕ на подлежащите на доказване факти доказателствената тежест се разпределя по следния начин – всяка страна следва да докаже твърденията си, а именно:

ИЩЕЦЪТ следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти възникване на задължение за заплащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че е възникнало правото да получи стойността на извършената услуга „дялово разпределение“ в претендирания размер, и изпадането на двамата ответника в забава, както и размера на обезщетението за забава, да докаже, че ищецът е в облигационна връзка с ответниците за процесния имот, т.е. ищецът дължи доказване на предявените искове по основание, размер и изискуемост; ДВАМАТА ОТВЕТНИКA – че са приели наследство под опис или, че са направили отказ от наследство оставено от тяхния наследодател, вписан съгласно закона в съответния съд.

СЪДЪТ указва на двамата ответника, че ищецът няма задължение по делото да доказва дали същите са приели или са направили отказ от наследство, а само да ангажира доказателства, че са законови наследници на майка си В. А. Б..

На основание чл.146, ал.2 ГПК намира, че има факти по отношение, на които страните не са ангажирали доказателства, както следва:

ИЩЕЦЪТ не е представил доказателства по делото дали е била прекъсвана или спирана погасителната давност, във връзка с възражението направено от двамата ответника, дали има реално доставена в процесния имот ТЕ и ДР, и в какъв размер са доставените услуги.

ДВАМАТА ОТВЕТНИКА – за това дали са вписали в съд отказ от наследство или приемане на наследство по опис.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените към исковата молба/ИМ/ писмени документи и тези представени с двата ОИМ, както и списъците с разноски на двамата ответника.

ОТЛАГА произнасянето на СЪДА по исканията на ищеца за допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертиза за о.с.з., като ЗАДЪЛЖАВА двамата ответника с писмена молба представена по делото в 5-дневен срок от получаване на 4 призовката за о.с.з. да посочат оспорват ли размер на начислените суми за главници за ТЕ и ДР, и за лихви за забава, както и дали оспорват посоченото в ИМ количество услуги да е доставено до процесен имот/апартамент/ посочен в ИМ с адрес и аб.номер, за да се установи необходимостта от исканите 2бр. експертизи.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице помагач в 5-дневен срок от получаване на препис от настоящия съдебен акт заедно с призовката за о.с.з. да представи в заверени преписи - документите, които са посочени в исковата молба/ИМ/ за процесен аб.номер за адрес **********; с ИД № **********, Аб.№ **********, инсталация № 4**********.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните до датата на насроченото открито съдебно заседание/о.с.з./ да се запознаят с тези документи като изразят становище по тях най – късно в насроченото о.с.з.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото о.с.з. следва да уточнят доказателствените си искания и да ангажират доказателствата си, след което губят тази възможност и настъпва преклузия.

УКАЗВА на двамата ответника, че след подаден ОИМ по реда на чл.131 ГПК губят възможността поради преклузия да правят възражения в 1-то по делото о.с.з., които са могли да наведат в ОИМ.