Определение № 208 от 07.03.2023, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 208 гр. София, 07.03.2023 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело № 20221800500909 по описа за 2022 година като разгледа докладваната от съдията ГЕНЕВА молба вх. № 1124 от 08. 02. 2023 г. по гр. д.

№ 909/2022 г. на Софийски окръжен съд и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба от 08. 02. 2023 г. от Ц. И. В. – ответник в производството, представляван от адв. Н. К. от САК, с искане за допълване, на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, на определение № 914 от 13. 12. 2022 г. в частта за разноските като осъди жалбоподателяД.

И. Т. да му заплати направените от него разноски за разгледаното от въззивната инстанция производство.

В срока за отговор на молбата жалбоподателят – Д. Т., чрез процесуалния си представител адв. П. Т., изразява становище за недопустимост на подадената молба, поради подаването след изтичане на преклузивния едномесечен срок, а по същество – за неоснователност на същата.

Искането е направено по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК и е допустимо, тъй като е в срок.

Определението е връчено на страната на 06. 02. 2023 г. и молбата е подадена на 08. 02. 2023 г., поради което същата е подадена в срок.

Разгледано по същество е основателно, по следните съображения:

С определение № 914 от 13. 12. 2022 г., постановено по настоящото дело жалбата на Д. И. Т. срещу отказ за присъждане на адвокатско възнаграждение, на основание чл. 38, ал.

1, т. 3 ЗА, постановен от ЧСИ Радост Горанова – Чолакова по изп. д. № 20229250400321 е оставена без разглеждане. Препис от жалбата е връчен на насрещната страна, чието осъждане се претендира, за становище и подаване на възражение в указан срок, каквото е депозирано на 16. 11. 2022 г. В същото ответникът по жалба е заявил становището си по същество на жалбата, като е поискал и присъждане на направените от него разноски за производството пред настоящия съд, представляващи адвокатско възнаграждение. Към възражението е приложен договор за правна защита и съдействие от 14. 11. 2022 г., с предмет изготвяне и подаване на възражение срещу жалбата, с договорено възнаграждение 1 в размер на 200 лева, които е посочено, че са платени в брой.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя за недължимост на разноски за производството, тъй като последното е двустранно и всяка една от страните би могла да понесе разноски, още повече, че и самият той е поискал присъждането на такива със сезиращия акт. Неоснователно е и възражението за прекомерност на претендирания за пълномощника хонорар, тъй като е определен в неговия минимален размер.

При това положение, съдът намира молбата по чл. 248 ГПК за основателна, отчитайки своевременно направеното искане и приложените доказателства, установяващи действително направени разноски, поради което и с оглед крайния резултат жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника по жалба 200 лева, представляващи направени от него разноски за платен от него адвокатски хонорар.

Воден от горното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, Софийският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА, на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, определение № 914 от 13. 12. 2022 г., постановено по гр. д. № 909/2022 г. по описа на Софийски окръжен съд, като:

ОСЪЖДА Д. И. Т., с ЕГН ********** и адрес: гр. С., бул. „П.Х.“ № 74 да заплати на Ц. И. В., с ЕГН ********** и адрес: гр. С., бул. „П.Х.“ № 74 сумата в размер на 200 (двеста) л е в а , представляваща направени разноски за платени адвокатско възнаграждение за настоящото производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3