Решение № 142 от 12.03.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. София , 12.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание на петнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Бистра Николова

Тодор Тодоров

Милен Василев при участието на секретаря Валентина И. Колева като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно търговско дело № 20201001002648 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от 18.08.2020 г., подадена по пощата на 17.08.2020 г., на ответника Застрахователно акционерно дружество „ОЗК – Застраховане“ АД и насрещна въззивна жалба от 9.10.2020 г., подадена по пощата на 8.10.2020 г., на ищеца „Кардинал Груп Комерс“ ООД срещу решението от 6.07.2020 г. по т. д. № 4716/2016 г. на Софийския градски съд, VІ-6 състав, с което: ответникът е осъден да заплати на ищеца на осн. чл. 208, ал. 1 КЗ /отм./ сумата 282 401,73 лв., представляваща част от застрахователно обезщетение по договор за застраховка “Пожар и природни бедствия” по застрахователна полица № 0110-610-2013-0003/7.03.2013 г., ведно със законната лихва от 15.06.2016 г. до окончателното изплащане, а за разликата до пълния предявен размер от 1 438 165 лв. искът е отхвърлен; ответникът е осъден да заплати на ищеца на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 11 688,80 лв. – съдебни разноски; ищецът е осъден да заплати на ответника на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК сумата 54 526,80 лв. – съдебни разноски.

Жалбоподателят – ищец „Кардинал Груп Комерс“ ООД обжалва решението в частта, с която искът е отхвърлен до размера от 451 842,77 лв. /съобразно уточнителната молба от 6.11.2020 г./.

Твърди, че неправилно и необосновано СГС е приел, че е налице съпричиняване от страна на 1 застрахования на вредоносния резултат в размер на 50 %. Сочи се, че по делото не е установена с категоричност конкретната причина за възникване на пожара, като експертизите допускат две възможни такива – проявена от служители на ищеца небрежност при експлоатация на скарите за печене на месо или претоварване на електрическата инсталация. Твърди се, че който и да е от двата варианта да се приемел, то съпричиняването не било в размер на 50 %, а на не повече от 20 %. Претендира разноски.

Жалбоподателят – ответник ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД обжалва решението в частта, с която искът е уважен. Твърди, че в нарушение на процесуалния закон съдът е разширил правната квалификация на иска, като наред с посочената от ищеца такава по чл. 208 КЗ /отм./ е прибавил и такава по чл. 199а КЗ /отм./. Сочи, че процесният застрахователен договор е сключен в полза на трето лице, на което ответникът е заплатил обезщетение в размер на 500 000 лв., а в исковата молба не се позовавал на този факт и не претендирал разликата над тази сума, а претендирал цялото застрахователно обезщетение. Твърди, че неправилно съдът е определил размера на присъденото обезщетение. Поддържа, че при правилно определена обща стойност на щетата съдът е объркал изчисленията, като първо е извадил заплатеното на бенефициера обезщетение, а след това последователно е извадил размера на самоучастието и стойността на запазените части, а едва накрая е приспаднал процента на съпричиняване. Твърди се, че след приспадане на запазените части и самоучастието се получава стойност на щетата от 960 263,65 лв., спрямо която следва да се приложи приетия процент съпричиняване (50 %), поради което дължимото обезщетение възлиза на 480 131,82 лв. Доколкото тази сума е по-малка от заплатеното от ответника на бенефициера застрахователно обезщетение в размер на 500 000 лв., то искът се явявал изцяло неоснователен.

Алтернативно се твърди, че процентът на съпричиняване е по-голям, а именно – 70 %, тъй като ищецът не бил предприел всички необходими мерки за обезопасяване на сградата и не бил се снабдил с изискуемите съоръжения и инсталации с цел предпазване и предотвратяване възникването на пожар. Претендира разноски.

Всяка от страните оспорва жалбата на насрещната страна.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените във въззивните жалби пороци на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от „Кардинал Груп Комерс“ ООД с искова молба от 15.06.2016 г., с която срещу ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД е бил предявен иск по чл. 208, ал. 1 КЗ /отм./ за заплащане на сумата 1 438 165 лв., представляваща част от застрахователно обезщетение по договор за застраховка “Пожар и природни бедствия” по застрахователна полица № 0110-610-2013-0003/7.03.2013 г. , заедно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. В исковата молба се твърди, че по силата на посочения застрахователен договор от 7.03.2013 г. ищецът застраховал собственият си недвижим имот, представляващ производствени сгради, находящи се в с. Кънчево, община Казанлък, заедно с инвентара и оборудването в него, с период на покритие 8.03.2013 г. – 7.03.2014 г., която застраховка била сключена в полза на „Търговска банка Д“ АД в изпълнение на договор за кредит, по който ищецът е кредитополучател. Твърди, че на 20.06.2013 г. е настъпило застрахователно събитие – пожар в застрахованите производствени сгради, по повод на което било образувано досъдебно производство срещу неизвестен извършител, завършило с постановление за 2 прекратяване от 17.01.2014 г. На 21.06.2013 г. ищецът своевременно предявил претенция до ответника за изплащане на дължимото застрахователно обезщетение в размер на 1 438 165 лв., по което на 14.03.2014 г. получил отказ за изплащане на застрахователно обезщетение с позоваване на различни основания по общите условия, каквито не били налице.

По делото е представен нотариален акт № 150/24.11.2008 г., том V, рег. № 9218, нот. дело № 950/2008 г. на нотариус Р. Б., с рег. № ***, с който „Кардинал Груп“ ООД е продал на „Кардинал Груп Комерс“ ООД срещу цена от 150 000 лв. следния недвижим имот: обособен производствен обект „Цех – с. Кънчево“, включващ земя с площ от 7,479 дка, представляващ имот № 057011 по плана за земеразделяне на землището на с. Кънчево, община Казанлък, м. „Манда гьол“, заедно с построените в него масивна сграда – цех на един етаж с площ от 1 226 кв. м., състоящ се от производствен цех, две пристройки, навес и котелно, трафопост на един етаж с площ от 18 кв. м. с метален навес към него с площ от 15 кв. м., портал на един етаж с площ от 24 кв. м., ГСМ с площ от 7 кв. м., склад с гараж на един етаж с площ от 60 кв. м., и метален навес към него с площ от 14 кв. м., както и всички други постройки, подобрения, съоръжения, инсталации и трайни насаждения.

С удостоверение № 17/4.03.2009 г., издадено от главния архитект на община Казанлък, е въведен в експлоатация следния строеж: „Пристройка към производствен обект със 355 кв. м. ЗП и преустройство на съществуваща сграда в цех за транжиране и преработка на птиче месо с 1 210 кв. м. ЗП и 1 565 кв. м. РЗП“, находящ се в поземлен имот № 057011, м. „Манда гьол“, землище на с.

Кънчево, с възложител „Кардинал Груп“ ООД.

С писмо с вх. № 148123/13.11.2018 г. на община Казанлък по делото е постъпил одобрения инвестиционен проект, въз основа на който е извършено същото преустройство. Впоследствие с писмо с вх. № 168617/27.12.2018 г. на същата община са изпратени и копия от доклад за резултатите от обследване на съществуващ строеж, обяснителна записка и комплексен доклад за оценка за съответствието със съществените изисквания към строежите. В първия посочен доклад е записано, че процесният обект е въведен в експлоатация през 1976 г., бил е актуван с АДС № 6202/30.05.1966 г., като няма налична проектна документация.

С договор за кредит № 1026.1211/20.02.2012 г. „Търговска банка Д“ АД е предоставила на ищеца „Кардинал Груп Комерс“ ООД кредитна линия в размер на максимум 500 000 лв. до 5.07.2013 г., с възможност за последователно продължаване на срока до 5.07.2014 г., 5.07.2015 г., 5.07.2016 г. и 5.03.2017 г. след преразглеждане и положително решение на банката, който кредит се отпуска за финансиране на оборотни средства за текущи разплащания, както и за плащане на публични задължения в размер на 220 000 лв. Уговорено е издължаването на кредита, заедно с уговорените лихви и такси, да се извърши до 5.07.2013 г., а ако срокът на кредитната линия се продължи – до продължения срок. Според чл. 5.1.1., ал. 1 от договора кредитополучателят се задължава да учреди в полза на кредитора си особен залог върху търговското предприятие по баланса му към 30.09.2011 г., включително и върху недвижимите имоти, машини оборудване и др.

В чл. 5.1.3 е уговорено, че кредитополучателят застрахова в полза на банката предоставеното обезпечение в предварително одобрена от нея застрахователна компания. Договорът е подписан и от солидарните длъжници М. Д. М. /той и управител на ищцовото дружество/ и И. М. Т..

3

Преди учредяването на уговорения особен залог е било изготвено становище от 23.01.2013 г. от експерт в дирекция „Корпоративно банкиране“ към същата банка, в което е описано и оценено предприятието, състоящо се от „Цех за транжиране и преработка на птиче месо“, производствена сграда с площ от 1 565 кв. м., пречиствателна станция за отпадни води с площ от 80 кв. м. и неурегулиран ПИ № 057011 с площ от 7 476 кв. м. Прието е, че актуалната пазарна стойност на обезпечението е 716 900 евро, а ликвидационната стойност е 573 500 евро.

Представена е застрахователна полица № 0110-610-2013-0003/7.03.2013 г., удостоверяваща сключен договор за застраховка „Пожар и природни бедствия“, секция І „Индустриален пожар“, между застрахователя ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД и застрахования „Кардинал Груп Комерс“ ООД за застраховане на принадлежащо на застрахования имущество, находящо се в с. Кънчево, община Казанлък. Предметът на застраховката включва за основно покритие: 1) производствени сгради за застрахователна сума 1 410 000 лв., на база действителна стойност, по клауза А /пожар, вкл. последиците от гасенето му; експлозия; мълния; сблъскване или падане на пилотирано летателно тяло, негови части или товар/, клауза Б2 – буря, градушка, пороен дъжд и наводнение, клауза Б3 – тежест при естествено натрупване на сняг и/или лед, клауза Б4 – измокряне на имущества вследствие изтичане на вода и пара от резервоари, тръбни инсталации и включените към тях уреди; клауза Б5 – удар от превозно средство или животно или авария с товарни и разтоварни машини при товарени и разтоварване; клауза Б6 – замръзване; клауза Б7 – свличане и/или срутване на земни пластове или увреждане от действието на подпочвени води; клауза Д2 – умишлен палеж и/или експлозия и клауза Д5 – злонамерени действия на трети лица; 2) други ДМА за застрахователна сума 27 165 лв., на база балансова стойност, по покрити рискове по същите клаузи, както и по клауза Б1 – имплозия; 3) необходими разходи /покритие по клауза Д13/ със застрахователна сума 1 000 лв. За тези покрития е уговорено самоучастие във всяка щета от 10 %.

Освен това е уговорено покрие по клауза Д6 „Земетресение“ за производствени сгради при 100 % застраховане, при застрахователна сума 1 410 000 лв. Уговорено е, че срокът на застраховката е от 8.03.2013 г. до 7.03.2014 г., застрахователна премия в размер на 1 081,20 лв., платима на четири равни вноски в срок до 7.12.2013 г. Застраховката е сключена в полза на трето ползващо се лице – „Търговска банка Д“ АД, като е посочено, че при настъпване на застрахователно събитие дължимото обезщетение ще се изплати на ползващото се лице до размера на задълженията на застрахования към него към датата на събитието. Застраховката е сключена при общи условия, като приложими са действащите към онзи момент, одобрени от Съвета на директорите на застрахователя, в сила от 1.05.2003 г., изменени с решение от 22.11.2011 г.

Представена е заповед № 484/17.06.2013 г. на управителя на ищцовото дружество, с която е било наредено във връзка с изпълнение на заявка от 22:00 ч. на 19.06.2013 г. до 6:00 ч. на 20.06.2013 г. извънредна нощна смяна да работят А. М. А., Г. М. О. и З. А. Р., с ръководител на смяната Б. Г. С..