Решение № 87 от 24.10.2023, Районен съд - Луковит

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Луковит, 24.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА АЛ.

ЦАРИГРАДСКА при участието на секретаря М.Х.Д. като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА АЛ. ЦАРИГРАДСКА Административно наказателно дело № 20234320200010 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. И. О. с ЕГН ********** от с.Р. против НП № ********** от 13.12.2022 г. на Началник група в ОД МВР Ловеч, РУЛуковит, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП , за нарушение на чл. 150 от ЗДвП , му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300 лева.

В жалбата се навеждат доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се иска. Жалбоподателят твърди, че деянието не е извършено.

В съдебно заседание жалбоподателят се предстовлява от адв. И. В. от АК гр.Плевен.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. В придружителното на преписката 1 писмо си сочи, че жалбата е неоснователна, и обжалваното НП следва да се потвърди.

Районният съд, след преценка основателността на релевираните в жалбата оплаквания, като взе предвид събраните по делото доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл. 63 ЗАНН, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

С обжалваното НП жалбоподателят е санкциониран за това, че на 14.11.2022 г., около 16.00ч., в с. Р.,ул."И." пред дом №* в посока ул. "З.П." , е управлявал лек автомобил "Опел Зафира" с рег. № *******, без да е правоспособен водач, тъй като не притежава СУМПС.

Деянието е квалифицирано като нарушение на чл. 150 от ЗДвП , съгласно който "Всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач... ".

Нарушението е установено от очевидците Р. М. Р. и А. М. Г., които на посочените по-горе дата, час и място забелязали жалбоподателя да управлява процесния лек автомобил и подали сигнал за нарушението. Актът е съставен впоследствие – на 22.11.2022 г., от актосъставителя- Ю. М. - мл. ПИ-ТП към РУ- Луковит, който въз основа на обясненията на очевидците и след извършена справка, установил, че О. е неправоспособен водач, тъй като не притежава СУМПС.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетелите на нарушението - Р. и Г..

Видно от справката за нарушител /на л. 9-11 от делото/на МВР, че жалбоподателят не притежава СУМПС и има 58 нарушения по ЗДвП, от които повече от 20 са за това, че е управлявал МПС като неправоспособен.

Въз основа на процесния АУАН е издадено атакуваното НП.

Последното е връчено лично на нарушителя .

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакуваното НП пред компетентния районен съд.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

2

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдържащи се в материалите по административнонаказателната преписка и показанията на свидетелите.

Не е спорно по делото, че към инкриминираната дата жалбоподателят е бил неправоспособен водач, тъй като не е притежавал валидно издадено СУМПС.

Спори се по основания факт, а именно, че на посочената дата жалбоподателят е управлявал процесното МПС. Защитната версия, поддържана от А. О., е, че по време на деянието, за което е обвинен, е бил на работа. Тези твърдения обаче, въпреки предоставената от съда възможност, не бяха подкрепени с доказателства.

Наказващият орган се позовава на очевидците на нарушението Р. Р. и А. Г., които бяха разпитани в качеството им на свидетели под страх от наказателна отговорност. При разпита двамата убедително и последователно поддържат заявеното пред органите на МВР, че А. О., когото познават лично, е управлявал процесния автомобил, когато са подали сигнал. От справката, изискана служебно от съда от специализираната дирекция на МВР за спешните повиквания чрез тел. 112 се установи, че двамата свидетели са подавали сигнали за това, че жалбоподателят или синът му „И.“ управляват МПС като неправоспособни. Сигналите не са анонимни, свидетелите са предоставяли лични данни и са давали подробна и проверима информация за управляваното МПС и посоката на движение, както и за водача.

Показанията им се подкрепят от св. Ю. М., който е приел сигнала за нарушението и впоследствие е съставил акта въз основа на данните от очевидците. Св. М. описва влошени отношения между семействата на жалбоподателя и на свидетелите, но това по себе си не може да бъде основание за игнориране на показанията ми, а единствено изяснява причините, поради които свидетелите са били активни в сигнализиране на компетентния орган.

Всички събрани доказателства налагат извод за доказаност на извършеното от жалбоподателя нарушение по чл. 150 от ЗДвП , за което правилно е била ангажирана неговата административно наказателна отговорност по реда на чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП . Именно тази правна норма 3 предвижда административно наказание за този, който управлява моторно превозно средство без да е правоспособен водач.

Не може да бъде споделено и възражението на жалбоподателя за допуснати от АНО съществени процесуални нарушения, касаещи задължителното съдържание на АУАН и НП. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, а атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.

57 ЗАНН и в него не се откриват съществени пороци, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя. В АУАН и НП са посочени имената на съставителя/издателя и свидетелите, дата на издаването, имената на нарушителя, времето, мястото и самото деяние, както и обстоятелствата, при които е извършено, нарушените законови разпоредби, вида и размера на наказанието. В случая нарушението е описано изцяло в съответствие с нормата на чл. 150 от ЗДвП , като е посочено, че жалбоподателят е неправоспособен водач на МПС, а това е така, тъй като не притежава СУМПС. В този смисъл при съставянето на АУАН и при издаването на НП не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на проведеното административнонаказателно производство.

Не е нарушена разпоредбата и на чл.40 от ЗАНН. Процесуалният закон – ЗАНН урежда четири категории свидетели, които е допустимо да присъстват при съставяне на акта и да го подпишат. Първата - свидетели, присъствали при извършване на нарушението, а именно лицата, възприели пряко и непосредствено един или повече елементи от състава на нарушението и/или личността на нарушителя, и които в най-голяма степен биха могли да допринесат за изясняване на обективната фактическа обстановка. Втората свидетели, присъствали при установяване на нарушението, а именно лицата, възприели факти и обстоятелства относими към датата, мястото и условията, при които съответния контролен орган е възприел елементи от състава на нарушението или данни за неговия извършител, и чиито показания биха могли да дадат ясна представа за това, дали възприетите факти и обстоятелства са надлежно обективирани в акта. Третата - свидетели, присъствали при съставяне на акта, а именно това са лица както от посочените по - горе две групи, така и лица, които не са възприели нито факта на извършване на нарушението, нито условията, при които то е било 4 установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на изготвяне на акта. Видно от изложеното, тези различни категории свидетели, удостоверяват различни факти и обстоятелства. От анализа на разпоредбата на чл.51, ал.1, б.“б” от ЗАНН следва, че законодателят разграничава актосъставителя от свидетелите, присъствали при извършване на нарушението. В тази връзка в отделните алинеи на чл.40 от ЗАНН са предвидени различни процедурни правила за съставянето на АУАН в зависимост от това дали, последният се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не. Така съгласно чл.40, ал.1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на свидетел на нарушението и на нарушителя, акта се подписва от актосъставителя, нарушителя и свидетеля/лите. В случая правилно акта е подписан от актосъставителя и от двамата свидители на нарушението,като е отбелязано и качеството им на очевидци на нарушението .

С оглед на всичко това правилно и законосъобразно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя. Следва да се отбележи също, че размерът на наложеното наказание е в законовите рамки и съобразен с тежестта на деянието.

По делото се претендират разноски и от двете страни, но наказващият орган, който единствено има право да получи разноски, не е бил представляван, поради което и не му се дължат такива.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

5

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ********** от 13.12.2022 г. на Началник група в ОД МВР Ловеч, РУ-Луковит, с което на А.

И. О. с ЕГН ********** от с.Р. , на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП , за нарушение на чл. 150 от ЗДвП , му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300,00 лева, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Ловеч в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Луковит: _______________________ 6