Решение № 129 от 28.10.2021, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. ......, 28.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ......, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20211210200979 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Б. Л.Б., в качеството му на управител и законен представител на „....“ ЕООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. ......, ж.к. “..“ № .... против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0028552 от 21.02.2021 г. на ОДМВР – ......, с който на жалбоподателя за административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ), на основание чл.638 ал.4 във връзка с чл.638 ал.1 т.2 във връзка с чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева.

С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че не е осъществявано нарушение по ЗДвП, както и се развиват съображения, че в случая е налице хипотеза на маловаженслучай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалвания електронен фиш.

1

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява законен или договорен представител, не се сочат доказателства и не се излага становище по същество на делото.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -......, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно легитимирано за това лице и в законоустановения 14-дневен срок – на 24.06.2021 г., считано от връчване на електронния фиш с нарочна разписка на 20.06.2021 г. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните аргументи:

С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се установи, че на жалбоподателя Б. Л.Б., в качеството му на управител и законен представител на „....“ ЕООД, с ЕИК .... е издаден електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0028552 от 21.02.2021 г. на ОДМВР – ...... за установено и заснето административно нарушение с техническо средство - с автоматизирано техническо средство/система (АТСС) А RH IAM S1 № 11743 d4, с дата на издаване на фиша 21.02.2021 г., със серия Г № 0028552 на документа и отразен издател ОДМВР - ....... Във фиша е посочено също, че на 21.02.2021 г. в 12.54 часа на АМ „Струма“, област ...... на км. 88+900 в посока на движение към гр.София като юридическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, „....“ ЕООД с управител и законен представител Б. Л.Б. не е сключило задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС за лек автомобил .... с рег. № ...., което представлява установено нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система (АТСС) А RH IAM S1 № 11743 d4. Във фиша е посочено също така, че собственик на автомобила е „....“ ЕООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. ......, ж.к. “..“ № ...., чийто законен представител е именно 2 управителя Б. Л.Б., който е и посочен, като извършил нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането, за което на основание чл.638 ал.4 във връзка с чл.638 ал.1 т.2 във връзка с чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането му е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева.

Към електронния фиш е представен генериран от АТСС А RH IAM S1 № 11743d4 снимков материал с дата и час на заснемане 21.02.2021 г. в 12.54.40 часа, в който е посочено, че системата е разпознала МПС с регистрация в Република България с рег. № ...., на същото място на локация АМ „Струма“ на км. 88+900 в посока на движение към гр.Симитли и отразени параметри на ограничението и констатирана скорост на автомобил със система за видеоконтрол на пътя. В клипа материализиран върху хартиен носител се вижда марката на заснетия автомобил и неговия регистрационен номер ...., който не се различава от отразения в обжалвания ЕФ, като същият автоматично е разпознат, като автомобил с българска регистрация, със съответната скорост на движени.

Приложена е справка за собственици на превозното средство, от която е видно, че лек автомобил „....“ ... с рег. № .... е собственост на „....“ ЕООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. ......, ж.к. “..“ № ...., чийто законен представител е именно управителя Б. Л.Б., по който въпрос страните не спорят.

По делото е представена разпечатка от масивите на „Гаранционен фонд“ за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към 21.02.2021 г. за МПС с рег. № .... от която се установява, че към посочената дата посоченото МПС няма активна сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

По делото е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 1116р-1036 от 22.02.2021 г., от който е видно, че с АТСС А RH IAM S1 № 11743 d4 измерването на 21.02.2021 г. е в режим „стационарен“ с начало 12.24 часа и край 13.34 часа, мястото на контрола е АМ Струма км. 88+900 с посока на движение на контролираните МПС, която не е уточнена и с номер на първо статично изображение/видеозапис 0133281 и номер на последно статично изображение/видеозапис 0134576 и брой установени с АТТС нарушения 260.

3

По делото е представено заверено копие на удостоверение за одобрен тип средство № 17.09.5126, касаещо техническото средство, с което е регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателя и същият е заснет на контролирания пътен участък – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип H CAM S1, издадено на 07.09.2017 г., с валидност до 07.09.2027 г.

По делото е приложен протокол от проверка № 21-С-ИСИС/29.04.2020г. на Преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRН САМ S1, с № 11743d4 от който е видно, че същото е одобрен тип, грешките не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за измерване.

От приложената справка за нарушител/водач е видно, че жалбоподателят Б.Л.М. е санкционирана многократно с фишове за извършени нарушение по ЗДвП, не е санкциониран с електронни фишове, за нарушения като процесното или такива по Кодекса за застраховането.

Приложена по делото е и Заповед рег.№ 8121з-515/14.06.2018 г., удостоверяваща материалната компетентност на издателя на електронния фиш.

При разпита на свидетеля К.К. се установява, че електронният фиш е съставен въз основа на официален снимков материал, разпечатка от автоматизирано техническо средство с дата, час, посока на движение и по номера на автомобила, която е заснела МПС, като се издава електронния фиш на собственика на автомобила, като същият се изпраща по адрес за връчване.

Свидетеля сочи, че се касае за нарушение, констатирано с автоматизирано техническо средство, позиционирана на мястото на контрол на пътя, където при установяване на нарушение системата го записва, определя координатите на нарушението, тъй като се свързва с GPS система. Фиша се генерира автоматично от системата, разпечатва се и се изпраща за връчване на нарушителя. Наименованието на камерата и АТСС /ARH CAM S/, с фабричен номер посочен във фиша.

При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по делото доказателствен материал, съдът намира, че правилно и 4 законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за вмененото му административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането.

При съставянето и издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени нарушения на административнонаказателните процесуални правила, които да налагат отмяна на същия. Съгласно чл.647 ал.3 от Кодекса за застраховането, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция.

Разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП не приравнява електронния фиш на АУАН и НП, като изискване за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване, а само като правни последици. Съгласно посоченият законов текст, електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, респ. имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Обжалваният електронен фиш, съдържа всички изброени по-горе реквизити, като съгласно изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП е посочен и собственикът, на когото е регистрирано превозното средство и на когото е наложена имуществената санкция. Налице е правилна материална квалификация на деянието. В случая е налице неизпълнение на задължението за сключване на задължителна застраховка на собственик на моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

5

Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е посочено ясно мястото на твърдяното нарушение, както и посоката на движение на посоченият в него товарен автомобил. Видно от писмо рег. № 111600-12892 от 30.06.2021 г. на Сектор „Пътна полиция“, ОДМВР - ...... /на л.1 от делото/ е посочен издателя на санкционния акт, което обстоятелство се потвърждава и от показанията на свидетеля К.К., който установи именно при каква процедура и по какъв начин е генериран процесният електронен фиш и същият е изпратен за връчване. Съгласно санкционната разпоредба на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ на лице по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лева – за юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно ал. 4 на същата разпоредба, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1. В конкретният случай отговорността на дружеството, в качеството му на собственик, не е ангажирана за нарушението по чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането, което е формално и е довършено и наказуемо по чл.638 ал.1 т.2 от Кодекса за застраховането от момента регистрация на МПС или на изтичане валидността на предходната полица за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите и за съставомерността му е без правно значение дали автомобилът се управлява или не. Осъществява се с бездействие със самото несключване на застраховката от лицето, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Съставът на вмененото с процесния електронен фиш нарушение по чл.638 ал.4 от Кодекса за застраховането е различен, като за да е извършено нарушение, квалифицирано по посочената разпоредба, от обективна страна трябва да е налице управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и това управление без застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система. Събраните 6 доказателствата по делото безспорно установяват управление на лек автомобил „....“ ... с рег. № Е5552МВ на посочените във фиша дата, час и място, както и че към процесната дата имено дружеството-жалбоподател е негов собственик и към момента на заснемане на това управление, автомобилът не е имал сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.