Решение № 1304 от 08.11.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1304 гр. Варна, 08.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20243110201549 по описа за 2024 година Производството е образувано по жалба на И. С. Х. срещу наказателното постановление, с което са му наложени административни наказания глоби и лишаване от правоуправление на МПС за допуснатото нарушение по ЗДвП.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.

С жалбата се сочи на незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление. Сочи се, че неправилно е установена и възприета описаната в АУАН и НП фактическа обстановка. Формулира се искане за отмяна на НП. Твърди за допуснати процесуални нарушения при квалифициране на нарушението. Твърди, че обжалваното постановление е неправилно, необосновано и незаконосъобразно.

В с.з. въззивникът се представлява от адв. Б., който поддържа жалбата и по същество формулира искане за отмяна на НП, не прави искане за присъждане на направени по делото разноски и не представя доказателства за такива.

Представител на органа, издал НП не се явява, но е депозирал писмено становище, с което оспорва жалбата, моли НП да бъде потвърдено и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за 1 установена следната фактическа обстановка:

На въззивникът е бил съставен АУАН за това, че на 11.03.2024г., около 12.30 часа, при управление на МПС – мотоциклет „Сузуки ГСР 600“ с рег.№ В 6283В в гр. Варна, кв.Виница, по ул. «Цар Борис Трети» в посока центъра на града, на около пет метра преди кръстовището с ул.“Св.Климент Охридски“ предвид внезапно излязло на пътното платно безстопанствено куче, натиснал рязко спирачката при което се наклонил надясно и се блъска в бордюра и пада, след което не остава на мястото на произшествието до идване на компетентните органи от МВР и напуска ПТП. Прието е че от ПТП има пострадал.

От събраните в хода на съдебното производство доказателства по делото се установява, че действително въззивника е допуснал ПТП като е самокатастрофирал със собствения се мотоциклет „Сузуки“, на описаното в АУАН място и в описаното време.

От показанията на разпитаните свидетели И. Я. - актосъставител по делото се установява, че той не е възприел непосредствено фактическата обстановка, в смисъл, че на него му е било разпоредено на 12.03.2024г. от прекия му началник – Кр.Р. да състави АУАН на въззивника, като му е била представена справка от Р.. Свидетелят установява, че не е провеждал беседа с въззивника Х., няма преки наблюдения за нарушението, но знае, че Р. е направил снимки на мястото на нарушението. Същият свидетел установява, че е съставил и протокол за ПТП отново на базата на представената му от ръководството справка за нарушението. Свидетелят установява, че след като е извършил действията по издаване на протокола за ПТП и АУАН е посетил мястото на произшествието, което му е било показано отново от началника му Р. и там не е установил увреждане на чуждо имущество.

От показанията на св.Р. се установява, че той е научил за процесното ПТП от ст.инспектор И.А. който го уведомил за случая. Свидетелят установява, че Х. е самокатастрофирал със собствения се мотоциклет, но след падането, тъй като няма други участници в движението, чувствал се добре и мотоциклета бил в движение се прибрал, а по-късно е потърсил медицинска помощ, тъй като е изпитал болки в рамото. Именно посещението на Х. в здравното заведение станало причина да се съобщи на дежурния на 5РУ Варна от страна на спешния център за случая. Свидетелят установява, че за Х. е съществувало 2 задължение според вътрешна инструкция на МВР/такава не е приложена към делото/ да уведоми прекия си началник за участието си в ПТП и тъй като той не е сторил това е било разпоредено да му се състави АУАН и НП, въпреки, че на останалите граждани за такива действия не се съставяли актове по ЗДвП.

По делото липсват доказателства за получени увреждания от Х., но в АУАН и НП е описано, че в следствие на допуснатото ПТП има пострадал.

Следва да се отбележи и факта, че нито в АУАН нито в НП е описано, кой е пострадал и дали това се явява именно Х. или актосъставителя и АНО приемат, че има друг пострадал.

От представените снимки от АНО се установява липсата на причинени щети, както сам установи св. Р., който е направил снимките за да фиксира липсата на щети. Р. твърди, че е било налично съвсем леко изкривяване на предната джанта на мотора, което съдът не установи от приложените снимки, но приема, че е възможно де е имало такова увреждане, доколкото то е установено от св.Р..

За съдът е налице съществено разминаване между описаната в АУАН и НП фактическа обстановка и действителната такава установена в хода на съдебното производство. За съдът е ясно, че Х. е самокатастрофирал с управлявания от него мотоциклет след като пред него внезапно е излязло куче на пътя, същия за да избегне удара с животното е натиснал спирачка, след което е паднал на пътя и мотоциклета се е блъснал в бордюра на тротоара, където е спрял. Противно на изложеното и в АУАН и в НП е посочен различен механизъм на ПТП, като е описано, че мотоциклета на Х. се наклонява на дясно, блъска се в бордюра и пада, след което Х. не остава на мястото на произшествието. За съдът не са нужни специални знания за да установи, че очевидно мотоциклетистът се е движел с невисока скорост, за да може мотоциклета, който е със значителна маса, предвид вида и модела му, да останат на пътното платно и да не преодолеят бордюра на тротоара. Ясно е също, че двуколесните превозни средства са несравнимо много по нестабилни от четириколесните и най малкото отклонение или рязко действие могат да доведат до загуба на равновесие, падане и съответно ПТП. В настоящия случай съдът намира, че е нелогично да се изисква от въззивника Х. да предвиди възможността на пътя да излезе животно и да управлява мотоциклета си така, че да може във всеки един момент да спре 3 безпрепятствено и без загуба на равновесие.

Относно обвинението на Х., че не остава на мястото на ПТП до пристигане на органите на МВР или следствието, съдът намира, че същото е неправилно. Такова изискване липсва за участник в движението, който е самокатастрофирал, като няма щети и пострадали. За въззивника не е съществувало по ЗДвП задължение да уведомява органите на полицията за случилото се, а още по-малко да остава на мястото на ПТП, като не е ясно откъде полицията ще научи за него, след като няма друг участник и няма спор за причините за настъпване на ПТП?

На 04.04.2024г., въз основа на съставения акт е било издадено и НП, като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка. Нарушенията били квалифицирани съответно като такива по чл.20 ал.1 от ЗДП и по чл.123 ал.1 т.2 бБ от ЗДвП. За така описаните нарушения били наложени съответно и административни наказания, глоба в размер на 20.00лева, и глоба в размер на 100.00лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца, които съдът намира за правилно определени по вид и размер, но недоказано по основание.

При определяне причината за настъпилото ПТП, актосъставителят е изхождал единствено и само от своите служебни задължения – да изпълни дадени му разпореждания от прекия му началник за съставяне на АУАН и не е взел предвид възраженията на въззивника, като участник в ПТП при определяне механизма на настъпилите увреждания, не е отразил реалната фактическа обстановка. В протокола за ПТП отново е отразено това, което е било разпоредено на актосъставителя от прекия му началник, като е описал наличието на изкривена предна джанта и изкривен десет амортисьор, а също и контузия/без ясно описание каква/ на ляво рамо на Х.. Въпреки нелогичната за съда ситуация при която очевидно мотоциклета е паднал на дясно/за да изкриви десен амортисьор/, е последвала контузия на лявото рамо на водача на мотоциклета, съдът намира, че предвид инерционните сили при ПТП е възможно да се получат и такива увреждания. Този факт обаче съдът намира за ирелевантен, доколкото липсват каквито и да било доказателства за вида и степента на увреждането на Х.. Ясно е че то е било такова, че му е позволило да продължи по пътя си и едва по-късно е решил да потърси медицинска 4 консултация и помощ.

Съдът кредитира изцяло горепосочените доказателства, като същите са логични, последователни и взаимно допълващи се.

Показанията на разпитаните свидетели по делото се кредитират изцяло от съда, като същите кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното: съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон от компетентни за това лица. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите, изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН, но неправилно отразяват фактическата обстановка по делото. Предвид изложеното и административно наказващия орган е направил неправилен/недоказан/ извод за извършено нарушение по ЗДП от страна на въззивника. Наказанията глоби и лишаване от правоуправление също се явяват неправилно и незаконосъобразно определени, предвид изложеното по-горе.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП №24-0460-000460/04.04.2024г. на Началник на група в ОДМВР - Варна, РУ 05 Златни пясъци, с което на И. С. Х. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 20.00 лева на осн. чл.185 от ЗДвП, ГЛОБА в размер на 100.00лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3/три/ месеца на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП.

5

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 6