Решение № 83 от 22.04.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. гр. Хасково, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Антония Сл. Бузова като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20245640200190 по описа за 2024 година Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Т. П. В. от гр.*********, ЕГН **********, е депозирала жалба против Наказателно Постановление № 22-1253002432/19.04.2023г. на Началник Сектор „Пътна полиция“ към ОД-МВРХасково, с което за това, че на 04.11.2022г. в 12:35 часа, в гр.Хасково, на кръстовището на ул.“Георги Кирков“ и ул.“Васил Друмев“ е установен неправилно паркиран автомобил **********, като същият е в зоната на кръстовището на ул."Георги Кирков" и ул."Васил Друмев" в гр.Хасково. При установяване на нарушението в автомобила няма водач или пътници, за което е поставено уведомление на предно панорамно стъкло на осн. чл.186, ал.3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП, за което е съставен фиш серия Р № 0052756 от 04.11.2022г. В законоустановения срок наложената глоба е оспорена с възражение № 272000-24501/17.11.2022г. от собственика на автомобила Т. П. В. ЕГН **********. На основание становище с рег. № 1970Р-39624/14.12.2022г. и на основание чл. 186, ал.2 от ЗДвП и чл. 39, ал.3 от ЗАНН е съставен настоящият АУАН. Лицето Т. П. В. с ЕГН:********** е поканена за съставяне на ауан на осн.чл.40, ал.2 от ЗАНН на 23.12.2022г.в 10:004. в сградата на РУ Хасково. Лицето Т. П. В. не се явява в РУ Хасково в указаното време съгласно покана, за неявяването й е изготвена ДЗ с рег. № 1970Р-41573/29.12.2022г., с което за виновното нарушение на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50лв.

В жалбата е посочено, че издаденото наказателно постановление е 1 неправилно и незаконосъобразно, като се посочват аргументи за собствеността на лекия автомобил. Моли се за отмяна на наказателното постановление.

В с.з. жалбоподателят- редовно призован, не се явява. За него се явява упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата, счита, че наказателното постановление не е съставено на надлежния собственик на автомобила, излага и допълнителни аргументи, моли за отмяна на наказателното постановление и присъждане на направените разноски.

АДМ.НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН- Началник Сектор „Пътна полиция“ към ОД-МВР-Хасково - редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебно заседание такива, съдът намира следното:

На 04.11.2022г. в гр.Хасково, на кръстовището на ул.“Георги Кирков“ с ул.“Васил Друмев“, около 12,35 часа бил установен от контролните органи на КАТ неправилно паркиран автомобил „**********, като същият бил спрян в зоната на кръстовището. В автомобила нямало водач, нито пътници. Бил установен чия собственост и кой е ползвателя на автомобила по регистрационният номер. Контролните органи установили, че това е Т. П. В. с ЕГН **********, от гр.*******. За извършеното нарушение на ЗДвП бил съставен Фиш за глоба серия Р 0052756 от 04.11.2022г., залепен на предното стъкло. Срещу Фиша постъпило възражение №272000-24501/17.11.2022г. от Т. В.. Предвид разпоредбата на чл.39, ал.3 от ЗАНН е бил съставен АУАН №082729/29.12.2022г., в отсъствие на нарушителя. По-късно актът е бил връчен лично- на 11.04.2023г. и подписан, като нарушителят е описал възражения.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното НП, с което за виновното нарушение на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП на Т. В. й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50лв.

Постановлението е било връчено на жалбоподателя на 09.06.2023г.- видно от неразделната разписка към него, а жалбата против него е получена от административно-наказващия орган на 14.06.2023г. - видно от поставения входящ номер- т.е в законоустановения срок.

Горните факти се установяват от: АУАН №082729/29.12.2022г., НП № 221253-002432/19.04.2023г. на Началник Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР-Хасково, справка за нарушител/водач, показанията на актосъставителя М. Д. и на свидетеля по установяване на нарушението и по съставянето на акта К. Д. както и останалите приложени документи- приети като доказателство по делото както и от писмените доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: На първо място- установено е и не се спори, че лек автомобил „**********, на процесната дата е бил спрян в зоната на кръстовището на ул.“Георги Кирков“ с ул.“Васил Друмев“ в гр.Хасково.

Разпоредбата на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП въвежда забрана към водачите на МПС, свързана с престоя и паркирането, които са забранени: т.6 - на 2 кръстовище и на по-малко от 5 метра от тях.

Контролните органи са установили, че въпросният автомобил е регистриран, като по регистрация същият е собственост на **********, а ползвател е Т. П.

В. от гр.****, ЕГН **********.

Съобразно разпоредбата на чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП, се наказва с глоба 50лв. водач, който т.8 - неправилно престоява или паркира в зоната на пешеходна пътека, спирка за обществен превоз на пътници или кръстовище.

Съдът счита, че в АУАН и НП по достатъчно описателен начин е посочено мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата по неговото извършване и всички останали факти, относими към отговорността на нарушителя.

С жалбата се твърди, че в АУАН и НП не е посочен собственикът на МПС, като в действителност това не е жалбоподателката, а лизинговото дружество **********, което на свой ред е следвало да подаде декларация за физическото лице, което е управлявало процесния автомобил.

По така направеното възражение, Съдът приема, че правилно е определен субектът на административно-наказателната отговорност в лицето на жалбоподателката.

Няма спор, че автомобилът е собственост на ********** – **********, което се доказва от справката за собственост. Няма спор обаче и че като ползвател на автомобила при регистрацията му на основание чл.4, ал.3 от Наредба № I45 от 24.03.2000 година за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, е посочена именно жалбоподателката Т. П. В..

Следва да се има предвид, че разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП предвижда собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, да отговаря за извършеното с него нарушение. Това е направено в случая, тъй като ползвателят е бил известен на съответната териториална структура на МВР. Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, т.е. ползвателят, отговаря за извършеното с него нарушение, и се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство /чл.188, ал.1 от ЗДвП/. В случая ползвателят е изрично посочен от собственика още при регистрацията на МПС. В ал. 2 думата "собственик" е употребена в широк смисъл, като при тълкуването на разпоредбата следва да се има предвид връзката с разпоредбата на ал. 1 от същата законова норма, изрично сочеща и ползвателя като административно-наказателно отговорно лице, наред със собственика. В тази връзка практиката на съдилищата от страната е категорична, че в случаите когато при регистрацията на автомобила изрично е посочен и неговият ползвател, то напълно законосъобразно е да се ангажира отговорността именно на ползвателя (което е масовата хипотеза, когато автомобилът е собственост на лизингодател, а реално се ползва от лизингополучателя) /в тази връзка Решение № 8 от 11.01.2019г. на АдмСЛовеч по к.а.н.д. № 289/2018г.; Решение № 446 от 02.03.2021г. на АдмСПловдив по к.а.н.д. № 3338/2020г.; Решение № 1899 от 22.03.2018г. на АдмССофия по адм.д. № 885/2018г.; Решение № 147 от 10.05.2017 г. на АдмС Велико Търново по к. а. н. д. № 10119/2017 г.; Решение № 102 от 27.02.2018 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 1010/2017 г. и др./ 3

В конкретния случай собственикът е посочил на кого е предоставил моторното превозно средство предварително, като е заявил и това е надлежно вписано в регистрите на Пътната полиция, кой е ползвател на процесното МПС, т. е. на кого го е предоставил собственикът. Което прави безпредметно заявяване от страна на санкциониращия орган пред собственика възможността да декларира, на кого е предал автомобила, тъй като това вече е сторено. /Решение № 129 от 07.02.2022 г. по к.а.н.д. № 40/2022 г. на Административен съд – Бургас/.

Съдът не намира съмнения или неточности и при описване на мястото на извършване на нарушението- същото е достатъчно ясно, конкретно и разбираемо описано.

В случая тези обстоятелства са безспорно установени и доказани. В тази в р ъ з к а съдът не открива разминаване между установена фактическа обстановка, материална норма, която е нарушена и санкционна норма, на основание на която е наложено наказанието. Конкретното описание на нарушението не може да се породи объркване, неразбиране или превратно тълкуване на вмененото като извършване нарушение от жалбоподателя. В случая е достатъчно ясно описано самото нарушение- по начин, даващ възможност на всеки един водач да разбере нарушението, което му се вменява, същото съответства на текстовото и цифрово описание на законовата разпоредба, която е нарушена и в тази връзка съдът не открива допуснати съществени нарушения на материалния или процесуалния закон, водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.

Т.е. по отношение извършването на административното нарушение и авторството на това нарушение, е налице установеност и доказаност. Налице е и правилно отнасяне на установената фактическа обстановка към разпоредбата на материалната норма, която е нарушена. Санкционният текст също е правилно определен от АНО. Глобата е в конкретно определен размер и няма възможност за индивидуализация.

Ето защо следва да се приеме, че от събраните по делото доказателства фактическото осъществяване на твърдяното нарушение бе установено.

При извършената проверка относно това дали в хода на административно-наказателната процедура са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, съдът констатира, че такива не са налице, поради което няма основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление и на процесуално основание.

В тази връзка издаденото наказателно постановление се явява законосъобразно и обосновано. Размерът на наказанието „Глоба” е с фиксиран размер и не съществува възможност за изменението му.

С оглед описаното по-горе, съдът намери НП за обосновано и законосъобразно, предвид и на което същото следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът

РЕШИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА Наказателно

Постановление

№

22-1253002432/19.04.2023г. на Началник Сектор „Пътна полиция“ към ОД-МВР4 Хасково, с което на Т. П. В. от гр.*****, ЕГН **********, за това, че на 04.11.2022г. в 12:35 часа, в гр.Хасково, на кръстовището на ул.“Георги Кирков“ и ул.“Васил Друмев“ е установен неправилно паркиран автомобил **********, като същият е в зоната на кръстовището на ул."Георги Кирков" и ул."Васил Друмев" в гр.Хасково. При установяване на нарушението в автомобила няма водач или пътници, за което е поставено уведомление на предно панорамно стъкло на осн. чл.186, ал.3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП, за което е съставен фиш серия Р № 0052756 от 04.11.2022г. В законоустановения срок наложената глоба е оспорена с възражение № 272000-24501/17.11.2022г. от собственика на автомобила Т. П. В. ЕГН **********. На основание становище с рег. № 1970Р-39624/14.12.2022г. и на основание чл. 186, ал.2 от ЗДвП и чл. 39, ал.3 от ЗАНН е съставен настоящият АУАН. Лицето Т. П. В. с ЕГН:********** е поканена за съставяне на ауан на осн.чл.40, ал.2 от ЗАНН на 23.12.2022г.в 10:004. в сградата на РУ Хасково. Лицето Т. П. В. не се явява в РУ Хасково в указаното време съгласно покана, за неявяването й е изготвена ДЗ с рег. № 1970Р-41573/29.12.2022г., с което за виновното нарушение на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50лв. - като правилно, обосновано и законосъобразно.