Решение № 19 от 21.01.2022, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Варна, 20.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Магдалена Кр. Н.а при участието на секретаря Ели К. Тодорова като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело № 20213001000434 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 от ГПК.

Подадена е въззивна жалба от ДР. АНГ. ДР. против решение № 6 от 25.05.2021 г., постановено по т. д. № 98/2020 г. по описа на Шуменския окръжен съд, с което искът на ищеца е отхвърлен и същият е осъден да заплати на сдружение „Ловно – рибарско дружество Сокол - Шумен“, сумата от 500 лв., представляваща направените от ответника разноски по делото пред първа инстанция.

В депозираната въззивна жалба ДР. АНГ. ДР., чрез адв. А. Д., се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради постановяване в противоречие с материалния закон и съдопроизводствените правила. Твърди се, че решението е постановено и в нарушение на Устава на сдружението. Жалбоподателят намира за абсолютно неправилно твърдението на съда, че за да се реализира предвидената в Устава дисциплинарна отговорност, не е необходимо преди това да се установи нарушение и за същото да бъде издадено наказателно постановление по реда на ЗАНН. Счита, че първоинстанционният съд не е посочил какво точно е провинението и дали същото е доказано. Твърди, че наложеното наказание не кореспондира на извършеното нарушение спрямо Устава на сдружението и че не става ясно от кога започва да тече тримесечният срок за изтърпяване на наложеното му 1 наказание. Моли за отмяна изцяло на атакуваното решение. Претендира разноски за двете инстанции.

Няма доказателствени искания.

В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от страна на сдружение „Ловно – рибарско дружество Сокол - Шумен“, чрез адв. Г.Г., в който се релевират подробни доводи за правилността на обжалваното решение. Намира твърденията на ищеца за допуснати нарушения на закона и устава при вземането на оспорваното решение на ОС на сдружението за неоснователни, като счита, че част от тях са изложени отново и във въззивната жалба като основания за отмяна на първоинстанционното решение. Моли за потвърждаване на решението.

Няма доказателствени искания.

Настоящият съдебен състав намира, че въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

В проведеното о. с. з. от 24.11.2021 г., процесуалният представител на въззивника поддържа жалбата. Моли за отмяна на първоинстанционното решение.

Претендира разноски за двете инстанции като представя списък по чл. 80 от ГПК.

В о. с. з. процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва въззивната жалба. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение. Претендира разноски.

Разгледана по същество, съдът приема от фактическа страна следното:

Пред Окръжен съд - Шумен е разгледан иск по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗЮЛНЦ, предявен от ДР. АНГ. ДР. срещу СЛРД „Сокол-Шумен“.

В исковата молба се сочи, че СЛРД „Сокол-Шумен“ е образувало срещу ищеца дисциплинарно дело № 1/2020 г. по описа на ДС към сдружението, по което му е наложено наказание лишаване от право да участва в ловни излети за срок от три месеца, считано от откриване на ловния сезон. Твърди, че е обжалвал същото, но с решение на ОС на СЛРД „Сокол-Шумен“ от 02.09.2020 г., то е потвърдено. Намира решението на ОС за незаконосъобразно и несъответстващо на Устава на сдружението.

Счита същото за неправилно и постановено при редица процесуални нарушения.

Ищецът подробно инвокира доводи за неспазване от страна на ДС на срока по чл. 24, ал. 32 от Устава, както и нарушаване на презумпцията за невиновност. Твърди, че липсват констатирани нарушения по ЗЛОД и ЗОБВВПИ, като липсват съставени и предявявани актове по смисъла на чл. 96 от ЗЛОД. Намира обвинението за формулирано по начин, ограничаващ правото му на защита. Претендира отмяна на решение на общото събрание на сдружението от 2.09.2020г., с което е потвърдено решение на ДС на СЛРД „Сокол-Шумен“ по дисц.дело № 1/2020г., с което му е 2 наложено наказание „лишаване от право да участва в ловни излети за срок от три месеца, считано от откриване на ловния сезон“.

В отговора на исковата молба по реда на чл. 367 от ГПК ответникът СЛРД „Сокол-Шумен“, чрез адв. Г.Г., оспорва предявената искова претенция като неоснователна. Излага подробни доводи за липса на посочените от ищеца нарушения на закона и устава, водещи до незаконосъобразност на решението.

Ищецът подкрепя вече изложеното от него и сочи в депозираната по реда на чл.

372, ал. 2 от ГПК допълнителна искова молба, че липсват достатъчно доказателства, въз основа на които да се направи заключение за ангажирането на дисциплинарната му отговорност. В тази връзка твърди, че в производството е ангажиран единствено констативен протокол, съставен на базата на свидетелските показания на Д. К. Д. – служител в СЛРД „Сокол-Шумен“, като същият дори не е присъствал при извършване на самата проверка. Моли за отмяна на обжалваното решение.

В депозирания допълнителен отговор ответникът развива подробни доводи за неоснователността на исковата молба, като счита обвинението и потвърденото решение на дисциплинарния съд за достатъчно ясни.

По делото са приложени като доказателства Устав на СЛРД „Сокол-Шумен“, трудови договори, длъжностни характеристики на служителите С. С.ов и Д. Д., преписка по дисциплинарно дело № 1, изслушани са и гласни доказателства.

В приобщения по делото Устав на СЛРД „Сокол-Шумен“, е предвидена дисциплинарна отговорност, която се осъществява спрямо членовете на сдружението, които нарушават устава, ЗЛОД и други нормативни актове, регламентиращи дейности, свързани с възпроизводство, стопанисване, опазване и ползване на дивеча. В чл. 23, ал.

3 от Устава са изборени предвидените наказания, като съгласно ал. 4 същите могат да бъдат налагани заедно или поотделно. Разпоредбата на чл. 9 сочи, че образуването на наказателно или административнонаказателно производство не изключва дисциплинарната отговорност. В чл. 24, ал. 12 и сл. от Устава са уредени правила относно дисциплинарно производство.

От представеното разрешително за групов лов серия Г 164753 от 15.10.2019 г. се установява, че е разрешено на ръководителя на лова Н. В. Н. и ловците в групата, сред които и ищеца ДР. АНГ. ДР. с ловен билет № 335119 и членска карта № 04927, да ловуват на 16.10.2019 г. в ловностопански район Новосел, ловище IV, местност „Аккая“, на разрешените за лов хишници, в сроковете по Приложение № 2 от ППЗЛОД и да отстрелят дива свиня. Видно от представената на л. 135 декларация преди започването на лова е проведен съответния инструктаж на групата. Констатирано е, че на 16.10.2019 г. е проведен редовен излет в горепосочените район и ловище.

Разрешителното е върнато на 17.10.2019 г. заедно с 12 бр. неизползвани талона /л. 134/.

3

От приложената в първоинстанционното производство преписка по дисциплинарно дело № 1, безспорно се установява, че на 16.10.2019 г. е извършена проверка от С. С.ов и Д. Д. и впоследствие от служители на Държавно горско стопанство – Шумен. В констативния протокол с вх. № 75/16.10.2019 г., съставен от С.

С.ов - специалист ловностопанска дейност към СЛРД „Сокол-Шумен“ се твърди, че на 16.10.2019 г. на територията на II-ро ловище е установено, че в ловен излет участват 8 ловци с кучета, извадени от калъф оръжия без заключващи механизми и не всички от тях са вписани в разрешително № 164753 от 15.10.2019 г. за предоставения ловностопански район (ПЛРС) „Новосел“ – IV-то ловище. Поддържа се, че впоследствие участниците в ловния излет са се дописали в разрешителното и са прибрали всички оръжия.

Видно от представените трудови договори и длъжностни характеристики на служителите на СЛРД „Сокол-Шумен“- С. С.ов и Д. Д., същите имат задължение да охраняват ловностопанския район на дружеството, да извършват проверки като проверяват всички изискуеми документи по ЗЛОД, както и да съставят констативни протоколи и актове за констатирани нарушения във връзка със същия. Следователно съставеният констативен протокол вх. № 75/16.10.2019 г. е съставен от лице в кръга на възложената му компетентност. Във връзка с констативния протокол е представен и Доклад с вх. № 76/16.10.2019 г., от С. С.ов и Д. Д., в който подробно е описана извършената проверка и установеното във връзка с нея. Представен и приобщен към доказателствения материал по делото е и констативен протокол от 16.102019г. , серия СИДП, № 126801, по одобрен формуляр от Министерство на земеделието и храните, Североизточно държавно предприятие – Шумен, със съставител Д. Т. – горски надзирател при ТП ДГС - Шумен, в който е посочено, че възпроизвежда показанията на св. С. С.ов.

Приобщените към дисциплинарната преписка обяснения на Н. В. Н., Х. Ф. Х.ов и ДР. АНГ. ДР. сочат, че действително същите са участвали в групов лов на дива свиня. Не се оспорва, че на 16.10.2019 г. им е извършена проверка. Участниците поддържат, че са провеждали ловния излет изцяло и само в района на (ПЛРС) „Новосел“ – IV-то ловище. Твърдят, че част от ловците са преминали през района на IIро ловище м. „Баламица“, за да не безпокоят дивеча в ловището, където са имали намерение да ловуват. Заявяват, че абсолютно всички участници в лова са спазвали законовите разпоредби свързани със съхранението, носенето и употребата на огнестрелните оръжия.

В извършения доклад по дисциплинарна преписка № 1 се твърди, че е проведен разговор с Г. В. В.. Същият е посочил, че не е участвал в ловния излет, което не кореспондира с издаденото разрешително за лов, където той е вписан под № 8 и срещу името му е положен подпис. Излагат се доводи за противоречие между обясненията и 4 установеното в разговора с друг участник в излета - Й. М. Б.. Той е споделил, че разрешителното за лов и декларацията към него са попълнени още при започването на ловния излет на чешмата до заслона на ЛРД Новосел, след което всички са били изпратени на пусиите. В доклада се сочи, че Б. е изказал възмущение от прекратяването на лова непосредствено след започването му и разставянето им на пусиите поради необходимостта от извършване на проверка. Твърди се, че според ловеца не са правени предходни гонки. Инвокират се доводи относно местоположението на чешмата, където е започнал излетът, като се счита, че същата се намира в местността „Баламица“, а не в местността „Аккая“, за където е издадено разрешителното за лов.

Съгласно представеното дисциплинарно обвинение с вх. № 4/15.01.2020 г. ищецът е обвинен като член на ЛРД с. Новосел в това, че на 16.10.2019 г. като участник в ло съобразно издадено разрешително за групов лов от 16.10.2019 г. в IV ловище „Аккая“, ПЛСР Новосел, проведен на 16.10.2019 г. е допуснал нарушения на ЗЛОД, ППЗЛОД, ЗОБВВПС и Устава на сдружението, изразяващо се в: осъществяване на лов извън определеното в разрешителното ловище, а именно във II ловище „Баламица“, ПЛСР „Новосел“, без да има разрешително за това, което представлява нарушение на чл. 57 от ЗЛОД; че се е движел извън определеното в разрешителното ловище, а именно във II ловище „Баламица“, ПЛСР „Новосел“, без да има разрешително за лов за това ловище със извадено от калъф и сглобено оръжие без поставен заключващ механизъм на спусковата скоба, което представлява нарушение на чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД и чл. 96, ал. 4 от ЗОБВВПС. С оглед горното е преценено, че е осъществен състава на посочените в чл. 24, ал. 2 и ал. 3, б. „ж“ от Устава на сдружението дисциплинарни нарушения, за които се предвижда единствено наказанието „ изключване“.

От приложения Протокол № 119 от 24.10.2019 г. на заседание на УС на СЛРД „Сокол-Шумен“ е видно, че в т. 8 от дневния ред е предвидено да се разгледа доклада за изършената проверка в ПЛДР „Новосел“ и е прието единодушно от представените членове на съвета да се предприеме предложената процедура за дисциплинарно производство съобразно Устава на сдружението.

На 01.11.2019 г. е изпратено известие от сдружението, адресирано до ищеца, с което го уведомяват за извършената проверка и всички действия в тази връзка, както и че е необходимо същият да даде писмени обяснения в 7-дневен срок от получаване на уведомлението. Последното е връчено на 04.11.2019 г., видно от представената обратна разписка /л. 119/.