Решение № 4222 от 09.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4222 гр. София, 09.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: П.Д. като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело № 20221110210534 по описа за 2022 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д. при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 10534 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. А. А. срещу Наказателно постановление № 22-4332013760/20.07.2022 г., издадено от началник група в СДВР, отдел "Пътна полиция" при СДВР, с което на С. А. А., ЕГН-********** е наложено административно наказание –глоба в размер на 200 (двеста лева) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца, на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят-редовно призован, не се явява, изпраща проц.представител-адв. М.М. от САК, който пледира зя отмяна на НП по идложените в жалбата съображения. В жалбата се моли за отмяна на НП с изложени съображения за неправилно изложена фактическа обстановка и допуснати съществени процесуални нарушения.В представени писмени бележки моли за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

1

Въззиваемата страна-редовно призована, не изпраща представител.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени доказателства:

На жалбоподателя С. А. е съставен АУАН серия GA № 593043/02.05.22г., в който е отразено, че на същата дата 02.05.2022г. в 14: 00 часа в гр.София, кв“Горна баня“, ул.“Каменица“ с посока на движение от ул“Роза“ към ул.“647“ е управлявала мотопед "Ямаха" , модел S50N с номер на рама VG5 SА*** и участвал в ПТП като мотопедът не бил регистриран по надлежния ред. В акта било отразено, че е извършено нарушение на чл.

140, ал. 1 от ЗДвП.

С Постановление от 06.07.2022 г. прокурор при СРП е отказал да образува досъдебно производство по изпратените материали като приел, че не са налице данни за осъществен състав на престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, а са налице условията на материалноправния състав на чл.9, ал.2 от НК-деянието формално осъществява признаците на престъпление. Постановлението на СРП било изпратено на О "ПП"-СДВР за налагане на административно наказание.

Въз основа на получения прокурорски акт и материалите по пр. пр. № 28277/2022 г. било издадено атакуваното наказателно постановление

.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени доказателства и гласни такива-показанията на акт. В.Д., св. Н.Л.-младши автоконтрольори в ПП-СДВР и на св.Георги Брънчев.

От показанията на актосъставителя В. Д. и на свидетеля Л. не се установява на дата 02.05.22г. ж-лят дали е управлявал процесния мотопед. Акт. Д. сочи, че е посетил по сигнал заедно с колегата си ПТП в кв“Горна баня“ ,че е съставил АУАН в МБАЛСМ „Пирогов“, където се е намирал ж-ля А., но не дава данни за другия участник в ПТП-то, нито при пристигане на мястото на произшествието къде се е намирал жалбоподателя.

Актосъставителят дава данни, че е констатирал, че жалбоподателят не е виновен за реализираното ПТП и съставил АУАН за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДП, тъй като ж-лят С. А. е приел, че е управлявал мотопед , който не е регистриран по надлежния ред.

От показанията на св. Л. съдът не можа да изгради представа за възприетото от него при посещаване на произшествието, което е напълно обяснимо предвид естеството на извършваната работа като мл.автоконтрольор в ОПП-СДВР. От показанията на св. Георги Брънчев се установява, че на процесната дата е станал свидетел на ПТП в кв“Горна баня“, при което водач на лек автомобил е ударил жа-ля С. А., който не е управлявал мотопеда си, а е пресичал като го е бутал по улицата. Св. Брънчев Свидетелят дава данни, че при пресичане на улицата лицето е блъснато от лек автомобил „БМВ“, но не е категоричен за марката , нито сочи номера на автомобила. От показанията му се установява, че не е останал на мястото до идването на КАТ, а е предоставил своя тел.номер на намиращо се пред дома си момче, както и че в последствие е разбрал, че познава бащата на жалбоподателя. Съдът 2 не намери основание да отхвърли показанията на посочения свидетел, който лично е възприел произшествието и дава мака и лаконични, ясни и логични показания. Следва да се отбележи, че в хода на административно-наказателното производство не са събрани доказателства, които да установяват осъществени от жалбоподателя действия по управление на посоченото МПС-мотопед „Ямаха“, а се събраха доказателства, че се е намирал на мястото на реализираното ПТП.

Събраните доказателства съдът цени като единни, непротиворечиви, логични и несъмнени.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в законния седемдневен срок /видно от разписката за получен препис от наказателното постановление/ и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.

Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Материалната компетентност на актосъставителя по съставяне на АУАН, и компетентността на наказващия орган по издаване на атакуваното наказателно постановление следват по силата на заеманите длъжностни качества и правомощията, делегирани им с приложената по делото заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът констатира наличието на съществени процесуални нарушения, допуснати при издаване на НП.

Както в АУАН, така и в НП следва съобразно нормата на чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН да бъде посочено мястото и времето на извършване на нарушението, както и да е дадено пълно описание на нарушението и на обстоятелствата, свързани с извършването, а също и законовите разпоредби, които са нарушени.

В случая в АУАН е описано словесно нарушение- управление на МПС, индивидуализиран е мотопед „Ямаха“, управляван от ж-ля С. А. и се твърди, че мотопедът не е регистриран по надлежния ред.

Видно от съдържанието на НП е, че АНО го е издал въз основа на АУАН серия GA № 593043, но не са изложени аргументи за приетото нарушение-това по чл. 140, ал.1 от ЗДП. В обстоятелствената част на НП е прието от фактическа страна, че ж-лят С. А. е невинен участник в ПТП с мотопед "Ямаха", модел S50N с номер на рама VG5 SА*** и участвал в ПТП без мотопедът да е регистриран по надлежния ред. В диспозитиванта част на НП описаните фактически обстоятелства са квалифицирани като нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба: „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени 3 в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл.

10, ал. 1 от Закона за пътищата.“ В частност, за състава на вмененото нарушение по чл.

140,ал.1 от ЗДП, чиято съставомерност предполага вина във формата на пряк умисъл, са налице годни доказателства, че мотопедът не е регистраран съгласно законовите изисквания.

Същеврменно следва да се отбележи, че в конкретния случай, не бе установено по несъмнен начин, че ж-лят С. А. е бил водач на процесното МПС в гр.София,кв“Горна баня“ и го е управлявал при настъпване на ПТП-то. В хода на извършената проверка не са събрани доказателства, свързани с личността на водача, участвал в реализиране на ПТП-то. В съставения АУАН и в обстоятелствената част на НП също не са изложени от обективна страна индивидуализиращи участника белези. Същевременно в хода на съдебното следствие бе установено, че екипът на ОПП-СДВР, състоящ се от акт. В.Д. и колегата му Н.Л. е пристигнал на мястото след реализиране на ПТП-то, а от разпита на посочените свидетели и в частност, този на независимия свидетел очевидец, не се събраха доказателства да са възприели, че жалбоподателят е управлявал мотопеда. В случая, наличните по делото доказателства не се обезпечават категорични правни изводи, че жалбоподателят е управлявал МПС-то. Следвало е АНО да извърши проверка и да установи имената на водача и МПС-то, участвало в твърдяното произшествие, както и да посочи доказателства,установяващи, че ж-лят като водач на мотопед“Ямаха“ е участвал в това произшествие, за да е изводимо, че е управлявал и МПС нерегистрирано по надлежния ред.

Поради това съдът е възпрепятстван при своята служебна дейност да провери наличните доказателства и да събере такива, с оглед установаване по ясен и безспорен начин вмененото за осъществено от ж-ля С. А. нарушение.

Въз основа на тези си мотиви съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство не са спазени императивните процесуални правила за издаване на правораздавателния акт, съобразно изискванията за пълнота на обвинителната теза,заложени в чл.57, ал.1, т. 5 от ЗАНН. Отразени са дата, място и конкретни действия на жалбоподателя, които се отнасят към предявеното му административно обвинение, но при липса на доказателства, че МПС-то се е движило по пътищата, отворени за обществено ползване.

Съответно, налага се правният извод, че жалбоподателят неправилно е бил санкциониран на основание чл. 175, ал. 3, пред. 1 от ЗДвП, тъй като санкционната норма гласи, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.

При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски за воденото 4 производство. Предвид изхода от делото, основателна се явява и претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение.

Представен е договор за правна защита и съдействие, видно от който жалбоподателят е направил разноски за такова в размер на 300(триста) лева, които следва да бъдат присъдени в пълен размер.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-4332-013760/20.07.2022 г., издадено от началник група в СДВР, отдел "Пътна полиция" при СДВР, с което на С. А. А., ЕГН********** е наложено административно наказание –глоба в размер на 200 (двеста лева) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца, на основание чл.

175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА СДВР да заплати на С. А. А., ЕГН-********** сумата в размер на 300(триста) лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в настоящото производство.

Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5