Определение № 122 от 06.03.2026, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 122 гр. Разград, 06.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 1-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Ирина М. Ганева

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20263300500054 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 413, ал. 2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Профи кредит България“ ЕООД чрез пълномощник против Разпореждане №305/29.01.2026г. по ч. гр. д. №184/2026г. по описа на РС-Разград, с което е оставено без уважение заявлението на „Профи кредит България“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу И. Г. К. за заплащане на сумата 322.15евронеплатена главница по договор за кредит,175.85евро договорна лихва от 15.09.25г. до 15.01.26г.,неплатено възнаграждение да закупена и използвана услуга Фаст в размер на 127.80евро, неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Флекси в размер на 224.40евро, неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране в размер на 15.34евро,начислени на 30.12.23г., неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава над 90дни в размер на 255.65евро,начислени еднократно на 15.03.24г.,38.27евро лихва за забава от 16.12.23г. до 22.01.26г., както и разноски по делото.

Жалбоподателят твърди, че с разпореждане съдът е дал указания, които е изпълнил, но съдът е оставил без уважение заявлението като е приел,че указанията му не са изпълненото точно,като не е изложил мотиви в какво се състои неизпълнението. Изтъква и друг довод за нарушение на принципа на служебното начало и процесуалната икономия. Не изтъква доводи по същество.

Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания акт, констатира следното: Жалбата е процесуално допустима. Производството по делото е образувано пред РС Разград по депозирано заявление от „Профи кредит България“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу И. Г. К. за плащане в полза на заявителя на парични задължения в размер на сумите: 322.15евро- неплатена главница по договор за кредит,175.85евро договорна лихва от 15.09.25г. до 15.01.26г.,неплатено 1 възнаграждение да закупена и използвана услуга Фаст в размер на 127.80евро, неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Флекси в размер на 224.40евро, неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране в размер на 15.34евро,начислени на 30.12.23г., неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава над 90дни в размер на 255.65евро,начислени еднократно на 15.03-.24г.,38.27евро лихва за забава от 16.12.23г. до 22.01.26г., дължими по договор за потребителски кредит № ******** С разпореждане №235/23.01.2026г. заповедният съд е оставил заявлението без движение, тъй като същото не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 ГПК в частта относно претендираните за плащане главница, договорно възнаграждение и обезщетение за забава, като не са изложени обстоятелства, на които се основава искането;начало на просрочие, извършените от длъжника плащания-по дата и размер, какви вземания са погасени с тях, посочена е общо лихва за забава, без да е посочена поотделно забавата за всяко едно от претендираните вземания.

С молба вх.№1002/26.01.2026г. заявителят е посочил,че длъжникът не е правил никакви плащания по договора.

Въз основа на така установените факти,съдът намира жалбата за частично основателна: С обжалваното разпореждане заповедният съд е обсъдил задължението си по чл.411 ал.2 т.2 и т.3 ГПК за установяване наличието на неравноправни клаузи относно предоставените допълнителни услуги Фаст и Флекси, противоречие на закона /ЗПК/ при определянето на ГПР, като е приел, че закупуването на допълнителни услуги представлява неравноправно договорени условия от доставчика на финансова услуга в нарушение на ЗПК, ЗЗП и добросъвестността, клаузите противоречат на закона и на осн. чл. 26, ал. 1 от ЗЗД са нищожни, което е довело до недействителност на целия договор, относно неяснота при определянето на ГПР. Следователно заповедният съд се е произнесъл по същество, констатирал е наличието на неравноправни каузи и е приел договора за кредит за недействителен. В мотивите си заповедният съд не е посочил,че дадените указания не са изпълнени.

Излагането на мотиви за недействителността на договора поради установените неравноправни клаузи и противоречието му със закона /ЗПК/,предполага произнасяне по същество на заявлението. В разпореждането никъде не се твърди неизпълнение указанията на съда.

Съдът обаче не е съобразил разпоредбата на чл.23 ЗПК и не е присъдил претендираната частично чиста главница от 322.15 евро, явяваща се сбор от неплатени падежирали главници по пет вноски №22- 26 вкл.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане №305/29.01.2026г. по ч. гр. д. №184/2026г. по описа на РС-Разград, 2 в частта, с която е оставено без уважение заявлението на „Профи кредит България“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу И. Г. К. за заплащане на неплатена главница в размер на 322.15 евро, като вместо това постановява:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл.410 ГПК в полза на Профи Кредит България ЕООД срещу И. Г. К. за сумата от 322.15 евро , падежирала неплатена главница по вноски от 22 до 26 вкл., за периода 15.09.25г.-15.01.26г.

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №305/29.01.2026г. по ч. гр. д. №184/2026г. по описа на РСРазград в останалата му част.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3