Решение № 811 от 01.07.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 811 гр. Варна, 01.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20253110201200 по описа за 2025 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "ЖЕНИ ТРАНС ЕНД ТРЕЙД“" ЕООД, с ЕИК:

202805972, представлявано от Й.К.И. , депозирана чрез неговия процесуален представител адв. И. Г. срещу Наказателно постановление № 23 – 0003423 от 13.12.2024 г., издадено от Началника на ОО "Автомобилна администрация" гр. Варна, с което на дружеството – жалбоподател, на основание разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от Закона за автомобилните превози, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1000 лева (хиляда лева) за нарушение на разпоредбата на чл.33 пар.1 изр.2 от Регламент /ЕС/ №165/2014 вр. чл.78 ал.1т.2 от ЗАвП.

С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, неправилно била отразена фактическата обстановка, неправилно бил приложен материалният закон и били допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на нарушителя.Твърди се ,че липсва дефиниция за „редовни проверки“ и няма как дружеството да бъде подведено под отговорност за неизвършване на такива.Не било ясно как точно на 12.02.2024г. превозвачът не е извършил редовни проверки върху работата на водача, тъй като тази дата съвпада с датата на превоза и едва 28 дни по-късно след извличане на информацията транспортното предприятие би могло да извърши проверка.Приема се, че е следвало да бъде повдигнато обвинение спрямо водача, а не спрямо превозвача и в този смисъл се твърди, че неправилно е бил определен субектът на нарушението.Излагат се и аргументи в подкрепа на становището за неправилно приложена санкционна норма, тъй като дружеството е санкционирано за нарушение, което не е описано от фактическа и правна страна.Твърди се, че от представените по делото писмени доказателства- книга за инструктаж е видно, че превозвачът е предприел превантивни действия по инструктирането 1 и запознаването на водачите с нормативните изисквания и респективно им е осигурил и необходимата информация.Предвид горното се иска отмяна на НП и присъждане на направените по делото разноски.

В проведеното на 12.05.2025 г. открито съдебно заседание въз. дружество, при редовност на призоваването, не се представлява, депозирани са писмени бележки с искане за отмяна на НП с аргументи, идентични с изложените в жалбата.

Процесуален представител на въззиваемата страна, при редовност на призоваването, не се явява в с.з., депозирано е писмено становище НП да бъде потвърдено, с изложени аргументи за доказаност и съставомерност на приетото за установено нарушение, правилно приложение на материалния закон, липса на допуснати в хода на АНП процесуални нарушения и се претендира присъждане на Ю.сконсултско възнаграждение.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

След извършена комплексна проверка на "Жени Транс Енд Трейд" ЕООД, въз основа на представени документи, изискани с покана с per. № 84-00-10-1490/23.07.2024г.

"Жени Транс Енд Трейд" ЕООД, св.Р. приел, че на 12.02.2024г., в обл. Варна, с. Ново Оряхово - седалище и адрес на управление, дружеството превозвач, "Жени Транс Енд Трейд" ЕООД, притежаващо лиценз на Общността за извършване на международен автомобилен превоз на товари № 20569/15.03.2019., валиден до 14.03.2029г., след поставяне на карта на водача № 000000000BKRL000 валидна до 27.09.2028Г., в 14:00 часа (UTC) на 12.02.2024г. в МПС марка Волво фх 4х2т, кат. N3, с per. № В5191НХ с монтиран в него дигитален тахограф марка "Siemens АС", тип 1381.10120, № 0000965518, одобрен тип е1- 84, попадащ в обхвата на Регламент 561/2006г. на ЕП и Съвета, не е извършвал редовни проверки при използване на тахографа от водача Й.И., ЕГН: **********, в нарушение на чл. 34, пар. 3, буква "б" от Регламент 165/2014г. на ЕП, като водачът не е вписал в картата на водача периодите посочени в параграф 5, буква "б" под точки ii, iii, IV, от Регламент 165/2014г. на ЕП като използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа, за периода от 05:27 (UTC) на 29.12.2023г. до 14:00 ч. (UTC) на 12.02.2024г., което действие не е довело до загуба на данни.

Предвид горното св.Р. приел, че дружеството е осъществило състав на нарушение на разпоредбата на чл.33 пар.1 изр.2 от Регламент /ЕС/ №165/2014 вр. чл.78 ал.1т.2 от ЗАвП, поради което и на 20.08.2024 г. съставил акт за установяване на административно нарушение.АУАН бил съставен в присъствието и надлежно връчен на упълномощено лице, което го подписало без възражения.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 13.12.2024 г. Началникът на ОО "Автомобилна администрация" гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от Закона за автомобилните превози, наложил на въз.дружеството административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1000 лева 2 за извършено нарушение на разпоредбата на чл.33 пар.1 изр.2 от Регламент /ЕС/ №165/2014 вр. чл.78 ал.1т.2 от ЗАвП.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства – показанията на св. Р., както и приложените по административонаказателната преписка и делото писмени доказателства, които съдът напълно кредитира.

По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за установено следното:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, поради следните съображения:

НП е издадено от компетентно лице, като АУАН също е съставен от компетентен служител.Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН.Въпреки горното съдът намира следното:

На първо място следва да се отбележи, че санкционната разпоредба на чл. 104, ал.

5 от Закона за автомобилните превози, въз основа на която е индивидуализирано процесното административно наказание, е напълно неотносима към фактическото описание на поведението на дружеството, за което се твърди, че осъществява състав на административно нарушение.

Самата разпоредба на чл. 104, ал. 5 от Закона за автомобилните превози дословно гласи: "На превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които не са осигурили на водача необходимата информация съгласно Регламент (ЕС) № 165/2014, Регламент (ЕО) № 561/2006 или AETR, се налага имуществена санкция 1000 лева".

Нито в обстоятелствената част на АУАН, нито в обстоятелствената част на наказателното постановление се приема, че по някакъв начин дружеството – превозвач не е осигурило на водача информация, поради което и същият не е боравил правилно със записващото устройство (дигиталния тахограф). От описаните факти не става ясно каква точно информация е следвало да бъде предоставена на водача и кога е следвало да се предостави.Организацията в предприятието изобщо не е била изследвана, за да се направи извод, че нарушението е осъществено от обективна страна.

Ето защо според съда остава неясна волята на административно – наказващия орган за какво поведение бива ангажирана административно – наказателната отговорност на дружеството, което обстоятелство само по себе си винаги представлява съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото възпрепятства правото на санкционираното лице да разбере в какво точно бива "обвинено" и респ. да организира адекватно защитната си позиция.

Освен горното, от съдържанието на АУАН и НП не става ясно кой е собственика на визираното в тях превозно средство, нито кой е превозвача и изобщо въз основа на какви 3 факти е направен извода, че именно "Жени Транс енд Трейд" ЕООД е лицето, което носи отговорност за организиране работата на водача Й.И., като не се сочи в какви правоотношения са помежду си тези лица. Не е достатъчно това да става ясно от доказателствата по делото, като защитата се гради срещу фактите, поради което описването им в АУАН и НП е дължимо, а непосочването им е съществено процесуално нарушение, още повече, че за Й.И. не са ангажирани доказателства, че се намира в правоотношение с дружеството.

АНО изрично е изписал, че наказва дружеството за това, че "не е извършвало редовни проверки“ в нарушение на чл.33 пар.1 изр.2 от Регламент /ЕС/ №165/2014 вр. чл.78 ал.1т.2 от ЗАвП, но изречение второ гласи следното:“Транспортните предприятия издават достатъчно на брой тахографски листове на водачите на превозните средства, оборудвани с аналогов тахограф……….“, а в конкретния случай превозното средство е било оборудвано с дигитален тахограф, поради което и изречение второ на посочената като нарушена норма изобщо не е относимо.Горното несъответствие между факти и посочена като нарушена норма също съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя.

АНО дължи изписване на всички признаци на нарушението и на всички относими към тях факти, включително на тези, относими към изпълнителното деяние и към неговия субект. Липсата им ограничава правото на защита и винаги е съществено процесуално нарушение. Не става ясно от фактическа страна какво на практика е направил, или не е направил превозвачът за да осигури изпълнение на задълженията на водача и по какъв начин неизвършването на проверки е довело до извършване на това нарушение.

Датата на деянието, възприета с АУАН и НП – 12.02.2024 г. предполага еднократен акт на бездействие от извършване на проверка, а вмененото "неизвършване на редовни проверки" предполага конкретизация на броя или поне на периодичността на неизвършените проверки, за да може да се осигури в пълен обем осъществяването на защита срещу обвинението. Защитата се гради срещу фактите и тяхното непосочване в АУАН и в НП я ограничава, поради което процесуалното нарушение следва да се определи като съществено. Не е достатъчно тези обстоятелства да стават ясни от доказателствата, същите следва да са недвусмислено описани от фактическа страна.

Представената страница от книга за инструктаж не касае водачът Й.И., поради което възраженията в тази насока не следва да бъдат коментирани.

Предвид горното, съдът споделя възраженията в жалбата относно неописване на нарушението, за което е наказано дружеството и НП следва да бъде отменено поради допуснати в хода на АНП съществени процесуални нарушения.

С оглед основанията за отмяна на НП, съдът е в невъзможност да установи въз основа на какви факти е наказано дружеството и дали тези факти действително сочат на извършено нарушение, както и каква е била волята на наказващия орган по отношение на конкретно подлежащото на санкциониране лице.

Поради гореизложените съображения и в обобщение, съдът намира, че процесното Наказателно постановление,издадено от Началника на ОО "Автомобилна администрация" гр. Варна, следва да бъде отменено.

Предвид изхода на спора се явява основателна претенцията на въззивното дружество "Жени Транс енд Трейд" ЕООД за обезщетяване на сторените от негова страна разноски за адвокатско възнаграждение, които възлизат в размер на 440 лева, съгласно приложения на л. 7 от материалите по делото договор за правна защита и съдействие от 15.01.2025 г. и доколкото възнаграждението е в минимално предвидения от закона размер 4 искането следва да бъде уважено изцяло.

Предвид изхода на спора искането за присъждане възнаграждение в полза на АНО се явявая неоснователно. на

Ю.сконсултско

Мотивиран от гореизложеното ,съдът:

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № 23 – 0003423 от 13.12.2024 г., издадено от Началника на ОО "Автомобилна администрация" гр. Варна, с което на "ЖЕНИ ТРАНС ЕНД ТРЕЙД“" ЕООД, с ЕИК: 202805972, представлявано от Й.К.И., на основание разпоредбата н а чл. 104, ал. 5 от Закона за автомобилните превози, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1000 лева (хиляда лева) за нарушение на разпоредбата на чл.33 пар.1 изр.2 от Регламент /ЕС/ №165/2014 вр. чл.78 ал.1т.2 от ЗАвП.