Решение № 264 от 16.02.2022, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р Е Ш Е Н И

Е

№264

Град Пловдив, 16 февруари 2022 година

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, І отд., ХІV състав, в публично съдебно заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА Г. при участието на секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 926 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215 и сл. от Закона за устройство на тери­торията /ЗУТ/ във връзка с чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Т.Г.Б., ЕГН

********** и Г.П.Б., ЕГН **********,***, чрез адв. И.П.Д., против заповед № РД-190/12.03.2021 г. на кмета на Община Карлово за одобряване на проект за ПУП-ПРЗ частично за УПИ I-162, УПИ II - 160, УПИ III - 163, УПИ IV - 161, УПИ VI - 167 в кв.17а и улици с о.т.36-84 и о.т.85а - 856 по Устройствения план на с. Пролом, общ. Карлово.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на издадената заповед, поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила, регламентиращи реда за изменение на ПУП – ПРЗ и РУП и противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Счита, че с процесния ПУП се предлага промяна в границите на урегулираните поземлени имоти, установени с действащия устройствен план на с. Пролом, което е недопустимо според новелата на чл.15, ал.2 от ЗУТ. Твърди, че декларираното намерение от страна на администрацията регулационните граници да се променят съобразно имотните не е осъществено, доколкото не са изследвани реалните граници между имотите предмет на плана, както и наличните спорове за материално право между жалбоподателите и собствениците на УПИ IV-161. По повод са били водени преговори между доверителите ми и собствениците на УПИ IV-161 за изменение на ПУП, за което е бил подписан Предварителен договор за замяна по чл.15, ал.3 от ЗУТ с нотариална заверка на подписите с рег.№4184/24.10.2019 г. на нотариус С.Р., съгласно който страните по договора са се задължили да извършат замяна на реални части от поземлените ни имоти и доброволно да изменят действащия план за регулация на с.

Пролом, общ. Карлово, частично за УПИ IV—161, У1-167, УП-166, като въз основа на замяната променим границите между собствените ни поземлени имоти по начина изложен в „Скица - предложение за изменение на Плана за регулация ПУП- ИПР на с. Пролом, общ. Карлово от 30.09.2019 г. Страните по предварителния договор обаче не са внесли изготвения проект с искане за изменение на регулацията поради влошаване на отношенията им. Жалбоподателите представили по административната преписка цитирания предварителен договор, обективиращ съгласието на заинтересуваните собственици за изменение на действащ ПУП, ведно с всички необходими документи, включително задание за проектиране и поискахме на свой ред да бъде одобрено предложение от 30.09.2019 г. за изменение на ПУП, засягащо УПИ 1У-161, УПИ У1-167 и УПИ УП-166, но вместо да съобрази посочените факти и възможността за прилагане на пар.8, ал.2, т.1 от ПР на ЗУТ /предвид наличието на предварителен договор по чл.15, ал.З от ЗУТ/, административния орган е одобрил проектът за изменение на ПУП-ПРЗ частично за УПИ 1-162, УПИ II - 160, УПИ III - 163, УПИ IV - 161, УПИ VI - 167 в кв.17а и улици с о.т.36-84 и о.т.85а - 856 по Устройствения план на с. Пролом, предложен от Х.И.. Поради това считат оспорената заповед за издадена в нарушение на чл.146, т.3, 4 и 5 от АПК.

Считат, че е немотивирана с оглед на правното основание, на което е издадена, както и заявените възражения и искане за одобряване на предложения проект от жалбоподателите. Претендират се сторените в производството разноски, съгласно приложен списък.

Ответникът – кмет на Община Карлово, чрез адв. Ц. оспорва жалбата и намира заповедта за законосъобразна. Посочва, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на административно-производствените правила. Счита, че от доказателствата по делото става ясно, че за процесните имоти не е приложена регулацията. Моли за решение, с което жалбата да бъде отхвърлена. Не претендира разноски.

Заинтересованата страна Л.П.Д. и М.Д.Г., редовно и своевременно уведомени, не вземат становище по жалбата.

Заинтересованата страна Х.С.И., чрез адв. А., намира жалбата за неоснователна, като моли да се остави без уважение подадената жалба и да се потвърди обжалваната заповед като правилна и законосъобразна. Счита за неправилно твърдението на жалбоподателя, че административният орган е следвало да процедира съгласно сключения между страните предварителен договор по чл. 15, ал. 3 ЗУТ. По делото ясно е установено, че това проведено административно производство не е фактически производството, протекло по така нареченото доброволно изменение на регулацията. Чл. 15, ал. 3 ЗУТ предвижда доброволно изменение на регулацията, като две страни се договарят да изменят по свое искане регулацията. В случая производството е проведено според изискванията на § 8 ПР от ЗУТ, които предвиждат, че когато до влизане в сила на действащия закон ЗУТ не са уредени регулационните отношения, имотните граници трябва да бъдат приведени в съответствие с парцелните такива е точно това е направил административният орган. Счита за безспорно установеното и с експертизата, че съгласно действието на дворищната регулация, одобрена с плана от 1961 г. е имало предаваеми места, но няма данни към момента на влизане в сила на ЗУТ, тези места да са били уредени от страните. Счита, че прилагането на регулацията съгласно ТР № 3/2001 г. на ОС на ГК включва два елемента. Не е необходимо само за вземане на предаваемите места, а трябва да има и парично уреждане на отношенията между страните. Посочва, че няма такива данни за прилагане на регулацията. Поради това правилно административният орган е привел границите в съответствие – имотните в съотношение с парцелните такива. Според заинтересованата страна няма пречка по-късно страните по чл. 15 ЗУТ да извършат нова процедура по изменение на регулация, но това не може да се направи в едно производство, тъй като преди да се пристъпи към доброволна регулация, границите трябва да бъдат приведени в съответствие между имотни и регулационни граници. Счита, че заповедта е законосъобразна, не е процедирана по реда на чл. 15 ЗУТ, а в друго административно производство, поради което счита наведените в жалбата оплаквания за това, че административният орган не е изпълнил договора по чл.15 ЗУТ, не намират приложение. Счита, че за да се извърши доброволната регулация по чл. 15 ЗУТ, границите трябва да бъдат приведени в съответствие с действащия план, щом тази регулация не е приложена до момента, в който ЗУТ е изисквал. Претендира разноски, за които представя списък.

Заинтересованата страна Община Карлово, чрез адв. Ц., намира жалбата за неоснователна.

Административен съд - Пловдив, XIV състав, като обсъди събраните по делото доказателства и като извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:

От представените по делото доказателства става ясно, че въз основа на заявление вх.№ 94-00-1850 от 12.05.2020 г. на заинтересованата страна Х.И. и въз основа на заповед № 94-00-1850 от 09.09.2020 г. на кмета на Община Карлово е допуснато да се изработи проект за изменение на ПУП – план за регулация и застрояване на основание чл.134, ал.2, т.1 от ЗУТ, § 8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ, частично за урегулиран поземлен имот (УПИ) УПИ 1-162, УПИ II-160, УПИ III-163, УПИ IV-161, УПИ VI-167 в кв. 17а и улици с о. т. 36-84 и о. т. 85а-85б по устройствения план на с. Пролом, общ. Карлово, съгласно представеното предложение за изменение по чл.135, ал.2 ЗУТ.

С обявление № 94-00-4419 от 23.11.2020 г. на Община

Карлово на заинтересованите собственици на имоти е съобщено за изработения проект за изменение на ПУП – ПРЗ, частично за урегулиран поземлен имот (УПИ) УПИ 1-162, УПИ II-160, УПИ III-163, УПИ IV-161, УПИ VI-167 в кв. 17а и улици с о. т. 36-84 и о. т. 85а-85б по устройствения план на с. Пролом, общ. Карлово.

От жалбоподателите е постъпило възражение, по повод изготвения проект на 14.12.2020 г., което е разгледано на ЕСУТ и е взето решение по т. XIX от протокол № 22/ 16.12.2020 г. на ЕСУТ, с мотиви, че предварителният договор не е нотариална сделка за прехвърляне на собственост, както и че е необходимо обявяване по съдебен ред за действителен.

Така въз основа на решение по т. XVII от протокол №

18/ 06.10.2020 г. и Решение по т. XIX от протокол № 22/ 16.12.2020 г. на ЕСУТ при Община Карлово, е издадена процесната заповед № РД -190 12.03.2021 г. на кмета на Община Карлово.

Заповедта е съобщена на част от заинтересованите лица, собственици на поземлени имоти по реда на чл.124б ал.2 от ЗУТ, като е даден 14-дневен срок за обжалване на основание чл.215 ал.4 от ЗУТ, за което са представени: - обявление от 12.03.2021 г. разписка от същата дата копия от известия за доставяне на обявлението на заинтересованите лица, съгласно чл.131 ЗУТ.

Жалбата против заповедта е подадена чрез административния орган по пощата на 30.03.2021 г., входирана в общината от 01.04.2021 г., а обявлението до жалбоподателката Б. е получено по пощата на 17.03.2021 г. / за жалбоподателя Б. няма данни за връчване на обявлението/. С акт за постъпили възражения от 06.04.2021 г. е констатирано, че в законния 14-дневен срок е постъпило възражение № 94-00-4419 от 01.04.2021 г. против процесната заповед.

От изслушаната и приета без възражения от страните по делото съдебно-техническа експертиза вещото лице установява, че с процесната заповед № РД-190/12.03.2021 г. на кмета на Община Карлово е одобрен проект за изменение ПУП- ПРЗ за УПИ I-162, УПИ II-160, УПИ III-163, УПИ IV-161, УПИ VI-167, кв. 17а на основание §8, ал.2, т.3 ПР ЗУТ, като е извършено съвпадане на регулационните граници с имотните граници, съгласно плана от 1961 г. Вещото лице се е запознало с приложената скица - предложение от 30.09.2019 г. на инж. Ц. за изменение на ПУП-ПР при условията на чл. 15 ал. 3 ЗУТ в частта относно същата граница между УПИ IV-161, собственост също на Х.И. и УПИ VI-167, кв. 17а, собственост на жалбоподателите, представена от последните. В нарочно изготвено графично изображение е показано графичното предложение по т. №1,3,4,8, представляващи имотна граница по плана от 1961 г. а по т. № 2,3,4,5, представляващи нова регулационна линия между УПИ IV-161 и VI-166,167, кв. 17 а. В жълт цвят по т. 1,2,3 и по т.

4,5,6,7,8,4 са означени части от имот 161 които се придават към новия УПИ VI-166,167, кв. 17 а, съгласно това предложение. Вещото лице посочва, че на база на това предложение е бил изготвен предварителен договор за замяна по чл. 15 ал.З от ЗУТ, но както отбелязват и жалбоподателите, процедирането на изменението ПУП-ПР при условията на чл. 15 ал. 3 ЗУТ не е било извършено, поради разногласия на собствениците. Вещото лице констатира, че по спорната граница между имоти №162 и №167 е материализирана масивна каменна ограда с много стари зидове, широка около 50 см., заснета в плана от 1961 г . Установява, че по данни на страните в участъка между т. №1,2,3 и участъка между т. № 4,5 от приложение № 5, че са правени частични ремонти на оградата, следствие на което са получени отклонения от заснетата ограда в плана. Последните изменения не са нанесени като поправка в кадастралния план.

От допълнителната съдебно-техническа експертиза вещото лице установява, че няма други планове за с. Пролом, освен посочения в първоначалната СТЕ кадастрален и регулационен план, копие от който е представено в приложение № 1 и №2 към първоначалната СТЕ. Планът от 1961 г. е кадастрален и регулационен. Няма застроителен план на селото. Посочва, че имотните граници по плана от 1961 г. са изчертани с черни линии в приложение № 2 към първоначалната СТЕ, а границите на дворищната регулация са изчертани със сини линии. Вещото лице посочва, че по регулация са предвидени множество придаваеми части от имотите към УПИ, но няма данни тази регулация да е била приложена.

Разпечатката съдържа 32 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/62cdbab0-ab5b-4cb1-9b41-433934e789f6