Решение № 2 от 07.01.2025, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Велико Търново, 07.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ СТОЯНОВА

Членове:

АЛЕКСАНДЪР ГРИГОРОВ

Диана В.а в присъствието на прокурора и А. Г. Ч. като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР ГРИГОРОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20244000600046 по описа за 2024 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по Глава ХХІ от НПК.

С присъда №34/20.11.2023г. ОС-Плевен по НОХД№347/2023г. е постановил: Признава подсъдимият Т. В. Н. за виновен в това, че: На 14.08.2018г., в гр.Плевен, на ул.“Димитър Бутански“, в близост до мелница „Надежда“ и газстанция, на път посока към гр.Плевен, при управление на товарен автомобил „Скания Р420“ с рег.№ЕН82****, нарушил правилата за движение по пътищата:- чл.21, ал.1 от ЗДвП-При избиране на скоростта за движение на водача на пътното превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч.: Пътното превозно средство от категория C,D в населено място – 50км/ч. и чл.15, ал.1 от ЗДвП-На пътя водача на пътното превозно средство е длъжен да се движи възможно най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента, като движейки се по средата на платното, със скорост от 81км/ч., по непредпазливост причинил смъртта на Г. Х.в И., като след деянието направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, поради което и на основание чл.343а, ал.1 б.“б“, във вр. с чл.343, ал.1, б.“в“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК и чл.54 от НК, го осъжда на осем месеца лишаване от свобода. На основание чл. 66, ал.1 НК 1 отлага изпълнението на наложеното на подсъдимия Т. В. Н. наказание за срок от три години от влизане на присъдата в сила. На основание чл.343г, във вр. с чл. 49, ал.2, във вр. с чл.37, ал.1, т.7 НК лишава подсъдимия Т. В. Н. от правото да управлява МПС, за срок от осем месеца от влизане на присъдата в сила.

Съдът се е произнесъл по веществените доказателства и разноските по делото.

Недоволен от постановената присъда е останал подсъдимия Т. В. Н., като обжалва присъдата чрез защитника си адв.Ц. А., и излага съображения за неправилност и допуснати съществени процесуални нарушение, като се иска отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или постановяване на оправдателна присъда.

В съдебно заседание процесуалният представител на подсъдимия Т. В.

Н., адв. Ц. А. изразява недоволство от заключението на вещите лица, по изслушаната пред ВТАС експертиза и не изразява категорично становище относно атакувания съдебен акт.

В съдебно заседание подсъдимия Т. В. Н. поддържа казаното от защитника му, а в последната си дума твърди, че е карал с до 50кмч и вина има другия участник в движението.

В съдебно заседание представителят на АП-Велико Търново изразява становище, че в следствие на назначената и изслушана във въззивното производство комплексна експертиза не се констатират различни изводи от тези, които са обективирани в експертизата послужила за изготвяне на мотивите обосновала присъдата в първоинстанционния съд. Събраните доказателства пред въззивната инстанция не водят до изводи, които са различни или противни на тези, до които е достигнал първоинстанционният съд.

В съдебно заседание повереникът на частните обвинители- двокат Т. Г.САК не се явява, но е подадена писмена молба с искане за даване ход на делото и изслушване на експертизата.

В съдебно заседание Частните обвинители Й. И. И.-съпруга, Х. Г. И.-син и И. Г. И. дъщеря не се явяват, но чрез повереника изразяват становище да се даде ход на делото.

Съдът, след като обсъди доказателствата по делото, доводите на страните и правилността на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата.

Жалбата на подсъдимия Т. В. Н., подадена чрез адв.Ц. А. е в предвидения от закона срок и от активно легитимирано лице, поради което следва да се приеме, че е процесуално допустима.

По основателността на жалбата.

За да постанови присъдата си ОС-Плевен е приел следната 2 фактическа обстановка, която се приема и от настоящата инстанция:

Подсъдимият Т. В. Н. е роден на 12.02.1988г. в гр.Кнежа, живущ в гр.

Кнежа, обл. Плевен, ********, българин, български гражданин, със средно образование, работи като шофьор в „Н. Н Транс“ ЕООД, неосъждан/реабилитиран по право/, ЕГН: **********. Подсъдимият Т. Н. е правоспособен водач, категории за правоуправление на МПС – „СЕ, В, С, М, АМ и Ткт“. Многократно е наказван за нарушения на ЗДвП./том 2,л.176-178 от ДП/.

Подсъдимият Т. Н. живеел в гр. Кнежа, като работел във фирмата на съпругата си-свидетелката А. Р. Н.а- „Н. Н Транс“ ЕООД. Управлявал товарен автомобил „Скания“, модел „R 420“ с peг. № ЕН 82-****, собственост на „Н. Н Транс“ ЕООД.

На 14.08.2018г., около 08,10ч, подсъдимият предприел пътуване от гр.Кнежа, ул. „Ракитин“ с управлявания от него товарен автомобил -влекач „Скания R420“ с peг. № ЕН 82-****. Преди потеглянето си монтирал в автомобила „тахо-шайба“. Насочил се към гр. Плевен, като се движел по ул.

„Димитър Бутански“, в близост до мелница „Надежда“. След него с л.а.BMW 730, с рег.№ЕН00****, се движил свидетелят Т. Н. К.. Пътното платно било от едрозърнеста асфалтова настилка, с широчина от 13,60м, с възходящ наклон на платното за движение в посока от запад към изток, като разделителната линия била слабо видима. Времето било сухо, с добра видимост. Движейки се по ул. „Димитър Бутански“, в близост до мелница „Надежда“, подсъдимият Н. управлявал влекача със скорост от 81км/ч. По същото време, в дясно на платното за движение, в уширение, забелязал паркиран сив автомобил марка „Мерцедес“ модел Ц 220 Д, с peг. №ЕН 99-****, с водач Г. Х.в И.. Така спрелият автомобил на Г. И., е бил видян и от свидетеля Т. К.. Подсъдимият Н. се движел в средната част на платното по посока на движението си, заемайки с предната си част около 1,5 метра от северната и около 1 метър от южната лента за движение. В момента, в който водачът на товарния автомобил подсъдимия Т. Н., се намирал на около 67 метра от лекия автомобил марка „Мерцедес“ модел Ц 220 Д, с peг. № ЕН 99-****, управляван от Г. И., същият предприел маневра - завой наляво от мястото си на покой и навлизане в пътното платно. /Според изслушаната експертиза от настоящия състав на ВТАС в момента на потеглянето на л.а. Мерцедес седловият влекач се е намирал на 42,86метра/стр.16 четвърти нов ред от заключението//.

Забелязвайки действията на водача на лекия автомобил, подсъдимият задействал спирачната уредба на влекача, като се намирал вече на около 50 метра преди мястото на удара. Разстоянието от товарния автомобил, в момента на задействане на спирачната уредба до мястото на удара не е посочено в изслушаната петорна АТЕ пред настоящия състав на ВТАС.

Скоростта на влекача била намалена до 53 км/ч /Според изслушаната от настоящия състав на ВТАС петорна АТЕ 47,6кмч/, но въпреки това последвал удар между челната част на влекача, управляван от подсъдимия и лявата 3 страна на лекия автомобил „Мерцедес“, управляван от Г. И.. Към момента на удара лекия автомобил „Мерцедес“ заемал и двете ленти за движение, с предната си част около 3,1 метра от северната и със задната, около 1,5 метра от южната лента. Скоростта на лекия автомобил „Мерцедес“ към момента на удара е изчислена около 13 км/ч. След удара влекача продължил движението си напред и надясно, като се установил върху пътното платно, а лекия автомобил, чрез отлагане на следи от задиране и странично плъзгане на автомобилните гуми по терена, продължил напред и надясно спрямо посоката си на движение и се установил с по-голямата си част върху северната тротоарна площ. С това пътното произшествие завършило. След спирането на влекача, подсъдимият Т. Н. слязъл от товарния автомобил. Спрял и слязъл от автомобила си и свидетеля Т. К.. Водачът Г. И. бил в съзнание. Подсъдимият и свидетеля оказали първа помощ, опитали се да отворят лекият автомобил и успели да извадят пострадалия Г. И.. Подсъдимият взел шише с вода и го наплискал. Вече се събрали и други хора. Чрез телефон 112 били сигнализирани органите на МВР и ЦСМП. При пристигане на медицински екип пострадалия Г. И. бил адекватен. Малко след това пристигнали и органите на полицията, конкретно свидетеля Р. Л. А., който извършил проба на подсъдимият Т. Н., за наличие на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта. Пострадалият бил закаран с линейката, а подсъдимият останал на местопроизшествието. Там пристигнала и съпругата на подсъдимиясвидетелката А. Р. Н.а. Свидетелката С. С. С.-инспектор в РУ-Кнежа, посетила центъра за спешна медицинска помощ гр.Кнежа, където бил закаран пострадалия. Същият бил все още жив, но поради тежкото му състояние бил закаран в УМБАЛ град Плевен, където въпреки оказаната му специализирана медицинска помощ, на 15.08.2018г. Г. И. починал. На същата дата 14.08.2018г. бил извършен оглед на местопроизшествието и започнало досъдебното производство. Извършената проба на подсъдимия за наличие на употреба на алкохол или друго упойващо вещество, била отрицателна.

Видно от заключението по назначена и изготвена съдебно- медицинска експертиза /том.1,л.123-129 от ДП/ е, че смъртта на Г. Х.в И. се дължи на съчетана механична травма и усложненията й. Установените увреждания са резултат на тъпа травма при голяма скорост и съответстват да са причинени при блъскане отляво от товарен автомобил.

Горната фактическа обстановка се приема въз основана на анализа на доказателствения материал, както следва:

Видно от заключението на вещите лица по повторна тройна съдебноавтотехническа експертиза е, че: Пътно транспортното произшествие е настъпило в условията на суха пътна настилка, по прав пътен участък, с наклон на изкачване около 2,86 ° за товарен автомобил марка „Скания“, модел 3 420“ с peг. № ЕН 82-****, управляван от подсъдимия Т. В. Н. със скорост на движение около 81 км/ч. и опасна зона за спиране около 71м. Водачът на влекача е забелязал пред себе си в дясно спрелия лек автомобил марка 4

„Мерцедес“, модел Ц 220 Д, с peг. № ЕН 99-****, управляван от пострадалия и по-късно починал Г. Х.в И.. Водачът И. е предприел маневра за завИ.не в обратна посока, като към момента на потегляне и отклоняване наляво, влекачът на управляван от подсъдимия Т. Н. се е намирал на около 67 метра от мястото на удара. След време от около 0,73s, когато предната лява ъглова част на лекия автомобил се е отклонила до около 0,2-0,3м на ляво от първоначалното си положение, подсъдимия Т. Н. е предприел спиране. Към този момент, влекачът се е намирал на около 50 метра преди мястото на удара.

Настъпил е удар между челната част на влекача и лявата страница на лекия автомобил „Мерцедес“. Мястото на удара е в границите от 5,2 метра до 7,7 метра, южно от северния край на платното за движение. Към момента на удара влекача е разположен косо надясно спрямо посоката си на движение, в средната част на платното за движение, заемащ с предната си част около 1,5 метра от северната и около 1м от южната лента за движение. Към момента на удара, лекият автомобил „Мерцедес“ е заемал и двете ленти за движение, около 3,1 метра от северната и 1,5 метра от южната.

Скоростта на движение на влекача към момента на удара вещите лица са изчислили, че е била около 53 км/ч, а на лекия автомобил около 13км/ч. В отговор на „задача 3“ вещите лица са дали заключение, че към момента на реакцията на водача на влекача, последният е бил разположен върху осевата линия и с по-голямата си част в лявата лента за движение. Съобразено с ширината на от 13,6 метра това означава, че лентите за движение в този участък са две. Технически правилно е влекачът да се движи в средната част на дясната пътна лента, като при тези условия, към момента на реакция на водача му и аналогични действия чрез предприемане на спиране при така изчислената скорост от 81 км/ч е нямало да настъпи ПТП, тъй като товарният автомобил е щял да премине зад задната част на лекия автомобил.

От заключението на експертизата е видно също, че техническите причини за произшествието са предприетата от пострадалия маневра за завИ.не в обратна посока, без да се съобрази с движещото се от лявата му страна превозно средство, както и движението на влекач „Скания“ със скорост по-висока от ограничената. При движение на влекача със скорост от 50км/ч, същият е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП, като спре на около 16 метра преди мястото на удара./отговор на задача 8 от приета повторна САТЕ/