Определение № 191 от 27.02.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 191 гр. Ловеч, 27.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254300500113 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази:

Постъпила е частна жалба №391/23.01.2025 г. от „Агенция за събиране на вземания, ЕАД-София против разпореждане № 82 от 20.01.2025 г. по ч.гр.д. №1030/2024 г. на Троянски районен съд, с което е отхвърлено искането за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу А. П. А. изцяло.

Обсъжда се вида на производството по чл. 410 от ГПК и действието на чл. 411 от ГПК. Обръща се внимание на трактовка на различни съдилища в подкрепа на доводите на жалбоподателя, като се цитират съдебни актове на ОС-София, СГС,ОС-Пловдив и ОС-Габрово Моли съдът да уважи частната жалба и да отмени атакувания съдебен акт, като уважи подаденото заявление изцяло.

Съдебният акт е връчен на „Агенция за събиране на вземания, ЕАДСофия 22.01.2025 г. чрез ССЕВ г. , а частната жалба е подадена на 23.01.2025 г. също чрез ССЕВ. Жалбоподателят е страна в производството, спазен е законоустановения срок и производството е допустимо.

Ловешки окръжен съд обсъди представените писмени доказателства и счита, че частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Подадено е заявление от „Агенция за събиране на вземания, ЕАДСофия №6873/30.12.2024 г. по чл.410 от ГПК с искане за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника А. П. А., за сумите в размер на 422.84 /четиристотин двадесет и два лева и осемдесет и четири стотинки/ лева, представляваща главница по Договор за потребителски кредит № 100633057, сключен на 25.07.2023г. между „Кеш Кредит Мобайл” ЕАД и А. П. А., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 27.12.2024 г. до окончателното й изплащане, сумата 38.66 /тридесет и осем лева и шестдесет и шест стотинки/ 1 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от 25.09.2023г. до 25.01.2024г., сумата 28.51 /двадесет и осем лева и петдесет и една стотинки/ лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 26.09.2023г. до 27.12.2024г. За периода от 13.03.2020 г. до 14.07.2020г. не е начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНС, сумата 25.00 /двадесет и пет/ лева - разноски по делото за платена държавна такса, както и сумата 50.00 - петдесет лева – юрисконсултско възнаграждение, Изтъква се, че между „Кеш Кредит Мобайл” ЕАД-София и А. П. А. е сключен договорза потребителски кредит №100633057/27.07.2023 г.. г.. Посочва се, че вземането по договора е прехвърлено от „Кеш Кредит Мобайл” ЕАД на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, с Приложение № 1/21.06.21г. към Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 21.06.2024 година. Твърди се изпращане на уведомително писмо с изх. № УПЦ-П-ККМ-Г/100633057 на 28.06.2024 година с известие за доставяне от страна на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, в качеството й на пълномощник на цедента, но няма пояснение до кого е било адресирано,кога и как е получено. Заявява се че „Кредит гаранция“ЕООД като поръчител по договор за възлагане на поръчителство с длъжника е изпълнил задължението си за плащане, тъй като длъжника бил неизправен и не му е възстановил заплатената сума.

Троянски районен съд произнесъл с разпореждане №11/02.01.2025 г., с което указал на заявителя отстраняване на нередовности по заявлението да представи доказателства за материалната легитимация на заявителя да търси претендираните суми, тъй като не е доказал качеството си на кредитор – цесионер и качеството на кредитор на своя праводател, да индивидуализира претендираните вземания, произтичащи от сключения между „Кеш Кредит Мобайл” ЕАД и А. П. А. договор за кредит, като се посочи какви плащания е направила А. по договора за кредит и каква част от главното и от акцесорните задължения са погасени с направените вноски, както и кога е направено последното плащане от длъжника, ако има такива, каква част от дължимото са погасени за главница, договорна лихва и лихва за забава от направените вноскив тридневен срок от съобщението и го е предупредил за последиците от неотстраняване на нередовностите.Съдебният акт е съобщен на заявителя и с писмена молба №196/13.01.2025 г. е заявил, че следва да се обърне внимание на трактовката на съдилищата относно производството по чл. 410 от гПК, изложил е ,че плащаните вноски са правопогА.ващи факти и не намират приложение в заповедното производство и пространно е разсъждавал по вида производство, без да е посочил конкретна информация по казуса.

Троянски районен съд се е произнесъл с разпореждане № 82/ 20.01.2025 г. по ч.гр.д. №1030/2024 г., с което е оставил без уважение искането по заявлението на жалбоподателят за издаване на заповед за изпълнение против А. П. А., тъй като искането не отговаря на изискванията на чл.410 ГПК и заявителят не е отстранил нередовностите в предоставения му тридневен срок..

2

Ловешки окръжен съд съобрази, че предмет на обжалване е разпореждане № 82/ 20.01.2025 г. по ч.гр.д. №1030/2024 г. на ТРС . Частната жалба, разгледана по същество, е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Настоящата инстанция намира, че заповедното производство е бързо, формално, едностранно и безспорно,поради което за разлика от общия исков процес, нередовностите в заявлението по чл. 410 от ГПК. След изменението на чл. 411,ал. 2,т.1 /обн. ДВ ,бр. 50/2015 г./ се предвиди възможност заявителят да отстранява нередовности по заявлението в тридневен срок от съобщението.

От вида на производството като безспорно произтича и необходимостта да са конкретизирани обстоятелствата по казуса относно дълга и да са приложени документите, визирани в чл. 410,ал.3 от ГПК при вземанията срещу потребител/както е в казуса.Заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 410 от ГПК следва да бъде попълнено точно, ясно и коректно, като съдържа изложение на обстоятелствата по изискуемост на вземането , за да се установи от заповедния съд вали дали вземането е спорно.

В този смисъл районния съд е дал подробни,конкретни и мотивирани указания на заявителя със съдебният акт от 02.01.2025 г.

Ловешки окръжен съд приема, че заявлението за издаване заповед за изпълнение е нередовно, тъй като в него има съществена неяснота относно размерите на претендираните суми и начина на тяхното формиране. В договора за потребителски кредит е посочен размер на отпусната сума от 500 лева, а претендирана от заявителя е в размер на 422.84 лева. Липсва изложение в обстоятелствената част на точка 12 от заявлението и в допълнителната молба от 13.01.2025 г. извършвани ли са погА.вания по дълга от длъжника и датата, на която е извършено извършено погА.ване на част от дълга. Не са вписани точно и ясно по размер сумите, които са били погасени от поръчителя и съдът не може да направи еднозначен извод как е формирана претедираната главница, възнаградителна лихва и обезщетение за забава.

Следователно заявителят не е отстранил нередовностите на заявлението в указания срок и искането му по чл. 410 от ГПК е неоснователно.

Договорът за потребителски кредит е посочено, че е сключен между „Кеш Кредит Мобайл” ЕАД и А. П. А., но в представения по делото договор по всички членове като кредитор фигурира кредитния посредник „Кеш кредит“ЕАД. При справка в търговския регистър при АВ-София е видно, че „Кеш кредит“ЕАД е регистрирано като еднолично търговско дружество с предмет-търговско представителство и посредничество ,комисионни, консултантски и управленски услуги. В списъка по чл. 3а от КПИ на БНБ „Кеш кредит“ не е регистриран като кредитна институция. Кредитният посредник няма качеството на кредитор, а той може да участва в маркетинговата подготовка на договора. Предвидено е участието на кредитен посредник, който предоставя преддоговорна информация/чл. 5,6 от ЗПК/, осъществява услуга като свързва кредитора и кредитополучателя, но не е страна в договора за кредит -Решение на Съда (четвърти състав) от 8 февруари 3

2007 година по дело C-435/05 (Investrand BV срещу Staatssecretaris van Financiën). В пар.1 ,т.8 от ДР на ЗКНИП е дадена легална дефиниция на "Кредитен посредник" като лице, което не действа като кредитор или нотариус, свързва пряко или непряко потребител с кредитор или кредитен посредник и при извършване на своята търговска дейност срещу заплащане в парична или в друга форма, уговорена в договора.В чл. 1,ал.1 и ал. 4 от договора е предвидено, че „Кеш кредит“предоставя кредита, в чл.12,ал.1 от договора- „Кеш кредит“ има право да прехвърли вземанията и задълженията си договора на трето лице и да уведоми длъжника.Съществуващата неяснота в договора за кредит определя неговата недействителност на основание нарушение на изискванията на чл. 9,ал.2 и чл. 11,ал.1,т.4 от ЗПК.

В договора за кредит се съдържа клауза за обезпечаване на кредита – чл.1,ал.2 от договора, като е предвидено , че в 5 дневен срок от сключване на договора кредитополучателят следва да осигури две физически лица, наети на безсрочен трудов договор ,с минимално брутно месечно възнаграждение в размер на 1500 лева, одобрено от кредитодателя дружество-поръчител или неотменима и безусловна банкова гаранция от одобрена от „Кеш кредит мобайл“ЕАД банка съгласно списък на уеб страницата. Същата клауза като текст е предвидена и в договора за възлагане на поръчителство от 25.07.2023 г.

–чл. 1,ал.2 от договора. Тези данни навеждат на извод за недействителност на договорите, предвид нарушение на чл. 21,ал.1 от ЗПК и на добрите нрави.

При действието на чл. 138 от ЗЗД поръчителят –„Кредит гаранция“се задължава пред кредитора на друго лице да отговаря за изпълнение на неговото задължение, като договора за поръчителство съществува само при действително задължение. Поръчителството е безвъзмездна сделка, т. е. поръчителят не получава възнаграждение и само при изрично договаряне на страните може да бъде включена клауза за заплащане на такова. В договора за полръчителство е уговорено възнаграждение –чл.2,ал.1 от договора за поръчителя по погасителен план и платима всеки месец вноска.Следователно с договора за поръчителство се цели заобикаляне на ограничението на чл. 33 от ЗПК и се преследва забранена от закона цел-неоснователното обогатяване на кредитора и като последица се оскъпява на кредита.

Следва да се посочи, че в казуса сключването на договора за поръчителство е предпоставка за възникване на облигационните отношения на кредитополучателя и кредитодателя - чл.1,ал.4 от договора ,обезпечение“ поръчителство одобрено от кредитодателя дружество“.

Цедирането на вземането на 21.06.2024 г. в полза на заявителя „Агенция за събиране на вземания“ЕАД-София не санира нищожността на договора за кредит и за поръчителство и недължимостта на извършеното плащане.Още повече, че относно съществуването на цесията не са представени доказателства, а вложените по делото касаят единствено„Кеш Кредит“ЕАД, „Кеш Кредит Мобайл” ЕАД и „Кредит Гаранция“ЕООД. Съдебният състав анализира претенцията при действие на чл. 411,ал.2, т.2 от ГПК, в рамките на обхвата на неговата дейност в заповедното производство, и счита, че искането 4 следва да бъде отхвърлено.

Ловешки окръжен съд намира, че искането по заявление №6873/30.12.2024 г. по чл.410 от ГПК „АСВ” ЕАД-София с искане за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника А. П. А. е неоснователно.

Обжалваното разпореждане № 82 от 20.01.2025 г. по ч.гр.д. №1030/2024 г. на Троянски районен съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 82 от 20.01.2025 г. по ч.гр.д.

№1030/2024 г. на Троянски районен съд.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5