Решение № 323 от 24.06.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 323 гр. София, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светлин Михайлов

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело № 20261001000187 по описа за 2026 година

Производството е с правно основание чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Делото е образувано по жалба от Д. Т., в качеството й на новоизбран председател на Сдружение „Дружество по интрвенционлна кардиология“, ЕИК 121484712 против Решение № 138 от 03.02.2026 г„ постановено по т.д. № 137/2026 г. по описа на Софийски градски съд ,с което е оставена без уважение жалба с вх. № 20260115183012, депозирана от Сдружение „Дружество по интервенционална кардиология”, ЕИК 121484712, чрез адв. А. Д., срещу отказ с рег. № 20260109115422/12.11.2026 г. на Агенцията по вписванията, Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ, постановен по заявление А15 с вх. № 20260109115422 г. В жалбата са развити подробни съображения относно незаконосъобразността на обжалваното решение.Иска се същото да бъде отменено и вместо него бъде постановено решение,с което обжалвания отказ бъде отменен и бъде указано на длъжностното лице по регистрацията да извърши исканото вписване.

От АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА не е постъпил отговор.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, девети състав след като обсъди оплакванията в жалбата във връзка с атакувания съдебен акт, намира следното:

Пред СГС делото е образувано по жалба от Сдружение „Дружество по интервенционална кардиология” срещу отказ с рег. № 20260109115422/12.11.2026 г. на Агенцията по 1 вписванията, Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ, постановен по заявление А15 с вх.

№ 20260109115422 г., с което са заявени за вписване промени в обстоятелствата по партидата на сдружението. Подържа се в жалбата,че обжалвания отказ е незаконосъобразен,че общото събрание на сдружението от 26.10.2025 г. било свикано и проведено редовно, при спазване на устава и закона,поканата за Общото събрание била разгласена своевременно и по двата предвидени в устава способа: чрез интернет страницата на сдружението – от 23.09.2025 г. и чрез публикация във в. „Труд“ – първоначално на 26.09.2025 г., а в коригиран пълен вариант на 27–28.09.2025 г.Подържа се,че длъжностното лице по регистрацията неправилно приело, че не е спазен едномесечният срок по чл. 12, ал.

3 от Устава на сдружението, като приложило формален и буквалистичен подход при броенето на срока,че ДЛР неправомерно е навлязло в преценка за законосъобразността на решенията на Общото събрание, която излизала извън компетентността му. Иска се да бъде постановено решение,с което съда да отмени обжалвания отказ.

От страна на Агенция по вписванията е подаден отговор на жалбата, с който оспорва същата.

За да постанови обжалваното решение съдът е установил,че със заявление А15 с вх. № 20260109115422 г., подадено по адв. А. Д., представляваща „Сдружение „Дружество по интервенционална кардиология” , са заявени за вписване промени в обстоятелствата по партидата на сдружението във връзка с взети решения на проведено на 26.09.2025 г. общо събрание на сдружението. Заявени са промени в полета 5. „Седалище и адрес на управление“, 5а. „Адрес за кореспонденция с НАП на територията на страната“, 10а.

„Представляващи“ и 12д. „Органи на управление“. Към заявлението са представени Протокол от заседание на Управителния съвет на сдружението от 22.09.2025 г., на което е взето решение за свикване на общо събрание, което да се проведе на 26.10.2025 г., Декларация-съгласие и образец от подписа на председателя на Управителния съвет и представляващ сдружението с нотариално удостоверяване на подписа му, Списък на членовете на сдружението към 26.10.2025 г., Протокол от заседание на общото събрание на членовете на сдружението от 26.10.2025 г. , разпечатки от интернет страницата на сдружението с публикация на поканата за свикване на ОС, разпечатки от вестник „Труд“ с публикация на поканата за свикване на общо събрание от броя на вестника от 26.09.2025 и 27-28.09.2025 г., Списък на членовете на сдружението, присъствали на заседанието на общото събрание, насрочено за 26.10.2025 г., декларация по чл. 13, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и изрично пълномощно в полза на адв. Д.. На 12.01.2026 г. е постановен обжалваният отказ с мотиви, че заседанието на общото събрание от 26.10.2025 г. е проведено в нарушение на установения в чл. 12, ал. 3 от Устава срок. Посочено е още, че към заявлението не е приложен актуален списък на членовете на сдружението към датата на свикване на общото събрание, заверен от представляващия съгласно изискването на чл. 33р, т. 7 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел .

За да постанови обжалваното решение съдът е приел от правна страна,че жалбата е 2 неоснователна.Съдът е приел,че съгласно чл. 33р, т.8 от Наредбата, при заявяване за вписване на промяна на обстоятелствата относно сдружение, към заявлението следва да са приложени поканата за свикване на общото събрание и доказателствата за спазване на предвидения в устава на сдружението ред и срокове за свикване на общо събрание (с изключение на случаите, когато поканата е обявена в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел). Процедурата по свикване на общото събрание на членовете на сдружението е строго регламентирана и същата цели надлежно разгласяване на насроченото общо събрание, за да бъде осигурена възможност на членовете на сдружението да вземат участие в същото и да упражнят членствените си права. За да се гарантира законосъобразното провеждане на общото събрание, процедурата по свикване следва да бъде стриктно спазена. Видно от чл. 12, ал. 3 от обявения в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел актуален Устав на Сдружение „Дружество по интервенционална кардиология”, свикването на общо събрание на сдружението се извършва с писмена покана, обявена в националния ежедневник вестник „Труд“ и в сайта на Дружеството „bulsic.org“ най-малко един месец преди датата на заседанието. От представените към заявлението писмени доказателства и от служебно извършена справка от съда е установил, че поканата за свикване на процесното общо събрание е публикувана на интернет страницата на сдружението на 23.09.2025 г., следователно по отношение на този способ за оповестяване на поканата, е спазен предвиденият в устава едномесечен срок между публикуването на поканата на интернет страницата на сдружението и откриване на общото събрание. За установяване спазването на предвидения в чл. 12, ал. 3 от Устава на сдружението срок за оповестяване на поканата за свикване на общо събрание чрез публикация във в. „Труд”, са представени разпечатки от вестника и обяснителна записка. От същите се установява,че първоначално поканата е била публикувана в ежедневника на 26.09.2025 г., но с неточен текст - липсваща т. 9 от дневния ред /изменение на устава, съгласно предложен проект от УС/ на насроченото за 26.10.2025 г. Общо събрание. Впоследствие поканата с пълния и точен текст е публикувана и на следващия ден в изданието на вестника от дата 27-28.09.2025 г. Съдът е приел,че дори да вземе предвид първата дата на публикацията във вестника, а именно 26.09.2025 г., едномесечният срок между публикуването на поканата във вестника и откриване на общото събрание, не е спазен. В Устава на сдружението е предвиден минимален срок между оповестяване на поканата и провеждането на събранието, който е определен като едномесечен. Съобразно правилата на чл. 72, ал. 1 ЗЗД, респективно - чл. 60, ал. 3 ГПК за изчисляване на сроковете, с оглед обстоятелството, че в случая в Устава на сдружението срокът е определен в месеци, той изтича в съответното число на последния месец. Съобразно това правило и публикуваната на 26.09.2025 г. покана, едномесечният срок изтича на 26.10.2025 г., като на следващия ден – 27.10.2025 г. е първият възможен ден, в който може да се проведе общо събрание на сдружението, за да се счита спазен, предвиденият в чл. 12, ал. 3 от Устава на сдружението срок. В конкретния случай, процесното общо събрание е проведено на 26.10.2025 г., в нарушение на предвиденото в Устава. Съдът е приел, че двата способа за оповестяване на поканата – на сайта на сдружението и във в. „Труд“, са предвидени кумулативно, съответно неспазването на 3 предвидения в чл. 12, ал. 3 от Устава на сдружението срок за оповестяване на поканата по отношение на единия способ, води до незаконосъобразността на свикване на общото събрание.

Софийският апелативен съд считаче решението е правилно и законосъборазно,поради което следва да бъде потвърдено.

Подържа се,че становището на длъжностното лице по регистрациите и на решаващия съд са незаконосъобразни,поради това,че не държат сметка за това,че текстът на чл.12, ал.3 от Устава на сдружението е в редакцията си от 2011 г. и е отдавна остаряло предписание относно разгласяването на поканата,поради това,че драстично е намалял тиража на вестник „Труд“ през 2026 г. в сравнение с този от 2011 г.,както и че коренно е променен начина на комуникация и възвестяване в съвременната електронна среда.

Съдът счита,че това становище,което по принцип е правилно, не може да доведе до извод за незаконосъобразност на постановеното решение.След като в устава на сдружението двата способа за оповестяване на поканата са предвидени комулативно,то за да е законно свикването му,следва изпълнени и двата.Дори и да се приеме,че ръководството на сдружението няма вина за непълното съдържание на публикацията на поканата от 26.09.25г.,то в настоящия случай събранието е проведено в последния ден от изтичане на едномесечния срок от датата на публикуване на поканата за свикване на събранието,което означава,че не е спазен предвидения в устава срок.

Подържа се,че понастоящем значителни обществени събития се оповестяват организират по настоящем онлайн,както и че има държавни институции, които работят само и изцяло онлайн.

Съдът счита,че тези твърдения,които се споделят изцяло от съда ,не могат до доведат до незаконосъобразност на обжалваното решение. Избраният навремето в устава на сдружението начин за оповестяване на поканата за насроченото общо събрание,определено,към настоящия момент е архаичен,но това не може да доведе до неспазването му. Видно от протокола от заседанието на Управителния съвет на сдружението от 22.09.2025 г., на същото е взето решение за свикване на общо събрание, което да се проведе на 26.10.2025 г. Съдът счита,че не е същестувала пречка събранието да бъде насрочено за по-късна дата и да се предвиди технологично време ,което е необходимо за оповестяване на поканата.Дори и да се приеме твърдението в жалбата,че в изпълнение на решението на Управителния съвет, научният секретар на сдружението, д-р И. Ж., на 24.09.2025 г. се свързала по електронна поща с редакцията на вестник „Труд“ и възложила на периодичното издание да публикува обявата, като прикачила файл с поканата,то това е станало в последния възможен момент, което е недопустимо.

В настоящия случай разисквания проблем във връзка с провеждането на събранието нямаше да бъде допуснат,в случай,че събранието беше насрочено за по-късна дата,което щеше да даде технологично време за организацията на провеждането му.

Обстоятелството, че от 23.09.2025 г. на интернет страницата на Дружеството е видна 4 поканата за Общото събрание, свикано за 26.10.2025 г. не може да санира нарушението,че събранието е проведено в последния ден от изтичането на едномесечния срок от датата на публикация на поканата.

С оглед на горното обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Потвърждава Решение № 138 от 03.02.2026 г„ постановено по т.д. № 137/2026 г. по описа на Софийски градски съд.

Решението не подлежи на касационно обжалване, на основание чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5