Протокол с решение от ОСЗ № 9126 от 17.10.2025, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 9126 гр. Пловдив, 17.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламена Н. Славова - Милева при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова Сложи за разглеждане докладваното от Пламена Н. Славова - Милева Гражданско дело № 20245330113063 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:15 часа се явиха:

Ищецът Т. Д. Д., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.

***

Ответникът КРЕДИСИМО ЕАД, редовно уведомен, не изпраща представител. ***

Ответникът АЙ ТРЪСТ ЕООД, редовно уведомен, не изпраща представител.***

Вещото лице А. К. К., редовно призован, се явява.

***

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е искова молба от Т. Д. Д. срещу Кредисимо ЕАД и Ай Тръст ЕООД, с която иска от съда да прогласи нищожността на договор за кредит №***/13.12.2022 г. и нищожността на договор за предоставяне на поръчителство от 12.12.2022 г. Твърди, че посоченият в договора за кредит ГПР е различен от действително прилаганият между страните, поради което договорът противоречи на чл. 11 ЗПК и съдържа неравноправни клаузи. За договора за поръчителство счита, че не е породил действие, тъй като е акцесорен спрямо договора за кредит. Счита, че по същия договор длъжникът не получава никаква престация и принципът за справедливост е нарушен.

Счита, че уговорките в него са неравноправни.

АйТръст ЕООД е подал отговор в срок. Възразява по сключения договор за кредит и договор за предоставяне на поръчителство. В случай на евентуалност поддържа, че обезпечението чрез поръчител-дружество е единствено възможност на потребителя, поради което не следва да се включи възнаграждението за него в ГПР. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

Кредисимо ЕАД оспорва сключването на договор за кредит, оспорва 1 параметрите, посочени в исковата молба и твърди, че е генериран договор с други параметри, но заявката не е одобрена и страните не са сключили договор. Оспорва представените доказателства, твърди да липсва подпис в договора. При евентуалност поддържа, че договорът съдържа всички реквизити по ЗПК, че не било задължително сключването на договор за предоставяне на поръчителство и че възнаграждението по него не следва да се включва в ГПР. Моли за присъждане на разноски и отхвърляне на иска.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, въз основа на доказателствата по делото и закона, прие следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и чл. 146 ЗЗП спрямо първия ответник, и чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 138, ал. 2 ЗЗД спрямо втория ответник, за основателността на които следва да се установи сключването на всеки от процесните договори с ответниците с посоченото в исковата молба съдържание, както и основанията за тяхната нищожност.

Съдът намира, че ищецът не успя да докаже при пълно и главно доказване сключването на договор за кредит с № *** от 13.12.2022 г. На първо място, такъв не е представен с исковата молба. Представя се само част от договора за потребителски кредит, стигаща до чл. 5 от договора, от която не е ясна нито отпусната сума, нито дали този договор е подписан от страните. На следващо място, по делото е приложена справка от ЦКР БНБ, в която са отразени договори, сключени между страните по делото. Сред посочените договори не фигурира процесният номер на договор. Беше изслушана ССЕ, на която се дава вяра и която дава заключение, че договорът, посочен в исковата молба, е анулиран и няма изплатена сума от кредитора към длъжника.

Установява се още от ССЕ, че в платформата на „Кредисимо“ ЕАД е регистрирано заявление от ищцата с № *** за предоставяне на кредит в размер на 4979,07 лв., но заявката за кредит не е одобрена и статусът на заявката е „анулирана“. Не е отразен изходящ превод за сумата, поискана по кредита.

По делото е изслушано и заключение на СТЕ, която дава същите изводи като ССЕ, а именно за подадено заявление от ищцата от 13.12.2022 г., но в системата се съдържа информация, че заявката е анулирана, като полето „дата на усвояване“ е празно и липсват данни за усвояване на сумата.

От изложеното се прави извод, че ищцата не успя да докаже при пълно и главно доказване, че са сключени договорът за кредит и договорът за предоставяне на поръчителство. Напротив, ответниците провеждат успешно насрещно доказване, че е поискано сключване на договор за кредит, но заявката не е одобрена и не е предавана сума в заем по посочения в исковата молба договор. Изобщо липсват доказателства за сключване на договор за предоставяне на поръчителство.

При това положение, исковете подлежат на отхвърляне без да се изследва въпросът за нищожността, доколкото няма сключени договори.

Въпросът за наличието на сключени договори е по съществото на спора, доколкото ищцата твърди тяхното сключване и същото е било предмет на доказване в настоящото производство.

2

Право на разноски имат ответниците както следва: 200 лв. за СТЕ в полза на КРЕДИСИМО ЕАД и по 150 лв. за юрисконсултското възнаграждение за всеки от ответниците.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от Т. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: *** срещу „КРЕДИСИМО“ ЕАД, ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша" 146 / сграда „А" /, ет. 2, Бизнес център „България", искове с правно основание чл. 22, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и чл. 146 ЗЗП, за прогласяване недействителността на сключен между тях Договор за потребителски кредит № ***/ 13.12.2022г.

ОТХВЪРЛЯ предявените от Т. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: *** срещу „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша" 146 /сграда „А“, ет. 2, Бизнес център „България", искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 138, ал.

2 ЗЗД, за прогласяване недействителността на сключен между тях Договор за предоставяне на поръчителство от 13.12.2022г.

ОСЪЖДА Т. Д. Д., ЕГН **********, да плати: на „КРЕДИСИМО“ ЕАД, ЕИК 175330437, сумата от 200 лв. за СТЕ и 150 лв. за юрисконсултско възнаграждение. на „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК 203508899, сумата от 150 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред ОС Пловдив в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 5,27 часа.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ Секретар: _______________________

3