Протокол № 100 от 29.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 100 гр. Пазарджик, 29.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Таня П.а

Съдебни

ЛИЛЯНА К. ДОНЧЕВА заседатели: МАРИЯ Г. КРАЛЕВА при участието на секретаря Соня Захариева и прокурора Б. Ат. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня П.а Наказателно дело от общ характер № 20255220200141 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Подсъдимият А. С. Ш. - редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. Л. М. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно, редовно уведомен от предходното съдебно заседание.

Частният обвинител и граждански ищец И. С. С. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с повереника си адв. М. И.С. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощена, редовно уведомена от предходното съдебно заседание.

Свидетелят А. А. Д. – редовно призован, не се явява. В залата се явява Л.

И. Г., която заявява, че е близка приятелка на А. Д..

Л. Г.: Тъй като А. Д. е тежко болен, аз нося документи за това, че той не може да се яви в съдебното заседание и представям в оригинал медицински протокол на ЛКК и амбулаторен лист за преглед на пациент, както и копие на епикриза от Клиника по гастроентерология към УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД гр.Пловдив, които да се приложат по делото, за да се види, че същият наистина е в тежко състояние. Той не може да ходи въобще, само може да седне.

Явяват се вещите лица д-р Р. И. П. и д-р П. М. М. – редовно призовани.

1

За РП - Пазарджик се явява прокурор Б. П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.И.-С.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ.М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приобщят представените писмени доказателства.

Съдът намира, че представените от Л. Г. медицински документи по отношение на свидетеля А. Д. са относими към предмета на делото и следва да се приложат, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото медицински протокол на ЛКК №48/21.01.2026г., издаден от „Хигия ДКЦ“ ЕООД, амбулаторен лист от 21.01.2026г. за преглед на пациент, издаден от д-р Е. С.а и копие на епикриза от 09.01.2026г. от Клиника по гастроентерология към УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД гр. Пловдив всички по отношение на свидетеля А. А. Д..

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се заличи като свидетел А. Д., тъй като видно от документацията същият страда от психично разстройство и това поставя под съмнение доколко той може да даде достоверни показания. Тъй като се явява в залата Л. Г., която беше допусната първоначално от съда, а впоследствие бе заличена като свидетел, считам, че може да бъде допусната отново и разпитана по делото.

АДВ.И.: Присъединявам се към становището на прокурора, не възразявам да се допусне до разпит Л. Г..

АДВ.М.: Относно свидетеля А. Д. същият се лекува в момента и приема медикаментите, които са му предписани, поради което считам, че може да бъде годен свидетел. Считам, че следва да се изслуша. Това не е единственият такъв случай. Не възразявам да се разпита Л. Г..

Съдът счита, че искането на прокурора за допускане в качеството на 2 свидетел на явилата се Л. Г. е основателно, още повече че заличаването й като свидетел в предходно съдебно заседание се дължеше на факта, че не беше възможно установяването на пълната самоличност на лицето и данни за нейното местоживеене, за да бъде призована. По отношение на свидетеля Д. съдът счита, че ще се произнесе след събиране на останалите доказателства по делото.

С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Л. Г..

Сне се самоличността на свидетеля Г., както следва:

Л. И. Г. – на 65 години, с постоянен адрес ***, с настоящ адрес ***, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, работещ пенсионер, с висше образование, без родство със страните.

На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на чл.121 от НПК.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Свидетелката Г. напусна съдебната зала.

ПРОКУРОРЪТ: Предлагам първо да изслушаме вещите лица, тъй като са служебно ангажирани.

АДВ. И.: На същото мнение съм.

АДВ. М.: Не възразявам.

С оглед становището на страните съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОМЕНЯ хода на съдебното следствие.

Пристъпи се към изслушване заключението по допълнителната СМЕ по писмени данни, изготвена от вещите лица д-р П. М. и д-р Р. П..

ПРОЧЕТЕ се заключението на допълнителната СМЕ по писмени данни.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА /поотделно/: Поддържаме заключението.

ПРОКУРОРЪТ: Д-р П., може ли да кажете общия зъбен статус какъв е бил на частния обвинител?

ВЛ П.: Той не е прегледан, но по медицински данни има антагонисти на избитите зъби, налични такива. Не са описани липси на антагонисти по 3 медицинските документи – това значи, че избитите зъби имат срещуположни зъби отдолу. Това значи, че са били функционално здрави. За да се счупят зъбите, би трябвало да са здраво захванати. Ако има парадонтит, парадонтоза или генерализирано заболяване, те няма да се счупят, те ще се избият, ще напуснат анатомично предиспозираното им място. Ако е имало сериозни промени, няма как да се засекат и да се верифицират. Не можем да кажем дали по зъбите е имало увреждания. Няма статус, който е приложен към делото от стоматологичен преглед, а само от съдебните медици.

АДВ.И.: Нямам въпроси.

АДВ.М.: Ако сега се извърши такъв преглед, ще можете ли да отговорите на въпроса на прокурора?

ВЛ П.: Пак няма да съм сто процента точен, тъй като не знам в какво състояние са били преди прегледа зъбите на пострадалия. Никъде не е отбелязан стоматологичен преглед, в здравната каса не е отбелязано нищо по този случай. Отбелязани са само съдебномедицинските констатации. Без антагонисти няма как да се осъществи отхапване или загризване, затова приемаме, че при наличие на антагонисти зъбите са били функционални. Сега и да го прегледам няма да има рентгенологични данни, нито нищо.

АДВ.М.: Нямам други въпроси. Държа да се извърши такъв преглед като допълнителна задача, за да видим дали ще се даде някакво становище.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да не уважавате искането на защитата, тъй като самото вещо лице преди малко каза, че няма как да определи зъбния статус преди инцидента, поради което считам, че не следва да се допуска.

АДВ.И.: Моля да не уважавате искането, тъй като е неоснователно.

Вещото лице заяви, че е ползвало всички материали по делото, не са налични такива за зъбния статус на пострадалия от преди инцидента и преглед към днешна дата е безпредметен, резултатите от него не биха изяснили обективната истина по делото.

Съдът счита, че не следва да уважава искането на защитника за поставяне на допълнителен въпрос и извършване на преглед на пострадалия с оглед установяване на неговия зъбен статус. От една страна, както уточни вещото лице д-р Р. П., към настоящия момент не би могло да се установи какъв е бил зъбният статус преди датата на инцидента и с оглед липсата на медицински данни за този зъбен статус преди инцидента не би могло да се установи какво е било действителното състояние на пострадалия преди 4 случая. От друга страна, извършването на медицински преглед и освидетелстване на зъбния статус на пострадалия към настоящия момент не би бил относим като данни по отношение на състоянието му към датата на инцидента и преди това.

С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И: